Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-353/2019 (33-34559/2018;) от 07.11.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Борисова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Борисова А.С. – Третьяковой К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, указав, что 06.02.2017 года произошло столкновение между автомашиной «Honda Accord», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем С.С., и автомашиной «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Мазда Фамилия».

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения ответчиком было выплачено 107 600 рублей.

23.05.2017 года между С.С. и истцом Борисовым А.С. подписан договор уступки права требования, согласно которому все права требования к ответчику о возмещении убытков переходят к истцу.

Заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 403 087 рублей.

Претензия истца с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 295 487 рублей, неустойку в сумме 295487 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 7 000 рублей – за оценку стоимости ремонта, стоимость оценки в страховой компании в сумме 2 300 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плотник К.В. исковые требования

поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования Борисова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Борисова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 295 487 рублей, неустойка в сумме 295 487 рублей, убытки в сумме 9 300 рублей и штраф в размере 147 743 рубля.

С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Борисова А.С. взысканы судебные расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и на неизвещенность о слушании дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ранее доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу.

Представитель истца Борисова А.С. Третьякова К.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения

суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Honda Accord», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий С.С., получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления С.С. о страховом случае и выплате страхового возмещения ответчиком было выплачено 107 600 рублей.

23.05.2017 года между С.С. и истцом Борисовым А.С. подписан договор уступки права требования, согласно которому все права требования к ответчику о возмещении убытков переходят к истцу.

Заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 403 087 рублей.

Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не согласием ответчика с требованиями и доводами истца, по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о наличии повреждений, не относящихся к данному ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord».

Из заключения эксперта следует, что все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, отображенные на предоставленных фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017 года по адресу: <данные изъяты>, так как в ходе указанного ДТП участвовал автомобиль Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, с другим идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>.

Поскольку сторонами дела на исследование не предоставлены фотоматериалы, детально отображающие повреждения автомобиля автомобиль Honda Accord, идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, с пластинами г.р.з. <данные изъяты>, то установить их наличие, механизм образования и относимость к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 года не представляется возможным.

Довод истца о том, что идентификационные номера (VIN):

<данные изъяты> и <данные изъяты> относятся к одному и тому же автомобилю Honda Accord с г.р.з. <данные изъяты>, не принимается судебной коллегией, так как стороной истца при подаче иска не указывалось об изменении идентификационного номера автомобиля, к тому же исходя из фотографий имеющихся в материалах дела и исследуемых экспертом при проведении судебной экспертизы исследовались материалы с автомобилем с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>. А повреждения автомобиля Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, отображенные на предоставленных фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017 года по адресу: <данные изъяты> (л.д. 223).

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований по иску Борисова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП – отказать.

Председательствующий

Судьи