Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2012 ~ М-1957/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губаревой Анны Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 155323 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 418 рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губаревой Анны Михайловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Губарева А.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между неё и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия по договору в размере 21 700 рублей 04 копеек уплачена единовременно при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Автомобиль был эвакуирован на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> спуск, <адрес> (стоянка ГСК-518). На стоянке она увидела, что из-под капота автомобиля поднимается дым. Была вызвана пожарная охрана. Пожар был потушен, но в результате возгорания автомобиль получил значительные повреждения. Страховщик уведомил о частичном отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено даже частично. Согласно отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 155 323 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинн В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82-83).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 320 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 36-60), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 63), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения транспортного средства по <адрес> произошло столкновение с другим транспортным средством из-за плохих погодных условий. Через 1 час 20 минут после дорожно-транспортного происшествия в процессе транспортировки транспортного средства произошло возгорание моторного отсека, капот бы заклинен.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, капота, возможны скрытые повреждения.

Согласно справке отдела надзорной деятельности ГУМЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание моторного отсека автомобиля истицы по адресу: <адрес>, Чкаловский спуск, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) страховщик отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений, связанных с возгоранием транспортного средства со ссылкой на п.11.1, 4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, т.е. нарушение страхователем правил эксплуатации транспортных средств.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд.

В ходе разбирательства дела истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в условиях наледи, не справилась с управлением и столкнулась с двигавшейся впереди грузовой «Газелью». У её автомобиля были повреждены капот, фара, текла какая-то жидкость. Они вызвали ГАИ, потом вызвала эвакуатор, т.к. текла жидкость, завести автомобиль не пытались. Она села в эвакуатор поехали на стоянку на Чкаловский спуск. На стоянке её отец заметил черный дым из-под капота. Они вызвали пожарных, которые вскрыли капот. Было ли пламя, она не помнит, чем тушили, тоже.

Судом исследован материал отдела надзорной деятельности ГУМЧС России по <адрес> по факту возгорания автомобиля истицы. Пояснения истицы соответствуют документам, имеющимся в материале. Согласно заключению специалиста, очаг пожара был расположен во внутреннем пространстве моторного отсека в непосредственной близости от генератора. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в очаге пожара, а также в непосредственной близости от него не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении истицей правил эксплуатации транспортного средства, а равно о совершении ею после дорожно-транспортного происшествия действий, послуживших причиной возникновения возгорания либо непринятия ею мер к предотвращению возгорания Действия истицы после дорожно-транспортного происшествия были соответствующими обстановке. Доказательств того, что в силу каких-либо причин истица в данной обстановке могла и должна была предполагать реальную возможность возгорания автомобиля, суду не представлено.

В силу п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта и пожар, и дорожно-транспортное происшествие являются страховыми случаями по риску «ущерб». Два страховых случая ДД.ММ.ГГГГ произошли с незначительным разрывом во времени, в связи с чем истица не могла обратиться к страховщику с извещением о первом страховом случае до наступления страхового случая.

Все документы, требуемые Правилами страхования средств автотранспорта, для подтверждения факта наступления страховых случаев, истица представила.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия наличествует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, допустившего, как указано в постановлении столкновение с автомобилем истицы на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, не влияет на выводы суда. Иными документами, содержащимися в административном материале, факт столкновения автомобиля истицы с автомобилем под управлением неустановленного лица не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что обстоятельств оформления происшествия он не помнит, но второй участник дорожно-транспортного происшествия указан им в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте и иных документах. Если бы автомобиль истицы участвовал в том же месте ещё в одном столкновении, он бы это указал.

Допрошенный в качестве свидетеля командир 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО9, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении показать чего-либо относительно причин вынесения постановления не смо<адрес> не смог показать в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено им до истечения указанного срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вследствие грубой халатности, допущенной командиром 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> при исполнении служебных обязанностей. В действительности же указанные в данном постановлении обстоятельства не имели места, о чем свидетельствует отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по которому вынесено постановление, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт столкновения автомобиля истицы с автомобилем неустановленного лица – рапорта инспектора ДПС, объяснений истицы, схемы места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 155323 рубля. Суд полагает, что данный отчет следует положить в основу решения, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Отчет содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Ответчик альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 13) в размере 5 600 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 155323 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 418 рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь