Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2018 от 12.02.2018

Дело 2-1328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Костромитина В.Г., представителей ответчиков Рябова Н.Н., Фокина А.В.

27 апреля 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСАавто» к Скорикову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСАавто» обратилось в суд с иском к Скорикову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что "."..г. в <адрес> по вине водителя автомобиля №... обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате и предоставила автомобиль для осмотра. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение."."..г. Завгороднева Н.В. заключила с ООО «РСАавто» договор уступки прав(цессии), согласно которому передала право требования о взыскании страховой выплаты. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51700руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000руб., расходы по оценке в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 313руб.56коп., расходы по отправке уведомлений об осмотре в размере 170руб., расходы на представителя в размере 25000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб.

Представитель АО «СОГАЗ» иск не признал. Возражая, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт наличия у виновного лица Скорикова С.А. страхового полиса ОСАГО. Поэтому АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты потерпевшей страхового возмещения.

Ответчик Скориков С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайств об отложении дела не подавал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен Завгородневой Н.В. с ООО «РСАавто» на взыскание страхового возмещения с АО «СОГАЗ». При таких обстоятельствах ООО «РСАавто» не может предъявлять иск к Скорикову С.А. Помимо этого, он считает, что сумма заявленных исковых требований явно завышена. После ремонта его доверитель ездил вместе с Завгородневой Н.В. в ремонтную мастерскую, где сказали, что стоимость ремонта будет составлять примерно около 12000руб. Экспертное заключение вызывает у него сомнение, так как Завгороднева Н.В., подписав договор цессии, уже не могла представлять автомобиль для осмотра.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Никифорова Л.А., Завгороднева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежащим Завгородневой Н.В.

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Причинителем вреда признан водитель Скориков С.А.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем Завгородневой Н.В. задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, задний правый брызговик.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей Завгородневой Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №....

Виновное лицо Скориков С.А. представил страховой полис по ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №... со сроком действия до "."..г..

"."..г. Завгороднева Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в АО «СОГАЗ».

В то же время, "."..г. Завгороднева Н.В. заключила с ООО «РСАавто» договор цессии №..., согласно которому передала в полном объеме право требования с АО «СОГАЗ» денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, возникших в результате ДТП от "."..г..

Помимо этого "."..г. между №...

"."..г. АО «СОГАЗ» сообщило Завгородневой Н.В. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения с Скориковым С.А. договора ОСАГО и выдачи ему страхового полиса ЕЕЕ №....

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Скориков С.А., он обязан возместить РСАавто» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

Согласно экспертному заключению №...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... и Экспертизы, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50000руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля завышена не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В акте осмотра №...-ЭЗ-2016 года указано, что экспертом при осмотре установлены следующие повреждения: дверь задняя правая, накладка порога правая, крыло (боковина) заднее правое, бампер задний, брызговик задний правый. Эти же повреждения указаны в извещении о ДТП от "."..г., которое подписал Скориков С.А., соглашаясь с видом и объемом повреждений на автомобиле Завгородневой Н.В. В заключении эксперта также перечислены указанные повреждения с расшифровкой их комплектующих и скрытых повреждений, следующих из видимых повреждений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах расходы истицы, а именно: расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 170руб., почтовые расходы в размере 313руб.56коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., подтвержденные копиями платежных документов, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб. подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП Костромитиным В.Г., оплатив его услуги в размере 25000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Скорикова Сергея Анатольевича в пользу ООО «РСАавто» в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000руб., расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 170руб., почтовые расходы в размере 313руб.56коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья