Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 от 21.01.2020

62RS0003-01-2018-003651-79

Дело № 2-521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Егоровой К.Д.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ПК «КП «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 Последним по периметру принадлежащего ему земельного участка возведен забор. Однако в ходе проведения проверки правильности и законности возведения данного забора было установлено, что часть расположена за пределами границы земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Таким образом, по мнению истца, действиями ФИО1 нарушено право собственности истца, поскольку ответчик самовольно осуществил захват части земельного участка, принадлежащего ПК КП «Дядьково-1». В связи с чем истец просит суд обязать ФИО1 устранить последствия нарушенного права истца, снести забор, установленный вдоль юго-восточной части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в границах поворотных точек <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и, ссылаясь на то, что забор, установленный ответчиком, находится на территории земельного участка № (прежний номер №), собственником которого является истец, и ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером №, одним из сособственником которого также является истец, просит суд обязать ответчика снести забор высотой <...> м, длиной <...> м, выполненный на бетонном основании и установленный на земельном участке с кадастровым номером № в границах поворотных точек <...> земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика на Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт расположения спорного забора на принадлежащем ему земельном участке, кроме того, не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, адресованные суду, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ТИЗ «Дядьково–1», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО1

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Земельный участок с кадастровым номером № (прежний номер №) площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ТИЗ «Дядьково-1».

Указанные факты в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на территории принадлежащего истцу земельного участка № ответчиком ФИО1 возведен забор. Установленный ответчиком забор ограничивает доступ истца на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельным участком №, принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу. Таким образом, ответчиком фактически осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, и нарушено его право собственности.

Факт возведения ответчиком забора за границей принадлежащего ему земельного участка и на территории земельного участка, принадлежащего истцу, а также отсутствие доступа к земельному участку № подтверждено представленным заключением кадастрового инженера ООО «Областной кадастровый центр» ФИО9, который также был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и дал подробные пояснения относительно предмета спора.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Возводя и эксплуатируя спорный забор на земельном участке истца № и ограничивая доступ к земельному участку №, сособственником которого также является истец, разрешения на такие действия от ТИЗ «Дядьково-1» либо иных сособственников ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 получено не было, договорные отношения между сторонами по использованию части земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, отсутствуют.

Такими образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что возведение ответчиком ФИО1 спорного забора привело к отсутствию свободного доступа у истца к земельному участку №, является нарушением прав ТИЗ «Дядьково-1», как одного из сособственников названного земельного участка.

Поскольку возведением забора нарушено право истца ТИЗ «Дядьково-1» на право пользования принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать возведенный забор высотой <...> м и длиной <...> м, выполненный на бетонном основании и установленный на земельном участке с кадастровым номером № в границах поворотных точек <...> земельного участка с кадастровым номером №.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его иска подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить чинимые им препятствия ТИЗ «Дядьково-1» в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного забора высотой <...> м и длиной <...> м, выполненного на бетонном основании и установленного на земельном участке с кадастровым номером № в границах поворотных точек <...> земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТИЗ «Дядьково-1» возврат оплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья –                                  Е.Е. Курдюкова