Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2018 (11-530/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Геворгяна А.Т. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Геворгяна А.Т. обратилось с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016г. в 13 час. 43 мин. на пр.Лесной-Лососинское шоссе в г.Петрозаводске водитель ФИО1, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя ФИО (собственник – Геворгян А.Т.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия 13.10.2016г. автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.Т. обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» в письме, направленном в адрес Геворгяна А.Т., сообщило, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30077 руб.. штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь».

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Геворгяна А.Т. взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 30077 руб., штраф в размере 7519 руб. 25 коп.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскан штраф в размере 7519 руб. 25 коп.; с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1102 руб. 31 коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что страхователю при заключении договора страхования был предложен выбор варианта страхования, между тем, который включает утрату товарной стоимости в состав убытков при наступлении страхования события и тем, который ее в состав убытков не включает. Указанное подтверждается условиями договора страхования. Заявлений от страхователя о внесении каких-либо изменений в имеющийся договор страхования в период действия договора страхования и до наступления рассматриваемого случая не поступало. Условие договора страхования, исключающее утрату товарной стоимости из состава убытков, судом недействительным признано не было. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016г. в 13 час. 43 мин. на пр.Лесной-Лососинское шоссе в г.Петрозаводске водитель ФИО1, управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя ФИО (собственник – Геворгян А.Т.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 13.10.2016г. автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение, хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.Т. обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» в письме, направленном в адрес Геворгяна А.Т., сообщило, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из п.6 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховых рисков.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

При подписании Геворгяном А.Т. договора страхования средств наземного транспорта (полиса) в графе страховые риски «Утрата товарной стоимости» указан, как самостоятельный страховой риск и напротив обозначен «0», то есть в условиях договора прописано отдельной строкой, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Сведений о том, что Геворгяном А.Т. был застрахован риск утраты товарной стоимости договор страхования не содержит, как и не содержит сведений о том, что истцом оплачивалась дополнительная страховая премия за указанный риск страхования.

Исходя из указанных выше условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С заявлением об изменении условий данного договора в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено, подтверждается подписью истца в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца и КРОО «Юрпоомощь» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска КРОО «Юрпомощь» в интересах Геворгяна Арсена Торниковича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать.

Судья В.В. Коваленко