Решение по делу № 2-17/2014 (2-700/2013;) ~ М-554/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-17/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Горковенко М.Ю.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит суд: 1. Обязать ФИО3, восстановить границу в соответствии с планом земельного участка (КН №) указанном в кадастровой выписке о земельном участке от 30.10.2012г. № №, согласно координат указанных на листе № 5. 2. Убрать строения и вещи, находящиеся на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. 3. Взыскать с ФИО3 расходы по установлению границы в размере 11015 рублей 81 копейки.

    Впоследствии истец уточнила требования. Просит суд: 1. Обязать ФИО3 восстановить границу в соответствии с планом земельного участка (КН №) указанном в кадастровой выписке о земельном участке от 30.10.2012г. № №, согласно координат указанных на листе № 5. 2. Обязать ФИО3 перенести строения и вещи, находящиеся на ее земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, за смежную границу земельных участков расположенных по адресу <адрес> № 39, № 41, в сторону земельного участка ФИО3, а именно: Дровник переместить с территории ее земельного участка на территорию земельного участка ФИО3 на расстояние 50 см., убрать с принадлежащего ей земельного участка, расположенного вдоль левой стены ее гаража, принадлежащие ФИО3, колеса от автомобилей ГАЗ, металлолом, оборудование для ведения строительства на земельный участок ФИО3, Переместить с ее земельного участка Навес в сторону земельного участка ФИО3 (<адрес>), на расстояние 50 см. 3.    Обязать ФИО3 снять полки с инструментами и электрооборудование в виде трехфазного счетчика для обеспечения работы производственного деревообрабатывающего станка и сварочного аппарата со стен принадлежащей ей металлической будки и декоративного заборчика. Убрать электрический кабель, проходящий от трехфазного счетчика по стене принадлежащей мне металлической будки. 4.    Обязать ФИО3 не препятствовать ей в возведении забора в соответствии с границей участка в соответствии с планом земельного участка КН №, указанном в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно координат, указанных на листе №5. 5. Взыскать судебные расходы с ФИО3 в сумме 27296,17 руб., т.е. 11015 руб. 81 коп. за вынос точек на местность для определения нахождения смежной границы и 15806,17 руб. часть стоимости землеустроительной экспертизы, оплаченная ФИО2, оплата комиссии банка при оплате услуг эксперта 474,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 получила разрешение на строительство <адрес> от 30.06.1989г., на земельном участке общей площадью 15 соток за свой счет и своими силами истица построила дом. Участок был огорожен деревянным забором по всему периметру. Позже земельный участок был предоставлен истице в собственность (на основании распоряжения от 22.09.1992г. № «О передачи в собственность земельного участка»), расположенный по адресу: <адрес>. Летом 1998 года был построен шлакоблочный гараж для личного автомобиля, в границах моего участка. Осенью этого же года мать истицы ФИО1, 1932 г.р., проживающая в доме, сообщила ей о том, что ФИО3, собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являющийся соседом с общей границей между участками, разобрал ветхий деревянный забор по двору и пристроил металлический контейнер, который является угляркой и деревянную пристройку для хранения дров к ее гаражу, использовав стены ее гаража как стены для своих строений, без ее разрешения. Приехав на свою усадьбу, расположенную по адресу: <адрес>, истица обнаружила, что ФИО3 убрал забор, нарушил границу, захватив небольшую часть ее территории, ее недвижимости в виде гаража, и поставил металлический контейнер таким образом, что закрыл часть стойки распашных ворот гаража, что является помехой не только для раскрытия ворот, но и обзора дороги при выезде из гаража. Нарушена противопожарная безопасность ее движимого и недвижимого имущества. ФИО2 потребовала убрать его строения с ее участка. После разбирательства было достигнуто соглашение о том, что после строительства новой углярки и дровяника, он уберет эти строения и восстановит забор. На протяжении десяти лет сосед ФИО3 говорил, что выполнит сои обязательства после того как закончить строить новый дом. В ноябре 2012 года она приехала на свою усадьбу и обнаружила, что не только не убраны постройки десяти летней давности, но и появились новые с использованием ее недвижимости по границе участка. Кроме металлического контейнера, деревянной постройки, прикрепленной к левой фронтальной стене ее гаража появились: 1. Возле внешней стены, принадлежащего ей гаража, строительный мусор, металлолом, колеса от автомобиля ГАЗ, металлические двери, запчасти, оборудования для ведения строительства. 2. К принадлежащему ей декоративному заборчику, расположенному не по общей границе, а находящемуся полностью на ее территории, были установлены стационарно, с закреплением к ее строениям, производственный деревообрабатывающий станок и сварочный аппарат. 3. На стенах, принадлежащих ей строений (декоративного заборчика и будки), были закреплены полки с инструментом и другими, неизвестными ей предметами, забиты гвозди, используемые как крючки для различных кабелей и проводов. 4. На стену, принадлежащей ей металлической будки, было прикреплено электрооборудование в виде трехфазного счетчика для обеспечения работы производственного деревообрабатывающего станка и сварочного аппарата. 5.    Возведена металлическая стенка, прикрепленная вплотную к ее металлической будке, по которой проведен электрический кабель, в принадлежащую ответчику, хозяйственную пристройку. Однако кабель проложен не со стороны двора, а по задней стенке, т.е. по огороду, что является опасным для членов ее семьи. 6.    Построен металлический навес, который закрывает части принадлежащих ей строений (гараж, деревянный заборчик, металлическая будка). ФИО2 высказала свои претензии, на что ФИО3 ответил, что убирать он ничего не собирается, никаких заборов восстанавливать не будет, а весной 2013 года построит на части ее земельного участка капитальный гараж и мастерские. ФИО3 заявил, что ее гараж стоит на его территории. Она напомнила ему, что у каждого из них имеются кадастровые паспорта на участки, акты, которыми они друг с другом границы участков согласовали, на что ФИО3 ответил, что по его документам вообще ее гараж стоит на его земле. ФИО2 сообщила ФИО3, что еще раз пригласит кадастровых инженеров для уточнения границ земельного участка. Исходя из вышеизложенного нарушены ее права собственника, в результате своих действий ФИО3 не только захватил часть ее участка, но использует ее недвижимость и ее имущество в качестве своих подсобных строений.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления и просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит перенести строение на 50 см., поскольку дровник закрывает угол гаража, в результате чего ворота открываются не полностью. Они замерили данное расстояние сантиметром. Дровник занимает 30 см и 20 см, просит отодвинуть для того, чтобы поставить забор. Она хочет установить границы так, как они были установлены и зарегистрированы кадастровой палатой. Просит обеспечить возможность истице установить забор в соответствии с ранее установленными координатами.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что углярка была построена им до того, как был построен гараж истцом. Он построил углярку в 1995 года, истец построила гараж в 1998 году. Дровник им был сделан сразу после установки контейнера в 1995 году. Сейчас углярка и гараж примыкают друг к другу, дровник примыкает к гаражу. Углярка не препятствует пользованию истицей гаражом. Мастерскую он возвел осенью 2012 г., она не примыкает к гаражу. Она имеет отдельное место, представляет собой навес и верстак. Когда производилось межевание, они границы не согласовывали. Расписки о согласовании подписали, но фактически границы не согласовывали. Это было в 2011 году. В настоящее время он убрал колеса с границы истицы, металлолом сдал в прошлом году, оборудование для ведения строительства стоит на 70 см от гаража. Навес он не перемещал. Кабель не находится ее на границе, электрощит на будке не висит, он закреплен на его верстаке, но на границе истицы. То, что стол, сварочный аппарат и компрессор, навес, заходят за границу истицы, он не оспаривает, обязуется отодвинуть их. Дровник частично заходит на границу истицы в передней части гаража со стороны ворот, он не оспаривает, что дровник должен быть отодвинут, но только один угол от стены гаража.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Истец в иске указывает, что она в 1998 году построила гараж, примыкающий к ее дому. Контейнер ФИО3 стоял недвижимо на месте изначально, а гараж был истцом поставлен позже. Считаем требования истицы неосновательными, просим отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, представили суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что в его обязанности входит руководство производственными вопросами ООО «Геодезический центр». Он имеет несколько высших образований, стаж по экспертной работе с 2006 г. Он проводил экспертизу, по которой дано заключение № 2013/20. На плане границ земельных участков № и № в приложении к экспертизе между точкой Т2 и точкой Т3 имеется изображение, выделенное зеленым цветом – граница земельного участка между участком с кадастровым номером имеющим последние цифры 358 и участком 472 по данным государственного кадастра недвижимости. Точка Т2 и точка Т3 обозначены для удобства чтения. Между границей и гаражом истицы и будкой имеется расстояние, отраженное на схеме 0,46 метров. Это наименьшее расстояние между границей и сооружениями истицы. Оно относится к конкретному месту, отраженному на схеме. Между точками Т2 и Т3 имеется штриховка синего цвета, это обозначает наложение фактических границ участка 472 на участок 358 по фактически используемым границам. Таким образом, участок 472 при установке фактических границ нарушил границы истицы. Площадь наложения между Т2 и Т3 около 5 кв.м. В месте, где находится гараж на участке истицы, фактическая граница наложена частично. Угол гаража, ближний к Т3 совпадает с границей по кадастру, а угол ближний к Т2 отстает от границы по кадастру. Граница между земельными участками по данным кадастра не накладывается друг на друга. <адрес> наложения фактических границ участка 472 увеличивается ближе к навесу. Относительно гаража граница участка истицы проходит от гаража на расстоянии менее 1 метра. Красной линией на схеме отражена фактическая граница на плане № 1. Если поставить забор на 1 м. от строений, то будет нарушена граница земельного участка ответчика. Дровник нарушает границу истицы на небольшое расстояние. Они учитывали все, что превышает 10 см. На территории наложения участков, на 5 кв.м. имеется сооружение под № и под № на плане 2 и на плане 1, эти сооружения нарушают границу истицы.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №0358 по <адрес> Новокузнецкого района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 07.06.2006г. № <адрес> на основании Распоряжения Администрации Еланского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) 07.06.2006    за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, площадью 1500 кв.м., на основании Распоряжения Администрации Еланского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка».

В отношении земельного участка расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности:

    -    ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м., на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.02.2011;

    -    ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.04.2010.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № местоположение земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен № №0358) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Согласно договору подряда № 213-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» по заказу ФИО2 выполняет работы по установлению границ с выносом двух точек (т. № и т. № 8) земельного участка с кадастровым номером №. Согласно смете № (проектная) на проектные (изыскательные) работы стоимость работ составила 11015,81 руб. Указанные работы МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» по заказу ФИО2 выполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи к договору № 213-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена о том, что согласно договору подряда № 213-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом топографического отдела было произведено восстановление границ (точки № 7, № 8) в натуру, согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2013г. ООО «Геодезический центр», выполненному согласно Определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, в результате проведенной земельной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Прохождение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, расположенными по адресам: Новокузнецкий район, <адрес> границ №1.

В материалах, имеющихся у эксперта, отсутствуют документы, содержащие данные о местоположении границ земельных участков, до проведения межевания границ (кадастровых работ) по данным земельным участкам.

Фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам данных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости.

Установить где ранее проходила граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо документы описывающие прохождение границ данных земельных участков до 2005 г.

Данные о границах земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости до государственной регистрации права:

    -    ДД.ММ.ГГГГ проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № (определено местоположение границ земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

    -    ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности в соответствии с действующим законодательством, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № в точках т.2-т.3 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости (см. План границ №1).

Площадь наложения составляет: 5 кв.м.

Фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № в точках т.1-т.2 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости (см. План границ №1).

Площадь наложения составляет: 3 кв.м.

Фактическое расположение хозяйственных построек и иных объектов, находящихся вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 42:099:0502001:358 и №, расположенных по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> границ № и №2.

В материалах, имеющихся у эксперта, отсутствуют документы, содержащие данные о местоположении хозяйственных построек до проведения межевания границ (кадастровых работ) по данным земельным участкам.

На кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № (см. раздел Приложения) вдоль смежной границы с земельным участком № не показаны части земельного участка под следующими постройками: погреб, беседка, компостное устройство, теплица.

На кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № (см. раздел Приложения) вдоль смежной границы с земельным участком № не показаны части земельного участка под следующими постройками: дровник, навес, теплица, бак поливочный.

Расстояние между фактически используемой границей земельного участка с кадастровым номером № и границей по данным государственного кадастра недвижимости в т.2-т.3 доходит до 0,5 м.

Забор в точках т.1-т.2 смещен относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости до 0,5 м. в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При возведении и расположении хозяйственных построек и иных объектов, находящихся вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № были нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (действует с ДД.ММ.ГГГГ), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и поселений" (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ):

Дровник (№ по Плану границ №2) - не выдержаны минимальные отступы от границ земельного участка (1 м.), частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Навес (№ по Плану границ №2) - не выдержаны минимальные отступы от границ земельного участка (1 м.), частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Причина:

Сооружение было возведено в 2012 г. без учета границ земельного участка № по данным государственного кадастра недвижимости.

Бак поливочный (№ по Плану границ №2) - не выдержаны минимальные отступы от границ земельного участка (1 м.).

Гараж (№ по Плану границ №2) - не выдержаны минимальные отступы от границ земельного участка (1 м.).

Будка (№ по Плану границ №2) - не выдержаны минимальные отступы от границ земельного участка (1 м.).

Погреб (№ по Плану границ №2) - земляная отсыпка сооружения погреба частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Причиной выше перечисленных нарушений норм, по мнению эксперта, может являться тот факт, что постройки размещались и строились без предварительного определения земельных участков, а при определении границ за основы были взяты уже фактически сформировавшиеся при использовании границы земельных участков, т.е. по заборам, вдоль стен построек и т.д., а так же возможные перестройки данных построек, заборов после проведения работ по определению границ земельных участков.

По мнению эксперта наиболее оптимальным вариантом решения сложившейся ситуации является пересмотр границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем проведения кадастровых работ по перераспределению земель данных земельных участков и переносом части построек.

     Наличие нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенные заключением эксперта не вызывают у суда сомнений, и сторонами опровергнуто не было. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено нарушение границ земельного участка истца ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с указанием установленных границ, заключением эксперта № от 14.11.2013г. ООО «Геодезический центр».

Судом установлено, что права истца как собственника земельного участка нарушены ответчиком.

Кроме того, истец имеет право поставить забор согласно плану, расположив на своей границе строение и оборудование, однако ответчик ее право нарушает.

Следовательно, необходимо устранение нарушений прав собственника, путем восстановления границы земельных участков истца и ответчика.

    Таким образом, суд считает требования истца об обязании ФИО3 восстановить границу в соответствии с планом земельного участка (КН №) указанном в кадастровой выписке о земельном участке от 30.10.2012г. № №, согласно координат указанных на листе № подлежащими удовлетворению.

    Восстановление границ указанного земельного участка по сути должно быть произведено путем обязания ФИО3:

    - не препятствовать ФИО2 в возведении забора в соответствии с границей участка в соответствии с планом земельного участка КН №, указанном в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно координат, указанных на листе №5,

    - перенести строения и вещи, находящиеся на ее земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, за смежную границу земельных участков расположенных по адресу <адрес> № 39, № 41, в сторону земельного участка ФИО3

    Однако, требования истца об обязании ФИО3 перенести строения и вещи, находящиеся на ее земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, за смежную границу земельных участков расположенных по адресу <адрес> № 39, № 41, в сторону земельного участка ФИО3, а именно: Дровник переместить с территории ее земельного участка на территорию земельного участка ФИО3 на расстояние 50 см., убрать с принадлежащего ей земельного участка, расположенного вдоль левой стены ее гаража, принадлежащие ФИО3, колеса от автомобилей ГАЗ, металлолом, оборудование для ведения строительства на земельный участок ФИО3, Переместить с ее земельного участка Навес в сторону земельного участка ФИО3 (<адрес>), на расстояние 50 см., суд считает подлежащими удовлетворению частично. Поскольку требования о переносе указанных строений с территории ее земельного участка на территорию земельного участка ФИО3 именно на расстояние 50 см. удовлетворены быть не могут, в связи с тем, что данным переносе именно на 50 см. наряду с восстановлением прав истца, произойдет нарушение прав ответчика, что не допустимо.

Требования истца об обязании ФИО3 снять полки с инструментами и электрооборудование в виде трехфазного счетчика для обеспечения работы производственного деревообрабатывающего станка и сварочного аппарата со стен принадлежащей ей металлической будки и декоративного заборчика. Убрать электрический кабель, проходящий от трехфазного счетчика по стене принадлежащей мне металлической будки, суд считает излишне заявленными, так как требования о восстановлении границы предполагают убрать оборудование, в том числе восстановить нарушенное право истца и в части всего оборудования: кабелей, щитков и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов сумме 27296,17 руб., состоящую из расходов в сумме 11015 руб. 81 коп. за вынос точек на местность для определения нахождения смежной границы, 15806,17 руб. части стоимости землеустроительной экспертизы, оплаченной ФИО2, оплаты комиссии банка при оплате услуг эксперта 474,19 руб., подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы подтверждаются договором подряда № 213-ОТК заключенным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» и ФИО2, сметой № (проектная) на проектные (изыскательные) работы в нему, согласно которой стоимость работ составила 11015,81 руб. Указанные работы МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» по заказу ФИО2 выполнены, что подтверждается актом приемки-сдачи к договору № 213-ОТК от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 оплачены

    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 внесена сумма 15806,17 руб. в качестве оплаты работ по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-700/13, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия составила 474,19 руб.

    Таким образом, суд считает в возмещение судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 20472,12 руб. (27296,17/4*3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить смежную границу земельных участков расположенных по адресам: Кемеровская область, <адрес> соответствии с планом земельного участка (КН № указанном в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно координат указанных на листе № путем совершения следующих действий:

- перенести следующие строения: навес и дровник с земельного участка, принадлежащего истице, по адресу <адрес> за смежную границу с земельным участком по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> сторону земельного участка принадлежащего ФИО3 по адресу <адрес>.

- убрать с земельного участка принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес> за смежную границу с земельным участком по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> принадлежащие ФИО3 колеса от автомобиля ГАЗ, металлолом, оборудование.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в возведении забора в соответствии с границей земельного участка отраженной на плане земельного участка с КН № указанном в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно координат указанных на листе № 5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца.

              Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 М.Ю. Горковенко