Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2020 ~ М-1178/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В. с участием:

истца Скляренко А.С.,

представителя истца Бусовой Н.В.,

ответчика Салахова С.М.,

представителей ответчика Севергиной Я.В., Кочетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скляренко А.С. к Салахову С.М. о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля,

установил:

Скляренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Салахову С.М. о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля.

В обоснование заявленного иска указал, что по договору купли-продажи от 20.05.2019 года приобрел автомобиль «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен>, оплатив за него <данные изъяты> рублей, поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал свою гражданскую ответственность. Никаких обременении и запретов, розыска на автомобиль в момент приобретения автомобиля не было.

В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного 25.01.2019 года по заявлению Салахову С.М. приобретенный 20.05.2019 г. автомобиль «OPEL ASTRA» был изъят 14.01.2019 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Также были изъяты паспорт транспортного средства <номер обезличен>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинный договор купли-продажи ТС от 20.05.2019 г.

Постановлением следователя в рамках расследования уголовного дела, принято решение о возвращении вещественных доказательств. Автомобиль «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен> был передан потерпевшему Салахову С.М.

Считает, что передачей принадлежащего ему автомобиля «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен> Салахову С.М., нарушены его права и законные интересы как законного владельца имущества.

Из обвинительного приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу <номер обезличен> от 20.06.2019 следует, что ФИО1, в период времени с 01 апреля 2018 года до 07 июня 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль «OPEL ASTRA», принадлежащий Салахову С.М., находившийся у дома по адресу: <адрес обезличен> путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данный автомобиль после его продажи и злоупотреблением доверия С.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Полагал, что Салахов С.М., как собственник транспортного средства на момент передачи его ФИО1, выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

В правоохранительные органы Салахов СМ. обратился только в июне 2018 г., несмотря на то, что машина была передана им на продажу в апреле 2018 года. Таким образом, на протяжении более трех месяцев со дня передачи автомобиля ФИО1 каких-либо действий по возврату машины, либо получения денежных средств Салахов СМ. не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии должной заботливости и предусмотрительности в его действиях. Кроме того, с 15.01.2019 года, со дня получения автомобиля от следователя, Салахов С.М. полученный автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал, обязанности по уплате транспортного налога за указанный автомобиль не несет.

Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен>.

Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ ст. 302 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил суд:

1.                       Признать Скляренко А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен>

2.                       Обязать Салахова С.М. передать Скляренко А.С. автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен>.

В судебном заседании истец Скляренко А.С. и его представитель Бусова Н.В., действующая на основании ордера № 304 от 12.03.2020 г., участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержали заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Салахов С.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представители ответчика Кочетов Р.М.. и Севергина Я.В., представившие в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1273377 от 24.04.2019 г., выданную на три года, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В возражениях представитель ответчика указал, что Салахов С.М. передал ФИО1 автомобиль «Opel-Astra», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в апреле 2018 года для того, чтобы ФИО1 отвез данный автомобиль своему знакомому ФИО2 для завершения ремонта. Документы на автомобиль Салахов С.М. хранил в автомобиле. В этот же период времени ФИО1 попросил у Салахова С.М. разрешение показать данный автомобиль потенциальному покупателю, на что Салахов СМ. согласился, т.к. имел намерение продать автомобиль. Салахов СМ. не давал согласие ФИО1 на осуществление сделок от его имени по купле-продаже автомобиля, по получению денег за автомобиль. Салахов С.М. не подписывал никаких договоров купли-продажи, не ставил подпись в паспорте транспортного средства.

Салахов С.М. периодически спрашивал у ФИО1, когда он вернет его имущество, либо отдаст деньги, на что последний всегда обещал, что данные вопросы будут решены, и просил еще предоставить время. В итоге, когда Салахов С.М. понял, что ФИО1 его в действительности обманывает, он обратился с заявлением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ полагал установленным, что автомобиль «OPEL ASTRA» выбыл из владения Салахова С.М. помимо его воли, в результате хищения, которое было совершено ФИО1, следовательно, истец не имеет права требовать от Салахова С.М. исполнить недействительную сделку, и передать ему рассматриваемый автомобиль.

Истец при приобретении рассматриваемого автомобиля по договору от 20.05.2018 года не выяснял и не пытался выяснить, имеется ли действительная воля у собственника автомобиля Салахова С.М. на продажу данного автомобиля, согласовал ли Салахов С.М. такую продажу автомобиля. Истец не потребовал, чтобы Салахов С.М. присутствовал при заключении договора, при его подписании, не предпринял никаких мер, направленных на выяснения того, действительно ли подпись, указанная в договоре купли-продажи и в ПТС, принадлежит Салахову С.М. В связи с этим у истца отсутствуют основания утверждать, что он является добросовестным приобретателем, т.к. он не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При проявлении разумной осмотрительности истец смог бы установить, что приобретает автомобиль у ненадлежащего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салахов С.К. являлся собственником спорного автомобиля «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен>.

20.05.2019 г. между Салаховым С.М. (продавец) и Скляренко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля.

Факт заключения данного договора в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Исходя из пояснений истца, объявление о продаже автомобиля «OPEL ASTRA» он увидел на сайте бесплатных объявлений Авито. Приехав в г. Томск из <адрес обезличен>, где он проживает, он осмотрел данный автомобиль, удостоверился в отсутствии ограничений на регистрационные действия с ним, отсутствии залога и ареста. Продавец автомобиля ФИО3 заверил, что является уполномоченным собственником лицом и предъявил ему подлинники документов на автомобиль (ПТС и свидетельство регистрации) комплект ключей к автомобилю. Представленный ФИО3 договор уже содержал подпись от имени продавца Салахова С.М., как и выполненную в ПТС подпись, как его прежнего собственника. Передав ФИО3 денежные средства за автомобиль, он приехал на нем в <адрес обезличен>, где поставил на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД.

Исходя из материалов дела указанный договор купли-продажи подписан от имени Салахова С.М. не им, а иным лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта № 5103 от 13.02.2019 г.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2019 г. (уголовное дело <номер обезличен>) ФИО1, в период времени с 01 апреля 2018 года до 07 июня 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшему Салахову С.М., находившийся у дома по адресу<адрес обезличен> путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данный автомобиль после его продажи и злоупотреблением доверия Салахова СМ., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, потерпевший Салахов С.М., имея намерения продать принадлежащий ему автомобиль «OPEL ASTRA» г.р.з. <номер обезличен>, и, располагая информацией о том, что ранее знакомый ФИО1 занимается куплей-продажей автомобилей, не имея на тот момент оснований не доверять ФИО1, обратился к последнему с просьбой оказать помощь в продаже вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> рублей, на что тот согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, возникшего после достигнутой договоренности о передаче автомобиля, направленного на хищение имущества, принадлежащего Салахову С.М., заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, заверил последнего о наличии покупателя на автомобиль.

После чего Салахов СМ., находящийся под воздействием обмана, будучи введенный в заблуждение ФИО1, в силу сложившихся доверительных отношений, не подозревая о его преступных намерениях, в период с 01 апреля 2018 года до 20 мая 2018 года передал ФИО1 автомобиль «OPEL ASTRA» г.р.з. <номер обезличен>, находившийся у дома по адресу: <адрес обезличен> а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, после чего ФИО1 получил реальную возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению.

Во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Салахову СМ., он (ФИО1), заведомо на намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств от продажи вышеуказанного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, продав не позднее 07 июня 2018 года в неустановленном месте неустановленному лицу, вырученные денежные средства Салахову СМ. не передал.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках расследования уголовного дела автомобиль «OPEL ASTRA» 2009 г.в., VIN <номер обезличен> передан Салахову С.М., как потерпевшему, о чем свидетельствует содержащаяся в деле расписка и не оспаривается ответчиком.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД, отметки в паспорте транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца Скляренко А.С. в ГИБДД МОМВД России Беловский 07.06.2018 г. и остается зарегистрированным на его имя.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скляренко А.С.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, Салахов С.М. имел намерение распорядиться автомобилем, для чего передал ФИО1 как автомобиль, так и документы к нему и комплект ключей к автомобилю, знал о реализации ФИО1 данного автомобиля, ожидал от него действий по передаче за реализованный автомобиль денежных средств, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение данного имущества.

Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате хищения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что, передавая автомобиль «OPEL ASTRA» г.р.з. <номер обезличен>, Салахов С.М. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для чего и обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в продаже вышеуказанного автомобиля, установив цену в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выбытие автомобиля из владения ответчика произошло в соответствии с его волеизъявлением, поскольку последним совершены действия, выражавшие волю последнего на его отчуждение.

То обстоятельство, что действия лица, получившего от ответчика автомобиль, являлись преступными и квалифицированы приговором суда как мошенничество, не исключает того, что передача автомобиля третьим лицам была осуществлена по воле самого ответчика.

Сам состав мошенничества как раз и предполагает, что потерпевший добровольно передает свое имущество.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имеется другой установленный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, установив, что истец является добросовестным приобретателем, а ответчик имел намерение продать автомобиль, а поэтому он выбыл из его обладания по его воле, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, автомобиль «OPEL ASTRA» 2009 г.в., VIN <номер обезличен> подлежит передаче ответчиком, в пользовании которого находится, истцу Скляренко А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6870 рублей, несение которых подтверждено чеками-ордерами от 13.03.2020 г. (600 рублей) и 25.03.2020 г. (6270 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скляренко А.С. к Салахову С.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Скляренко А.С. добросовестным приобретателем автомобиля «OPEL ASTRA», 2009 г.в., VIN <номер обезличен> и обязать Салахова С.М. передать Скляренко А.С. данный автомобиль.

Взыскать с Салахова С.М. в пользу Скляренко А.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6870 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

УИД 70RS0002-01-2020-002504-10