Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2017 ~ М-2564/2017 от 02.10.2017

дело № 2-2605/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Алексея Валерьевича к Абрамяну Эдварду Гагиковичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Абрамяну Э.Г. о взыскании денежных средств по расписке, обосновав свои требования тем, что ответчиком была составлена расписка о возврате ему долга за взятие у него пиломатериалов 4 января 2016 года на сумму 450 000 рублей. Согласно расписке денежные средства должны были быть отданы в срок до 1 апреля 2016 года. Однако в указанный срок были возвращены денежные средства только в размере 260 000 рублей. Остальная сумма в размере 190 000 рублей возвращена не была. Данная сумма и составляет цену иска. Досудебное урегулирование спора им было соблюдено, что подтверждается чеком с почты России об отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением и отслеживанием почтового отправления. Кроме того, так как ему пришлось обратиться в суд, он потратил денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, оплата адвокатских услуг в размере 5 000 рублей, а также 60 рублей 74 копейки на почтовые услуги, всего судебные расходы составили 10 060 рублей 74 копейки. Истец просил взыскать в его пользу с Абрамяна Э.Г. 190 000 рублей в качестве основного долга по расписке от 4 января 2016 года, 10 060 рублей 74 копейки в качестве судебных расходов, в которые входят государственная пошлина в размере 5 000 рублей, оплата адвокатских услуг в размере 5 000 рублей, а также 60 рублей 74 копейки почтовые услуги.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамян Э.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503516532110, почтовое отправление с 19 октября 2017 года ожидает адресата в месте вручения. Ответчиком до настоящее время судебное почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Абрамян Э.Г. была составлена расписка о возврате Куликову А.В. долга за полученные пиломатериалы 4 января 2016 года на сумму 450000 рублей. Согласно расписке денежные средства должны были быть отданы в срок до 1 апреля 2016 года. Однако в указанный срок были возвращены денежные средства только в размере 260 000 рублей. Остальная сумма в размере 190 000 рублей возвращена не была. Кроме того, так как истцу пришлось обратиться в суд, он потратил денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, оплата адвокатских услуг в размере 5 000 рублей, а также 60 рублей 74 копейки на почтовые услуги, всего судебные расходы составили 10 060 рублей 74 копейки.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены.

Согласно расписке, срок погашения долга ответчиком истек 1.04.2016 года, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на настоящее время ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере 190000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с суммы долга по расписке от 4 января 2016 в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате адвокатских услуг в размере 5 000 рублей, а также 60 рублей 74 копейки на почтовые услуги.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Алексея Валерьевича к Абрамяну Эдварду Гагиковичу о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Абрамяна Эдварда Гагиковича в пользу Куликова Алексея Валерьевича 190 000 рублей в качестве основного долга по расписке от 4 января 2016 года.

Взыскать с Абрамян Эдварда Гагиковича в пользу Куликова Алексея Валерьевича судебные расходы в размере 10 060 рублей 74 копейки, из которых: государственная пошлина 5 000 рублей; оплата адвокатских услуг 5 000 рублей; 60 рублей 74 копейки почтовые услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья А.И.Эминова