Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2014 от 25.03.2014

Дело № 1 – 65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района – Гончаровой О.Б.,

подсудимого Смирнова Алексея Александровича,

защитника – адвоката Храмовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре –Лосевой Н.С., Александровой Ю.Ю.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Алексея Александровича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, из – за личных неприязненных отношений к матери ФИО8, с целью повреждения чужого имущества, используя неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, облил находящиеся в коридоре вещи и при помощи неустановленного источника зажигания, поджог их. В результате действий Смирнова А.А. произошло возгорание внутреннего помещения дома, повлекшее уничтожение: полового покрытия линолеума 10 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты>, потолочного покрытия 08 кв.м. -10 панелей ПВ общей стоимостью <данные изъяты>, 20 штук настенных панелей МДФ общей стоимостью 1537 <данные изъяты>, 2 окон стеклопакетов по <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>, гарнитура прихожего стоимостью <данные изъяты>, стенки, стоимостью <данные изъяты>, холодильника марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, морозильника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электропечи, стоимостью <данные изъяты>, стиральной машины марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10 на праве общей долевой собственности в размере1/2 части, вытяжки – воздухоочистителя бытового «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, плиты газовой «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чайника электрического «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, кофеварки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что потерпевшей в настоящее время частично возмещен ущерб, подсудимый обязался возместить ущерб в полном объеме, передавая определенную сумму ежемесячно. Просил вернуть вещественные доказательства, освободить имущество от ареста.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении производства по делу, подтверждая, что в настоящее время ущерб сыном частично возмещен: ей передано <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, оказана помощь в ремонте дома, передана расписка, в которой подсудимый обязался полностью возместить ущерб.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.

Выслушав мнения подсудимого, потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность деяния, относящегося к категории средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, причинившего значительный ущерба потерпевшей.

    Однако, в судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшей и подсудимого, что Смирнов А.А. раскаялся как в отношении совершенного им деяния, так и в отношении наступивших последствий, о чем свидетельствует поведение подсудимого, частично возместившего вред, оказывающего помощь в ремонте жилого дома потерпевшей, обязавшегося возместить ущерб в полном объеме.

    Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ, не состоит на учете у врача – нарколога, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: <данные изъяты>», имеет третью группу инвалидности, установленную ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В данном случае, оценивая в совокупности данные о совершенном деянии и наступивших последствиях, о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что осознание подсудимым тяжести причиненного вреда, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют прекратить уголовное дело.

    Учитывая, что подсудимым был частично возмещен ущерб потерпевшей, в возмещение ущерба были переданы денежные средства и иное имущество, что влечет необходимость производства дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на автомобиль №, принадлежащий Смирнову А.А.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на необходимость реализации автомобиля для возмещения вреда потерпевшей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

    Учитывая мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, тот факт, что постановлением суда производство по делу прекращается, судом признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска, суд считает возможным отменить арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому.

    Вещественные доказательства, в соответствии с п.п.1, 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> – передать Смирнову А.А.

    Процессуальные издержки в размере 12 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.