Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 по делу № 33а-0517/2017 от 28.04.2017

судья: Е.В. Комиссаров

административное дело № 33а-517-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой,, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.Р. Яковлевой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года по административному иску Г.В. Железновой, С.А. Мягкова, А.В. Завадской, О.М. Черненко, В.А. Сутырина, М.А. Мезавцова, В.С. Цвила, С.Е. Власенко, П.В. Жадобина, В.М. Кошманова, М.И. Зязиной, В.Б. Петровской к зам. Министра обороны РФ, директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, начальнику ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, главе городского поселения Монино Щелковского района Московской области, администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области, совету депутатов городского поселения Монино Щелковского района Московской области, ООО "Аверус", ООО "Лепром-М" о признании незаконными Приказа зам. Министра обороны РФ от 24 октября 2013 года о передаче земельного участка в собственность муниципального образования, передаточного акта земельного участка в муниципальную собственность, Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25 декабря 2015 года об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов для выполнения работ по размещению объектов жилищного, общественно-делового, производственного, коммунально-складского, специального и рекреационного назначения для его комплексного освоения в целях жилищного строительства

установила:

административные истцы в лице своего представителя Д.Р. Яковлевой обратились в суд с указанным выше административным иском к зам. Министра обороны РФ, директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, начальнику ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, главе городского поселения Монино Щелковского района Московской области, администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области, совету депутатов городского поселения Монино Щелковского района Московской области, ООО "Аверус, ООО "Лепром-М", ссылаясь на то, что в государственном кадастре недвижимости разрешённый вид использования земельного участка, по поводу издания Приказа в отношении которого возник спор, был указан  "***". На основании Приказа зам. Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 года указанный земельный участок, площадью 1 440 794 кв.м., с кадастровым номером *** в *** передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Передача земельного участка произведена в соответствии с актом от 5 ноября 2013 года и решением совета депутатов городского поселения Монино Щелковского района Московской области от 13 ноября 2013 года.

29 ноября 2013 года на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором был сохранен режим разрешённого землепользования.

В последующем постановлением главы городского поселения Монино Щелковского района Московской области от 4 декабря 2013 года режим землепользования был изменён "под размещение объектов жилого, общественно-делового, производственного, коммунально-складского, специального и рекреационного назначений".

29 августа 2014 года муниципальному образованию Монино Щелковского района Московской области выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности с тем же кадастровым номером, но площадью 790 544 кв.м., с указанным выше изменённым видом разрешённого землепользования.

По результатам аукциона земельный участок передан по договору аренды ООО "Аверус" для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По заказу ООО "Аверус" в отношении земельного участка ООО "***" разработан проект освоения лесов для выполнения работ по размещению объектов жилого, общественно-делового, производственного, коммунально-складского, специального и рекреационного назначений, который был утверждён 25 декабря 2015 года Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанных документов 16 февраля 2016 года между ООО "Аверус" и ООО "Лепром-М" заключён договор подряда на вырубку лесных насаждений.

Распоряжением Министра строительного комплекса Московской области от 11 апреля 2016 года утверждён проект планировки и проект межевания территории земельного участка с указанным кадастровым номером в целях размещения многоквартирного жилого строительства.

Административные истцы полагают свои права нарушенными, поскольку оспариваемые Приказы не соответствуют требованиям закона, полагают, что до принятия главой городского поселения Монино Щелковского района Московской области постановления от 9 октября 2014 года не была надлежащим образом произведена градостроительная подготовка земельного участка, в частности, не были учтены права собственников смежно-расположенных многоквартирных домов, которые не воспользовались правом на выделение земельных участков и оформлением прав на них.

Кроме того, указанная государственная экспертиза, утверждённая Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 25 декабря 2015 года, не учитывает, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают освоение лесов в целях жилищного строительства.

Административные истцы утверждают о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано

В апелляционной жалобе Д.Р. Яковлевой, действующей на основании доверенностей, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители зам. Министра обороны Российской Федерации Д.С. Столяров, по доверенности от 11 сентября 2015 года, Я.А. Симочкина, по доверенности от 15 сентября 2016 года, представитель начальника ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации П.Н. Бурмакин, по доверенности от 3 марта 2017 года, представитель ООО "Аверус" Т.А. Заячникова, по доверенности от 26 сентября 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений и отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, главы городского поселения Монино Щелковского района Московской области, администрации городского поседения Монино Щелковского района Московской области, совета депутатов городского поселения Монино Щелковского района Московской области, ООО "Лепром-М", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей зам. Министра обороны РФ, представителя начальника ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, представителя ООО "Аверус, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, указанные в административном иске, которые приведены выше в настоящем апелляционном определении.

При таком положении судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.

Давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд пришёл к выводу, что поскольку изначально вид разрешённого землепользования земельного участка был указан "***", зам. Министра обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе был издавать Приказ от 24 октября 2013 года.

При этом суд правомерно ограничился рамками административных правоотношений, которыми были ограничены заявленные требования, и принял во внимание, что административные истцы не оспаривают изменение отношений собственности, а также зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок, изменение вида разрешённого землепользования земельного участка и изменение его площади в результате образования земельного участка меньшего размера.

Не оспаривается по настоящему делу и договор аренды, заключённый ООО "Аверус" по результатам аукциона для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, а равно договор подряда на вырубку лесных насаждений, заключённый последним с ООО "Лепром-М", и распоряжение Министра строительного комплекса Московской области от 11 апреля 2016 года об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с указанным кадастровым номером в целях размещения многоквартирного жилого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не обладая указанным участком на праве собственности, не могло им распорядиться, противоречит ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность.

Является необоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение п. 12 Порядка закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 135), которым определено, что в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд.

Данный Порядок был принят до введения в действие упомянутого Федерального закона от 8 декабря 2011 года и Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2011 г. N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество безвозмездно передаётся в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Указанные нормы права распространяются на спорные правоотношения, так как в государственном кадастре недвижимости разрешённый вид использования земельного участка был указан "***".

Данный факт подтвердили и сами административные истцы, указывая на него в административном иске.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылались административные истцы, согласно которому земельный участок не был застроен, не являлось правовым препятствием для издания оспариваемого Приказа зам. Министра обороны Российской Федерации.

Напротив, нормы Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривали возможность передачи незастроенных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земли лесного фонда не могут иметь разрешённое землепользование для жилищного строительства, не учитывают, что указанный земельный участок включён в границы земель населённого пункта, а потому его разрешённое использование определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Соответственно, при оспаривании государственной экспертизы заявитель апелляционной жалобы ошибочно апеллирует к нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

Не усматривается правовых оснований и для применения положений ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование, поскольку в данном случае земельный участок передан не в безвозмездное пользование, а на праве собственности и на основании специального Федерального закона.

При таком положении суд, установив, что нормы действующего законодательства соблюдены, пришёл к обоснованному выводу о том, что права административных истцов административными ответчиками нарушены не были.

Вопрос о надлежащем проведении градостроительной подготовки не является предметом заявленных требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить поводом для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов не влекут отмену решения, так как административные истцы извещены судом о месте и времени судебного заседания через своего представителя Д.Н. Трунина (л.д. 77-88 т. 2).

Не указано в апелляционной жалобе и предусмотренных законом оснований, в силу которых к участию в деле должны быть привлечены иные заинтересованного лица.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зам. Министра обороны РФ, директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, начальником ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, главой городского поселения Монино Щелковского района Московской области, администрацией городского поселения Монино Щелковского района Московской области, советом депутатов городского поселения Монино Щелковского района Московской области, доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллеги░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░