Решение по делу № 2-4052/2012 ~ М-3538/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-4052/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 октября 2012 года                                              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Гуковой К.А.,

с участием заявителя Дмитриева А.В.,

представителя заинтересованного лица – помощника Химкинского прокурора Кириченко В.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева А. В. об оспаривании ответа Химкинского городского прокурора, заинтересованное лицо – Химкинский городской прокурор,

        Установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением, которым просил обязать Химкинского городского прокурора Игнатова О.С. провести повторную проверку по обращению заявителя от /дата/ с учетом приведенных заявителем доводов о нарушении в проекте планировки требований постановления Главы г.о. Химки № от /дата/, принять по результатам проверки предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и направить заявителю письменный ответ об итогах повторной проверки и предпринятых действиях. В обоснование заявленных требований Дмитриев А.В. указал, что /дата/ он обратился к Химкинскому городскому прокурору Игнатову О.С. с просьбой провести проверку в отношении проекта планировки части территории 4 мкр. г.о. Химки, в том числе на предмет соответствия требованиям постановления Главы г.о. Химки № от /дата/ и внести протест на данный проект, если в ходе проверки будет подтверждена информация о несоответствии содержания проекта требованиям указанного постановления. По утверждению заявителя, письменный ответ прокурора на его обращение не содержит мотивированного ответа по обстоятельствам нарушения указанного в заявлении постановления, в частности, предусмотренного проектом планировки размещения объекта капитального строительства на территории, которая согласно дендроплану и фотоснимкам, является озелененной территорией.

            В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по указанным им основаниям и просил суд заявление удовлетворить.

            Представитель заинтересованного лица – помощник Химкинского городского прокурора Кириченко В.М., не признавая по существу заявленные требования, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

В представленных суду возражениях представитель заинтересованного лица ссылается на то, что городской прокуратурой рассмотрено обращение Дмитриева А.В. о нарушении градостроительного, земельного законодательства при застройке парка «Дубки», в том числе о нарушении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № г.о. Химки, по итогам рассмотрения обращения постановления Главы г.о. Химки от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ № и от /дата/ № признаны соответствующими действующему законодательству; проверка проведена всестороннее и объективно, подтверждением чему служат ее материалы; вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от /дата/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, Дмитриеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ «об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № г.о. Химки Московской области в границах: Юбилейный проспект – Нагорное шоссе – пешеходная дорожка к комплексу «Весна» – территория развлекательного комплекса «Весна»»; в заявлении Дмитриевым А.В. не указано, каким образом ответ Химкинского городского прокурора нарушает его права и интересы, доводы заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение указанных возражений представлены копии материалов проверки, в частности: запроса зам. городского прокурора Киселева М.А. в адрес зам. Главы г.о. Химки Московской области Ивановой И.В. от /дата/ №; ответа от /дата/ №-исх. на указанный запрос; выкопировки из территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории Химкинского района до 2020 г.; постановления Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ № о предоставлении в аренду ООО «ТИТАН-М» земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> постановления Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ № о разработке проекта планировки части территории <данные изъяты> и приложения № к данному постановлению; задания на разработку проекта планировки территории для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра, расположенной по адресному ориентиру: <адрес>, и соответствующего проекта планировки; протокола № публичных слушаний по проекту межевания части территории 4 микрорайона г. Химки Московской области; заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания указанной территории; постановления Администрации г.о. Химки Московской области от /дата/ №; решения Химкинского городского суда от /дата/ по делу по заявлению Дмитриева А.В. о признании недействительным Постановления Администрации г.о. <адрес> № от /дата/ «Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории микрорайона № г. Химки Московской области в границах: Юбилейный проспект – Нагорное шоссе – пешеходная дорожка к комплексу «Весна» – территория развлекательного комплекса «Весна»; определения Химкинского городского суда от /дата/ по заявлению Дмитриева А.В. о признании заключения о результатах публичных слушаний о передаче планировочной документации части территории микрорайона № в границах: Юбилейный проспект – Нагорное шоссе – пешеходная дорожка к комплексу «Весна» на утверждение Главе г.о. Химки незаконным и признании публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания указанной территории несостоявшимися; печатных изданий, в которых были опубликованы соответствующие постановления Администрации г.о. Химки Московской области и заключения о результатах публичных слушаний.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В заявлении на имя Химкинского городского прокурора, принятого на личном приеме /дата/, Дмитриев А.В. указывает на то, что в настоящее время на окраине городского парка «Дубки» на участке с кадастровым номером № ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1 планирует возведение многоэтажного жилого дома, соответствующий проект планировки утвержден постановлением Главы г.о. Химки № от /дата/, территория, попадающая в пятно застройки, занята разнотравьем, деревьями и кустарниками, что подтверждается дендропланом, проектом межевания и фотоснимками, но постановлением Главы г.о. Химки № от /дата/ запрещено принимать решение о размещении объектов капитального строительства, если такое размещение затрагивает озелененные территории, зоны отдыха, благоустроенные территории и придомовые территории домов, не подлежащих сносу, поэтому утвержденный проект планировки части территории 4 мкр. г.о. Химки в границах: Юбилейный проспект – Нагорное шоссе – пешеходная дорожка к комплексу «Весна» – территория развлекательного комплекса «Весна» прямо противоречит данному постановлению, так как предусматривает размещение объекта капитального строительства на озелененной территории. Заявитель просил произвести повторную проверку и внести протест на проект планировки, так как ранее в Химкинскую городскую прокуратуру направлялось коллективное обращение жителей г.о. Химки по поводу данного строительства, но ответ в части противоречия проекта планировки соответствующему постановлению Главы г.о. Химки мотивирован не был. К заявлению приложены копии дендроплана, фотографий предполагаемой к застройки территории, копии таблиц 92 и 84 издания «Условные знаки для топографических планов и проекта межевания».

В ответе Химкинского городского прокурора от /дата/ № на обращение Дмитриева А.В. указано, что городской прокуратурой рассмотрено обращение заявителя, поступившее /дата/, установлено, что ЗАО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, осуществлена разработка проекта планировки и проекта межевания части территории <данные изъяты>. г.о. Химки в границах: Юбилейный проспект – Нагорное шоссе – пешеходная дорожка к комплексу «Весна», который утвержден постановлением Главы г.о. Химки от /дата/ №, по фактам несоблюдения процедуры предоставления земельного участка при изменении вида разрешенного использования, а также отсутствия проекта межевания территории городской прокуратурой /дата/ Главе г.о. Химки Московской области внесено представление, рассмотренное /дата/ с участием Главы горпрокуратуры, ответ заместителя Химкинского городского прокурора Киселева М.А. от /дата/ является обоснованным, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В своем заявлении Дмитриев А.В. ссылается на отсутствие мотивированного ответа прокурора по обстоятельствам нарушения постановления Главы г.о. Химки № от /дата/ постановлением №, однако его доводы в этой части суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, поэтому надзор за исполнением постановления Главы г.о. Химки № от /дата/, на нарушение которого ссылается заявитель, не входит в предмет прокурорского надзора, так как постановление главы городского округа по своей правовой форме законом не является.

Кроме того, муниципальные правовые акты, на которые указывает Дмитриев А.В., имеют одинаковую юридическую силу, поэтому при возникновении между ними несоответствия применению подлежит более поздний акт, так как он даже без специального указания в нем отменяет предыдущий акт в той части, в которой последующий акт по-другому регулирует те же общественные отношения.

Таким образом, в этой части ответ Химкинского городского прокурора Игнатова О.С. от /дата/ соответствует требованиям закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» и не нарушает права и свободы гражданина Дмитриева А.В.

При этом законность постановления Главы г.о. Химки от /дата/ №, которое, как указано Дмитриевым А.В. в его обращении, противоречит постановлению Главы г.о. Химки от /дата/ №, к моменту обращения заявителя в Химкинскую городскую прокуратуру уже проверялась в судебном порядке по инициативе заявителя, что подтверждается решением Химкинского городского суда от /дата/.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 №, от /дата/ №, от /дата/ №), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, и окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен.

Из ответа Химкинского прокурора на обращение Дмитриева А.В. и материалов надзорного производства усматривается, что данное обращение рассмотрено прокурором в установленном порядке и в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", и заявителю в установленный срок дан мотивированный ответ.

В то же время, решение вопроса о применении конкретных мер отдано законодателем на усмотрение прокурора и оценка целесообразности его действий и решений не входит в компетенцию суда, предусмотренную нормами ГПК РФ.

Как указано в ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при рассмотрении Химкинским городским прокурором обращения заявителя, также как нарушения при этом прав и свобод заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении заявления Дмитриева А. В. об оспаривании ответа Химкинского городского прокурора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:        М.Н. Недельская

    Мотивированное решение составлено 08 октября 2012 года.

    Судья:        М.Н. Недельская