Решение по делу № 2-4856/2016 ~ М-4054/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                             г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кондратьевой В.М.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Токарева Д.Е., допущенного к участию в деле на основании устного заявления истца,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мхикян А.А. – Нуркиева Р.Ф., Салыкина В.К., действующих на основании доверенности от 02.08.2016г. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой В.М. к Мхикян А.А. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Мхикян А.А. к Кондратьевой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Мхикян А.А. о взыскании суммы долга, мотивируя исковые требования тем, что в феврале 2015 года супруг истца решил купить машину. По объявлению был найден человек, который предложил встретиться с продавцом – хозяином машины, грузового самосвала ШАКМЕН. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по адресу: <адрес> офис строительной фирмы «Прогресс». Текст договора составила Мхикян И., жена ответчика, сказав, что она юрист. Сторонами 23.03.2015г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г. Кондратьевой В.М. сразу был оплачен первоначальный взнос в размере 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г.

В апреле 2015 года истец доплатила ответчику 18000 руб. за разрешение езды ее большегрузной машине по городу. Но машина оказалась не в рабочем состоянии. Ремонт истице обошелся в 32 000 руб. Также истцом было приобретено два колеса с дисками за 26 000 руб. В счет очередного платежа по договору истец оплатила ответчику 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернула ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

Всего истцом было оплачено 589 000 руб. По условиям договора ответчик должен был произвести возврат уплаченных денежных средств. Ответчик вернул 100 000 руб., затем еще 100 000 рублей. Оставшиеся 389 000 руб. ответчик не вернул. Претензионный порядок истцом соблюден.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Мхикян А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом последующих дополнений к Кондратьевой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб., за неисполнение в срок обязательств по дополнительным соглашениям, выраженного в просрочке платежей, о расторжении дополнительных соглашений от 23.03.2015г., 25.03.2015г. к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кондратьева В.М., а также ее представитель Токарев Д.Е., просили иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска Мхикян А.А. отказать.

Кондратьева В.М. суду также пояснила, что к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращалась. Расписки в передаче ответчику суммы в размере 510 000 рублей не имеется.

Ответчик Мхикян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

Представители Мхикян А.А. - Нуркиев Р.Ф., Салыкин В.К. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Кондратьевой В.М. отказать. Свои требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что присутствовал при составлении соглашения. Его мать ФИО7 передала ответчику Мхикян А.А. деньги в размере 510 000 руб. Сам лично деньги не пересчитывал, знает, что там было 510 000 руб. со слов матери.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что присутствовал при передаче Кондратьевой В.М. ответчику Мхикян А.А. денежных средств.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статья 431 ГК РФ содержит указание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мхикян А.А. и Кондратьевой В.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены порядок расчета по договору, обязанности по передаче транспортного средства <данные изъяты>.

Из объяснений участников процесса следует, что и Кондратьева В.М. и Мхикян А.А. восприняли данное соглашение как основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Мхикян А.А. и Кондратьевой В.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об изложении ответственности сторон по соглашению от 23.03.2015г. в иной редакции, предусматривающей обязанность Мхикян А.А. вернуть истцу деньги, уплаченные в качестве первоначального взноса, в случае просрочки платежа, и возврата истцом переданного ей автомобиля ответчику.

Из дополнительного соглашения от 25.03.2015г. к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г. следует, что в случае несвоевременной оплаты платежей, а именно задержка оплаты на срок более 15 дней, покупатель обязан вернуть транспортное средство. Денежные средства, уплаченные покупателем в качестве первоначального взноса, будут возвращены продавцом после реализации транспортного средства третьим лицам. Остальные платежи, уплаченные покупателем в счет выкупа транспортного средства не возвращаются.

По дополнительному соглашению от 23.03.2015г. первоначальный взнос составлял 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи транспортного средства согласно которого Мхикян А.А. передал, а истец Кондратьева В.М. приняла транспортное средство <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г. Товар предан в технически исправном, рабочем состоянии. Претензий у сторон по качестве, количеству и комплектации товара, а также иным поводам не имеется.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что автомобиль был действительно передан Кондратьевой В.М. и принят ею.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется принять по акту приемки-передачи транспортное средство в течение двух дней с момента оплаты первоначального взноса, в дальнейшем за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в органах ГИБДД.

В силу п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель обязан вернуть транспортное средство продавцу с полной компенсацией ТУ и восстановительного ремонта.

Как установлено судом, после передачи Мхикян А.А. транспортного средства Кондратьевой В.М. Мхикян А.А. не обращался к Кондратьевой В.М. с требованием вернуть транспортное средство в связи с неоплатой первоначального взноса в размере 510 000 рублей (п. 3.2 договора).

Кроме того, во встречных исковых требованиях Мхикян А.А. также не просит взыскать с Кондратьевой В.М. сумму первоначального взноса в размере 510 000 рублей.

Данные обстоятельства, а также показания допрошенных свидетелей, говорят о том, что первоначальный взнос был уплачен Кондратьевой В.М. в день подписания договора купли-продажи в размере 510 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что Мхикян А.А. с требованием о возврате транспортного средства в связи с неоплатой денежных средств к Кондратьевой В.М. не обращался. Также Мхикян А.А. не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи по безденежности данного договора. С претензией к Кондратьевой В.М. в течение пятнадцати дней как это предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (изменяющий п. 5.4 договора) Мхикян А.А. не обращался.

В последующем согласно расписки от 30.04.2015г. Мхикян А.А. получил от Кондратьевой В.М. в счет расчетов по договору купли-продажи от 23.03.2015г. сумму денежных средств в размере 79 000 руб.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г., составленного 29.05.2016г. Кондратьева В.М. передала транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство покупателем 29.05.2015г. доставляется для осмотра и ремонта в случае необходимости в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, затем на базу, расположенную по адресу: <адрес>.

Кондратьевой В.М. в настоящем акте была сделана отметка, что транспортное средство <данные изъяты> передан в технически исправном состоянии, ключи переданы.

Представители ответчика Мхикян А.А. подтвердили в судебном заседании, что спорное транспортное средство <данные изъяты> в данный момент находится у Мхикян А.А.

Из пояснений представителей Мхикян А.А. следует, что транспортное средство таким образом передавалось на ремонт путем заключения данного акта приемки-передачи.

Мхикян А.А. оплатил ремонт. Однако доказательств того, что Мхикян А.А. направлял либо вручал Кондратьевой В.М. уведомления о том, что ремонт транспортного средства окончен и транспортное средство Кондратьева В.М. может забрать обратно, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что ответчиком Мхикян А.А. были перечислены денежные средства в пользу Кондратьевой В.М. в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем были перечислены данные денежные средства представители Мхикян А.А. пояснить не могли. Поскольку опровергающих доказательств тому Мхикян А.А. не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены в качестве возврата денежных средств за транспортное средство, полученных Мхикян А.А. ранее за транспортное средство от Кондратьевой В.М.

Таким образом, Кондратьевой В.М. первоначальный взнос в размере 510 000 рублей был оплачен в полном объеме. Также Кондратьевой В.М. было оплачено 79 000 руб. в счет очередного платежа по договору. Итого общая сумма, уплаченных Кондратьевой В.М. денежных средств составила 589 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 200 000 рублей Мхикян А.А. вернул Кондратьевой В.М., остаток средств, не выплаченных Кондратьевой В.М. со стороны ответчика, составляет 389 000 руб. и подлежит взысканию с Мхикян А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 090 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования Кондратьевой В.М. к Мхикян А.А. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Мхикян заявлены встречные требования о расторжении заключенных с Кондратьевой В.М. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ), предусмотрена свобода договора, а также иные требования к договору, в частности договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение обеими сторонами обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению в полном объеме является существенным нарушением условий договора.

Также суд учитывает заключенный акт приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г., составленный 29.05.2016г., который свидетельствует о нежелании сторон в дальнейшем исполнять условия договора купли-продажи от 23.03.2015г. и свидетельствует о расторжении заключенного договора купли-продажи от 23.03.2015г.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о расторжении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Мхикян А.А. заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб., не заявляя при этом требований о взыскании основного долга, поскольку п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи предусмотрен график платежей, что свидетельствует о противоречивой позиции истца по встречному иску. Поскольку транспортное средство Кондратьевой В.М. было передано обратно Мхикян А.А. по акту приемки-передачи от 29.05.2015г., соответственно обязанности оплачивать взносы у Кондратьевой В.М. не возникло ввиду фактического расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, как поясняли ранее на судебном заседании представители ответчика Мхикян А.А., второй взнос в размере 200 000 рублей, Кондратьева В.М. Мхикян А.А. оплатила.

Учитывая противоречивую позицию ответчика Мхикян А.А., а также фактическое расторжение договора купли-продажи, суд считает необходимым встречные исковые требования Мхикян А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой В.М. к Мхикян А.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Мхикян А.А. сумму основного долга в размере 389 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Встречные исковые требования Мхикян А.А. к Кондратьевой В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мхикян А.А. и Кондратьевой В.М.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мхикян А.А. и Кондратьевой В.М.

Требования Мхикян А.А. о взыскании с Кондратьевой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина