Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2545/2019 от 20.08.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Можиной Т. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению прокуратуры Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Можиной Т. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Можиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Можиной Татьяны Ивановны- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Харламова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Панюшкиной О.А. относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Можина Т.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту– УФССП России по Орловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту- ФССП России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2017 г. органом дознания в отношении нее было возбуждено несколько уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии объединены в одно производство. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она была лишена свободы передвижения, в ходе расследования ее банковские счета были арестованы и она фактически осталась без средств к существованию.

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) от <дата> уголовное дело в отношении нее прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что фактически целый год в связи с переживаниями о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности она находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилось состояние здоровья, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, 100 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> (протокольная форма) дознаватели МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдов А.А. и Симонина О.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратуры Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов представления указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил только из срока дознания и срока применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца, доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, истцом не представлено.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Можина Т.И. заявляла отказ от иска, который не поддерживала только в судебном заседании, назначенном на <дата>

В судебное заседание Можина Т.И., дознаватели МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдов А.А. и Симонина О.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Судом установлено, что <дата> дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Симониной О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Можиной Т.И. (л.д.164-166).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдова А.А. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Можиной Т.И. (л.д.170-173).

<дата> дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Симониной О.А. в отношении Можиной Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.167-169).

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от <дата> уголовные дела объединены в одно производство, которое <дата> принято к производству заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдовым А.А. (л.д.174-181,182, 183 ).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, на имущество, Можиной Т.И., а именно на денежные средства, находящихся на её банковских счетах, наложен арест (л.д.120-122,124-125).

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Давыдова А.А. от <дата> в отношении Можиной Т.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.192-200). В тот же день у Можиной Т.И. была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 201).

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Симониной О.А. от <дата> уголовное дело в отношении Можиной Т.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Можиной Т.И. состава преступления; мера пресечения в отношении Можиной Т.И. отменена, за ней в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию (л.д.202-214).

В тот же день отменен арест на имущество Можиной Т.И. (л.д.8-10).

После обращения Можиной Т.И. с настоящим исковым заявлением заместитель прокурора Заводского района г. Орла Сапов Д.П. обратился в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Можиной Т.И. ( л.д. 95-97).

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> прекращено производство по постановлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата> (л.д.119).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Можиной Т.И. длилось на протяжении более 7 месяцев, из которых она 4 месяца находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из того, что в отношении Можиной Т.И. осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на протяжении 4 месяцев она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тем самым она была лишена возможности на свободное передвижение, изменение места жительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями органов дознания истцу причинён вред.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При установлении причинения вреда Можиной Т.И. и определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность уголовного преследования.

Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Довод апелляционного представления о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи с отказом истца от иска, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что <дата> Можина Т.И. подала заявление об отказе от исковых требований (л.д. 90). В судебном заседании, состоявшемся <дата>, Можина Т.И. заявила, что не поддерживает свое заявление об отказе от иска, о чем ею также было написано письменное заявление ( л.д. 93, 104).

Таким образом, Можина Т.И., пользуясь своими процессуальными правами, не поддержала свое заявление об отказе от иска и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи