Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-720/2016;) ~ М-630/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-69/2017

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 13 февраля 2017 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру передаче ее в ее собственность, признании недействительным обременения на квартиру,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на квартиру № №, расположенную в <адрес>, передать указанную квартиру в ее собственность и признать недействительным обременение на данную квартиру. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ответчик передает ей указанную квартиру после получения за нее денежной суммы в размере № рублей. Согласно расписке деньги получены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры. Свои обязательства по оформлению перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области ФИО1 не выполнила. Задолженность ФИО1 перед фирмой "<данные изъяты>", которая выдала ей ипотечный кредит, погашена средствами материнского капитала.

    В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленная судом в ее адрес почтовая судебная корреспонденция вернулась за ее неполучением и истечением срока хранения. По указанному адресу ответчик проживает, поскольку ранее получила письменные возражения по делу, о чем в деле имеет расписка. Данные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности явки в судебное заседание, никаких ходатайств, по делу ответчиком не заявлено. Суд считает надлежащим извещением ответчика, и возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. Просило дело рассмотреть в их отсутствие. В своем письменном отзыве на иск третье лицо указало, что квартира № №, расположенная в <адрес> приобретена ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и средств материнского капитала, право собственности по которому было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, в Едином государственно реестре прав на недвижимой имущество и сделок с ним была зарегистрирована ипотека в силу закона, в соответствии с которой залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО <данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ (на момент подготовки отзыва) данные записи в ЕГРП являются актуальными. Заявлений на переход права, снятие ограничений (обременений) не поступало. Кроме того, п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в собственность родителей, детей, с определением размера доле по соглашению. Кроме того, лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законом порядке письменное обязательство лица, являющегося стороной договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала в течение шести месяцев после перечисления пенсионным фондом РФ средств МСК лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей. Таким образом, возможна регистрация лишь первоначальной сделки по приобретению жилого помещения с использованием материнского капитала. Последующие сделки без определения долей несовершеннолетних будут противоречить закону. ФИО1 при указанных обстоятельствах не может распоряжаться указанной квартирой, до ее оформления в общую долевую собственность указанного имущества на всех членов семьи.

    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Направленная в данный адрес почтовая судебная корреспонденция возвращена за ее неполучением и истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда по <адрес> в судебном заседании не участвовал. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве указал, что в связи с рождением у ФИО1 второго ребенка пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о единовременной выплаты за счет средств материнского капитала, решением пенсионного органа принято решение о выплате ей № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере № рублей. Истцом вместе с заявлением был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Также представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объекта права: жилая квартира площадью № кв. м, по адресу: <адрес>. Субъект права: ФИО1. Кроме того, представлено обязательство ФИО1 об оформлении приобретенного ею с использованием ипотечного кредита (займа) и средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, всех имеющихся детей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство удостоверено нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей перечислены ООО "<данные изъяты>". Таким образом, указанные средства были направлены на улучшение жилищных условий истца посредством денежных средств материнского капитала. Факт заключения договора купли-продажи ответчиком квартиры ранее приобретенной на средства материнского капитала, вызывает сомнение в связи с устным характером заключения договора купли-продажи, расписка в получении денежных средств, написана не собственноручно, изготовлена машинописным способом. Сама подпись и расшифровка подписи ответчика сильно визуально отличается от тех образцов подписи, имеющихся в материалах Управления. Сумма покупки спорного объекта существенно отличается в сторону уменьшения от начальной цены, хотя период между двумя сделками небольшой (менее шести месяцев). Управление считает, что правовые основания для обращения взыскания на имущество, указанную квартиру в собственность истца отсутствуют.

    Третье лицо, Управление социальной политики <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Никаких ходатайств не направило, отзыва по исковым требованиям также не направило.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> подтверждается выдача ДД.ММ.ГГГГ государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 на сумму № рублей в связи с рождением второго ребенка, на основании заявления ФИО1

    Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, последней предоставлен займ на сумму № рублей, возврат которого с учетом процентов, составляет сумму № рублей. Из п. 1.5 данного договора следует, что заем выдается на улучшение жилищных условий. Согласно п.1.7 данного договора заем и проценты погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ, в соответствии с ФЗ № 256 от 29.12.2006 года, Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, либо в случае не погашения ПФ РФ в указанные в договоре срок, установленным в п. 1.6, 90 календарных дней с даты выдачи заемных средств, самостоятельно. Согласно п. 1.11 данного договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, является залог недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере № рублей, с осуществлением перечисления денежных средств получателю ООО <данные изъяты>».    Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность квартиры № №, расположенной в <адрес>, на праве единоличной собственности ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Имеются ограничения: ипотека в силу закона с 18.12.2015 года.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на получение средств материнского ( семейного) капитала и купила жилое помещение (квартиру) под №, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи.

    Обязательством, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, ФИО1 обязалась оформить приобретенное ею с использованием ипотечного кредита (займа) жилое помещение (квартиру) под №, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (и), детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.    

    Однако ФИО1. не оформила квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность свою и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Как указывает истец, ФИО1 по устному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ей указанную квартиру.

Согласно ст. 3 закона №-256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона №-256 -ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 10 Закона №-256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на при обретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.    Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( детей), ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Истец ФИО2, утверждая, что ФИО1 продала ей указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на представленную в деле расписку, указывая, что договор купли-продажи был между ними заключен в устной форме.

Из представленной в деле расписки, составленной машинописным текстом от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере № (№) рублей в счет стоимости квартиры, площадью № кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Деньги получены в полном объеме, претензий не имеет (дата и подпись ФИО1) (л.д.-4).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи сторон сделки, не определены продавец, покупатель и стоимость имущества, обязанность продавца передать покупателю в собственность квартиру. Из данной расписки следует, что она выдана ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы за квартиру в размере № рублей.

Поскольку расписка не содержат существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может быть признана заключенной в письменной форме договором купли-продажи квартиры. Расписка является документом подтверждающим получение денежных средств, но не заменяет договор купли-продажи, поскольку не содержит обязательных условий договора купли-продажи недвижимости, не является самостоятельным документом в сделке с недвижимым имуществом. В соответствии с требованиями закона такие сделки заключаются только в письменной форме-договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ текст такого договора в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, более того, она ссылается на его устное заключение, что не соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, на момент составления расписки ФИО1 не могла распоряжаться данной квартирой, которая находилась в ипотеке, согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный жилой дом имеет ограничения - ипотека в силу закона. Ответчик также имела обязательство, нотариально удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ее оформить приобретенное ею с использованием ипотечного кредита (займа) жилое помещение (квартиру) под №, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (и), детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. На отсутствие права ответчика на отчуждение данной квартиры ссылаются и третьи лица, ГУ-УПФ РФ в <адрес> и ГУ Управление пенсионного фонда по <адрес>. Более того, представитель пенсионного фонда указывает на то, что данная расписка не написана собственноручно ФИО1, а представленная подпись ФИО1 сильно отличается от имеющихся подписей в деле пенсионного органа, что видно и из представленных материалов данным пенсионным органом. Обратных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ факт проживания в жилом помещении, не являются основаниями для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение. В этой связи, суд не может принять во внимание доводы истца, как необоснованные.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных третьими лицами доказательств, заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру и передачи ее в собственность истца и признания недействительным обременения на квартиру в пользу ООО "Катом", являются не основанными на нормах закона, и не подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в силу требований ст. 98 ГПК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру № №, расположенную в <адрес>, и передаче указанной квартиры в собственность ФИО2 и признании недействительным обременения на данную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО6

В окончательной форме изготовлено 16.02.2017 года