Решение по делу № 2-7475/2020 ~ М-7511/2020 от 03.11.2020

дело № 2-7475/2020                                

УИД 03RS0003-01-2020-009997-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                    г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        Казбулатова И.У.,

при секретаре                Галикеевой А.Р.,

с участием истца                Габдуллина В.С.,

представителя ответчика            Батршина Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Венера Сафиулловича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

    Габдуллин В.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19.09.2018 г. в офисе продаж МТС был приобретен смартфон Apple iPhone X 64Gb, Spase Gray, стоимостью 69 990 руб. с использованием кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк».

Как следует из иска, в процессе использования в телефоне обнаружен недостаток, а именно, не работает сканер объемно-пространственной формы лица человека- Face ID.

21.12.2018 года истец обратился к ответчику с предложением провести экспертизу товара и возврата уплаченной суммы. Ответчик отказался принять претензию.

В тот же день истец направил претензию в адрес ответчика почтой. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

18.09.2020 истец обратился в ООО «ТЕРС» экспертам для проведения товароведческой экспертизы. Экспертом установлено, что в смартфоне Apple iPhone X 64Gb, Spase Gray IMEI № присутствует критический дефект модуля камер и датчиков Face ID, выраженный в недопустимости для пользователя разблокировок смартфона с помощью функции распознавания лиц Face ID. Дефект является производственным (следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено). Стоимость устранения дефекта (согласно требованиям производителя исключительно методом замены устройства в сборе) составляет 44 250 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 69 900 руб., разницу между ценой приобретенного истцом товара и ценой на момент вынесения судом решения, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели, взыскать возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 17 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2020г. по 30.10.2020г. в размере 23 067 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителя за период начиная с 31.10.2020г. и до дня фактического исполнения обязательства, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 69 900 руб., разницу между ценой приобретенного истцом товара и ценой аналогичной модели в сумме 10 000 руб., взыскать возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 17 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2020г. по 30.10.2020г. в размере 23 067 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителя за период начиная с 31.10.2020г. и до дня фактического исполнения обязательства, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Габдуллин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что с претензией обратился по адресу приобретения товара, однако ответчик отказался принимать товар. Ответ на претензию он не получал и вследствие чего обратился в суд с иском.

Представитель ответчика Батршин Б.Р. исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что ответ на претензию отправили истцу в течение 10 дней, по указанному истцом адресу. В начале октября была неудачная попытка вручение адресату претензии, потом истцом получен ответ на претензию. Ответчик действовал добросовестно. Заключение досудебной экспертизы не оспаривается.

    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

    Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

    Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Как установлено судом, 19.09.2018 г. истцом в офисе продаж МТС был приобретен смартфон Apple iPhone X 64Gb, Spase Gray, стоимостью 69 990 руб.

    Обязательства по договору Габдуллиным В.С. выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе использования в телефоне истец обнаружил недостаток, а именно, не работает сканер объемно-пространственной формы лица человека- Face ID.

21.12.2018 года истец обратился к ответчику с предложением провести экспертизу товара и возврата уплаченной суммы и в тот же день истец направил претензию в адрес ответчика почтой.

18.09.2020 истец обратился в ООО «ТЕРС» экспертам для проведения досудебной экспертизы качества товара.

Заключением ООО «ТЕРС» № от 25.09.2020 г. установлено, что в смартфоне Apple iPhone X 64Gb, Spase Gray IMEI № присутствует критический дефект модуля камер и датчиков Face ID, выраженный в недопустимости для пользователя разблокировок смартфона с помощью функции распознавания лиц Face ID. Дефект является производственным (следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено). Стоимость устранения дефекта (согласно требованиям производителя исключительно методом замены устройства в сборе) составляет 44 250 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ТЕРС», поскольку квалификация лица, проведшего исследование, подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.

Ответчик данного заключения не оспаривал, не ходатайствовал о назначение судебной экспертизы для проверки качества товара.

    29.09.2020 ответчик направил ответ на претензию истца, с предложением рассмотреть требование в отношении приобретенного сотового телефона Apple iPhone X 64Gb, Spase Gray IMEI №.

    Из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции следует, что истцом 16.11.2020 был получен ответ на претензию.

    Таким образом, при рассмотрении данного дела, установлено, что приобретенный истцом товар – сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, Spase Gray IMEI №, имеет недостаток - дефекты производственного характера, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

    По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком, имеются основания о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 69 900 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости устранения недостатков в размере 69 990 руб., то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимо возложить на Габдуллина В.С. обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

    Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 28.09.2020 года по 20.10.2020 года, в размере 23 067 руб.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, направил истцу предложение на предоставление товара на экспертизу качества, действуя в соответствие с вышеуказанными положениями Закона, однако истец уклонился от предоставления товара на экспертизу качества, тем самым, злоупотребив своими правами.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше истец злоупотребил своими правами, при этом, ответчик в случае предоставления товара на экспертизу, произвел бы возмещение в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец, не предоставив товар на экспертизу ответчику для проверки качества, лишил его возможности разрешить вопрос добровольно в досудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает это необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, так как для обращения в суд истцу требовалось определить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, установить цену иска, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

    С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., с учетом того, данный представитель собрал материалы к иску и составил иск.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299,70 руб. от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габдуллина Венера Сафиулловича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Габдуллина Венера Сафиулловича стоимость устранения недостатков в размере 69 990 руб., расходы на оценку товара в размере 17 000 руб., услуги представителя истца в размере 4 000 руб.

В удовлетворение исковых требований Габдуллина Венера Сафиулловича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Габдуллина Венера Сафиулловича возвратить АО «Русская телефонная компания» в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray IMEI №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 2 299,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.