Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2013 от 01.02.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 28 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя -помощников прокурора <адрес> Сабыниной Е.В., Долинной Т.В.,

подсудимого Шеховцова Н.А.,

его защитника – адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

а также с участием потерпевших: ФИО2, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шеховцова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шеховцов Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шеховцов Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шеховцов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Кроме того, Шеховцов Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года).

1. Грабеж, то есть открытое хищение имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 час. 00 мин. до примерно 23 час. 40 мин. Шеховцов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился неподалёку от <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО2, которая шла домой по указанной улице. В это время Шеховцов Н.А. решил попросить у нее деньги, для того, что бы в последствии приобрети за них еще спиртного.

После чего Шеховцов Н.А. в период времени примерно с 23 час. 00 мин. до примерно 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> подошел к ранее не знакомой ему ФИО2 и стал с ней разговаривать, прося у нее деньги якобы в долг, рассказывая при этом вымышленные сведения и события из своей жизни. При этом они вместе прошли до <адрес>, где остановились возле указанного дома. Находясь возле <адрес>, ФИО2 достала из своей сумки кошелек, в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме 3 200 рублей, намереваясь дать Шеховцову Н.А. в долг часть денег.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 час. 00 мин. до примерно 23 час. 40 мин. у Шеховцова Н.А., находящегося возле <адрес>, с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое чужого имущества. А именно, Шеховцов Н.А., увидев в руках у ФИО2 кошелёк, решил вырвать его из рук последней и забрать хранящиеся в нём денежные средства.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 час. 00 мин. до примерно 23 час. 40 мин. Шеховцов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, внезапно вырвал своей правой рукой из рук ФИО2 принадлежащий ей кошелек, из которого сразу же достал деньги в сумме 3 200 рублей, принадлежащие ФИО2, которые забрал себе и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив их, а кошелек бросил на землю перед ФИО2.

После чего Шеховцов Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению потратив их на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

2. Грабеж, то есть открытое хищение имущества у ФИО4

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 30 мин. до примерно 20 час. 40 мин. Шеховцов Н.А., находясь на конечной трамвайной остановке «площадь <адрес>, расположенной возле <адрес>, увидел стоящий на указанной остановке трамвай №, передняя дверь в салон которого была открыта. При этом, Шеховцов Н.А., находясь в указанном месте в указанное время, через открытую переднюю дверь увидел в кабине водителя указанного трамвая, которая так же была открыта, женскую сумку, принадлежащую ФИО4, в которой она хранила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, а так же паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, медицинский полис и пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО4, банковскую карту «Курскпромбанк» на имя ФИО4

После чего у Шеховцова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 30 мин. до примерно 20 час. 40 мин., который находился на конечной трамвайной остановке «<адрес>, расположенной возле <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. А именно, Шеховцов Н.А., решил, пользуясь тем, что кондуктор и водитель трамвая № осуществляли сцепку вагонов трамвая и находились на улице, а других лиц в салоне трамвая не было, решил похитить женскую сумку с находящимся в ней имуществом, лежащую в кабине водителя указанного трамвая.

Затем Шеховцов Н.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 30 мин до примерно 20 час. 40 мин., через открытую дверь вошёл в салон трамвая №, стоящего на конечной трамвайной остановке «<адрес>, расположенной возле <адрес>, откуда через отрытую дверь из кабины водителя трамвая достал лежащую там женскую сумку стоимостью 100 рублей, принадлежащую ФИО4, в которой находилось следующее имущество, так же принадлежащее ФИО4: денежные средства в сумме 2 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, медицинский полис и пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО4, банковская карта «Курскпромбанк» на имя ФИО4, материальной ценности для последней не представляющая. Указанную женскую сумку вместе с содержимым Шеховцов Н.А. забрал себе, тем самым похитив.

После чего Шеховцов Н.А. вышел из трамвая, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако в это время его заметил кондуктор ФИО4, которая увидела в его руках принадлежащую ей сумку, и поняла, что последний совершает хищение. В связи с чем, ФИО4 стала громко кричать Шеховцову Н.А., требуя от последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

Шеховцов Н.А., явно понимая, что его преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидны для ФИО4, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, стал убегать с остановки. При этом кондуктор ФИО4 стала преследовать Шеховцова Н.А., пытаясь догнать, однако не смогла этого сделать и Шеховцов Н.А. с места преступления скрылся, открыто похитив сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шеховцов Н.А. причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 2 100 рублей.

3. Разбойное нападение на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. Шеховцов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел идущую впереди него ранее не знакомую ему ФИО1, на плече которой висела сумка. При этом у Шеховцова Н.А., находящегося в указанном месте в указанное время с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А именно, Шеховцов Н.А. решил напасть на проходящую мимо него ФИО1 с целью хищения имущества, находящегося при ней. При этом Шеховцов Н.А. решил с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, используя имевшийся у него при себе нож, применяя его в качестве оружия, нанести им телесные повреждения ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. Шеховцов Н.А., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая открытый противоправный характер своих действий, догнал ФИО1 сзади и своей левой рукой схватил ее за шею, а своей правой рукой, в которой он держал нож, схватил ее за талию. Обнаружив преступные действия Шеховцова Н.А., ФИО1 испугалась и стала звать на помощь.

Шеховцов Н.А., понимая, что на крики ФИО1 могут появиться посторонние лица и помешать его преступным действиям, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последней два удара ножом, один удар в область груди справа, а второй удар в область левого плеча, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья и используя нож в качестве оружия. ФИО1, испытав физическую боль от нанесённых ударов и опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны Шеховцова Н.А., перестала кричать и сопротивления не оказывала.

Шеховцов Н.А., видя, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, потребовал от ФИО1, что бы она прошла с ним на трамвайную остановку «<адрес>.

ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Шеховцова Н.А. примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ проследовала за ним на трамвайную остановку «<адрес>, где последний, держа нож в своей правой руке, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в целях наживы и личного обогащения, пользуясь тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена применённым к ней насилием, потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, угрожая в случае отказа применением насилия опасного для её жизни и здоровья.

ФИО1, видя нож в руках Шеховцова Н.А., тем самым воспринимая угрозы последнего реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь на трамвайной остановке «<адрес> примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что таких денег у нее нет, а предложила Шеховцову Н.А. передать ему взамен указанных денег свой мобильный телефон «Samsung GT-S7070» ИМЕЙ: № и деньги в сумме 50 рублей, на что Шеховцов Н.А. согласился. Затем ФИО1 находясь в указанном месте примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ передала имеющиеся у нее денежные средства в сумме 50 рублей и свой мобильный телефон «Samsung GT-S7070» ИМЕЙ: №, стоимость которого согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 560 рублей, Шеховцову Н.А., который забрал указанное имущество, тем самым открыто его похитив

После чего, Шеховцов Н.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 материальной ущерб на общую сумму 1 610 рублей и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

а) рана правой подмышечной ямки по наружному контуру грудной мышцы 2,5х0,5 см, с умеренным кровотечением, с повреждением подмышечной вены, причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

б) рана наружной поверхности средней трети левого плеча 1,5х0,5 см, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

4. Приобретение и хранение наркотического средства.

Шеховцов Н.А., в июле 2012 года в дневное время, находясь в районе болота, расположенном неподалеку от <адрес>, увидел один куст дикорастущего растения конопля.

После чего Шеховцов Н.А., находясь в указанном месте в указанное время, зная о том, что из высушенных листьев конопли можно получить наркотическое средство – марихуана путем измельчения сухих листьев растения конопля, а так же зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, решил совершить незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, Шеховцов Н.А. в июле 2012 года в дневное время, находясь в районе болота, расположенного неподалёку от <адрес>, сорвал листья и соцветия дикорастущего растения конопля, которые принёс в заброшенный дом, расположенный в <адрес>, где в течение нескольких дней высушивал их. После высушивания Шеховцов Н.А. в июне 2012г. в дневное время, находясь в указанном заброшенном доме, руками измельчил высушенные листья и соцветия дикорастущего растения конопля, получив наркотическое средство – марихуана весом не менее 7.2 граммов, тем самым незаконно приобретя наркотическое средство.

После чего, Шеховцов Н.А. в июле 2012г. в неустановленное по делу время, находясь в заброшенном доме в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана в значительном размере, незаконно приобретённое наркотическое средство - марихуана с целью дальнейшего незаконного хранения поместил в полиэтиленовый пакет, который на неустановленном транспорте перевёз в <адрес>.

Затем Шеховцов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана в значительном размере, в неустановленное время, находясь на территории <адрес>, пересыпал незаконно приобретённое наркотическое средство – марихуана из полиэтиленового пакета в газетный свёрток, который с целью дальнейшего незаконного хранения поместил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21011 №, спрятав на полу за передним водительским сидением указанного автомобиля. После чего Шеховцов Н.А. незаконно приобретённое наркотическое средство – марихуана в период времени с июля 2012г. по 20.50 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21011 №.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов Н.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Шеховцову Н.А. автомобиль ВАЗ 21011 №, стоящий во дворе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> следователем на полу за водительским сидением под резиновым ковриком был обнаружен и изъят газетный сверток с находящейся внутри измельчённой растительной массой зеленого цвета, а так же папиросой, внутри которой так же находилась измельчённая растительная масса зеленого цвета, которые, согласно заключению химической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой части растений конопли, содержат наркотическое вещество тертагидроканнабинол и являются наркотическим средством марихуана. Общий вес марихуаны в высушенном до постоянного веса состоянии составил 7,2 гр., оборот которого, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» (список №1) (в ред. Постановления РФ от 23.11.2012г. №1215), запрещён и образует значительный размер.

Подсудимый Шеховцов Н.А. в ходе предварительного следствия вину по эпизоду грабежа у ФИО2 признавал частично, оспаривая размер похищенной суммы, по факту грабежа у ФИО4, по факту разбойного нападения на ФИО1, незаконного приобретения и хранения наркотических средств не признавал полностью, однако после оглашения и исследования в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-105, т.1 л.д.251-254, т.1 л.д.261-263, т.2 л.д.134-136) и обвиняемого (т.2 л.д.262-269), вину признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения дал показания в целом аналогичные описательной части приговора:

По факту грабежа у ФИО2 по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где увидел незнакомую ему девушку, у которой попросил деньги на приобретение спиртного, но она отказала, затем они гуляли, он попросил у нее денег на бензин, и, после того, как она достала кошелек, решил похитить все деньги, в связи с чем, правой рукой вырвал у нее из рук кошелек и записную книжку, из кошелька достал деньги в сумме 3 200 рублей, которые забрал, а книжку выкинул и убежал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, т.е приобрел на них спиртное и продукты питания.

По факту грабежа у ФИО4 по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. он находился на конечной трамвайной остановке <адрес>, где увидел в вагоне трамвая женскую сумку, которую он решил похитить. Воспользовавшись тем, что водитель трамвая занята, он зашел в салон трамвая и своей правой рукой из кабины схватил женскую сумку и стал быстро уходить по направлению к ларькам. В это время он услышал, что ему кричат, чтобы он остановился, в связи с чем он побежал, перелез через забор, пробежав несколько метров, он остановился, открыл сумку, в которой увидел документы: паспорт, банковскую карту, мед. полис и пенсионное страховое свидетельство, а так же деньги в сумме 2 000 рублей. Деньги он забрал себе, а все остальное выбросил. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания.

По факту разбойного нападения на ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь на <адрес>, увидел не знакомую ему девушку, у которой решил похитить деньги. Он подошел к ней сзади и своей левой рукой схватил ее за шею, а после того, как она стала кричать, нанес ей два удара ножом, после чего потребовал деньги, после чего, забрал у нее 50 рублей и мобильный телефон «Samsung» и убежал. Деньги он потратил, а телефон обменял своему знакомому ФИО10, на его сотовый телефон.

По факту приобретения и хранения наркотического средства показал, что в июле 2012 г. он был в гостях у своих родителей в <адрес>, когда он гулял в районе болота, то увидел куст дикорастущего растения конопля, с которого он сорвал листья и соцветия и принес их в полиэтиленовом пакете, в заброшенный дом села, где высушил и измельчил. После чего вновь все сложил в пакет и на попутном автомобиле привез в <адрес>. Там он это все сложил в свой автомобиль и хранил, часть получившейся марихуаны он употребил лично путем курения, часть была изъята сотрудниками полиции в ходе досмотра его автомобиля.

О виновности подсудимого Шеховцова Н.А. по факту открытого хищения имущества у ФИО2 полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что примерно в 23 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой вдоль <адрес>. В это время к ней подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у нее денежные средства в долг, но она пошла дальше, Шеховцов шел за ней, рассказывая про свою жизнь, и по пути она решила дать мужчине 50 рублей, чтобы он от нее отстал, в связи с чем, она вытащила из сумки кошелек, блокнот, чтобы записать данные этого мужчины, она открыла кошелек, чтобы достать 50 рублей, в этот момент мужчина вырвал у нее из рук кошелек с блокнотом, вытащил из кошелька принадлежащие ей деньги в сумме 3 200 рублей и забрал себе, она просила вернуть ей деньги, но мужчина никак не отреагировал. Она подняла кошелек и блокнот с асфальта, так как он их бросил и положила к себе в сумку Она была напугана, затем мужчина сказал, что они пойдут гулять дальше, она испугалась его и решила пойти, пройдя дальше по <адрес> мужчина убежал, она просила его вернуть деньги в сум­ме 3 200 рублей, но он не реагировал. По данному факту она обратилась в полицию.

Показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает ст.оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Им проводилась проверка направленная на раскрытие открытого хищения имущества ФИО2, совершенного примерно в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки им проводилась беседа с ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей парень похитил у неё денежные средства в сумме 3 200 рублей. Также им был составлен протокол добровольной выдачи, в рамках проведения которой ФИО2 добровольно выдала ему свой кошелек и записную книжку, которые находились при ней в момент совершения преступления, которые им были помещены в бумажный конверт, он был опечатан и скреплен подписями понятых и дознавателя. После чего данные предметы были направлены в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, для проведения биологического исследования. (т.1 л.д. 41-43).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. на <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 200 рублей. (т.1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, тем самым было установлено место преступления, где было похищено имущество ФИО2, в ходе которого ничего не изымалось. (т.1 л.д. 8-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, где находились подсудимый и потерпевшая, в ходе которого были изъяты 3 окурка сигарет. (т.1 л.д.12-15).

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 добровольно выдала кошелек, в которой находились похищенные у него денежные средства, и записную книжку (блокнот). (т.1 л.д. 18), которые впоследствии были изъяты протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.45-46), которые были осмотрены (т.2 л.д.202-205) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурке (объект №) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2, на представленном на исследование окурке с фильтром желтого цвета с красной полоской (объект №) обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Генетические признаки слюны (объект №) представлены в таблице №. -На представленном на исследование окурке с надписью желтого цвета «К1СНМОН» (объект №) обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Генетические признаки слюны (объект №) представлены в таблице №. -На представленных на исследование записной книжке и кошельке обнаружен пот (объекты №№,5), генетические признаки которого установить не представилось возможным, вероятно, ввиду недостаточного количества ДНК в исследуемых объектах. (т.1 л.д. 55-72).

Протокол явки с повинной, согласно которому Шеховцов Н.А., добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он открыто похитил у незнакомой девушки по <адрес> деньги в сумме 3 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 94).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шеховцова Н.А.,согласно которому Шеховцовым Н.А., в присутствии понятых и защитника, на месте совершения хищения имущества у ФИО2 полностью подтвердил данные, изложенные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-111), указав на обстоятельства открытого отобрания имущества потерпевшей, а именно денежных средств в размере 3200 рублей.

О виновности подсудимого Шеховцова Н.А. по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она работает в МУП «Курскэлектротранс», кондуктором на трамвае, который двигается по маршруту № «ЖД Вокзал-Автовокзал». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 30 минут до примерно до 20 часов 40 минут она вместе с водителем трамвая приехали на трамвае № на <адрес>, где им надо было прицепить другой трамвай и отбуксировать его в трамвайное депо. Когда они подъехали на <адрес>, то из вагона на остановке общественного транспорта они высадили всех пассажиров и в момент когда они брали на буксир второй трамвай, то в вагоне никого не было, в кабине водителя находилась ее жен­ская сумка. В период времени с 20 часов 30 минут до примерно до 20 часов 40 минут в момент когда они брали на буксир другой трамвай, то стоящая на остановке женщина крикнула, что у неё украли сумку, она повернулась и увидела молодого человека, у которого в руке была ее сумочка, она побежала за данным молодым человеком за ларек, затем она увидела, что он перелезает через забор, она кричала и просила его вернуть сумку, но он не реагировал и убежал. После этого она вызвала сотрудников поли­ции. В сумке у неё находились деньги в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство на ее имя. В результате преступления с учетом стоимости сумки ей причинен ущерб на сумму 2100 рублей.

Показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта, на трамвайной остановке «<адрес> и увидел парня, который убегал, в руках у него находилась женская сумка, за ним бежала женщина с криками, чтобы парень вернул похищенную сумку. Он попытался преследовать нападавшего, однако догнать не смог. После чего женщина сразу же вызвала сотрудников полиции.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ из трамвая №, стоящего на конечной станции на <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку, стоимостью сто рублей в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, паспорт, медицинский полис и пенсионное страховое свидетельство на ее имя, результате чего причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. (т.2 л.д.94).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, тем самым было установлено место преступления, и в ходе которого ничего изъято не было. (т.2 л.д. 96-99).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеховцов Н.А. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства открытого хищения сумки в середине октября 2010 г. из кабины трамвая, стоящего на <адрес>, в которой находились документы и деньги, указав, что документы он выкинул, а деньги потратил на собственные нужды. (т.2 л.д.125).

О виновности подсудимого Шеховцова Н.А. по факту разбойного нападения на ФИО1 полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, она возвращалась домой с работы в районе <адрес> она почувствовала, что ее кто-то схватил за шею, и правой рукой за талию, она обернулась и увидела, что ее держит ранее незнакомый ей мужчина, которым, как оказалось впоследствии был Шеховцов Н.А.. Она попыталась от него вырваться и стала кричать о помощи, однако он своей правой рукой нанес ей два удара предметом похожим на нож: первый удар он нанес ей в область правой груди, а второй удар в область левой руки, после чего, потребовал, чтобы она замолчала и шла с ним. При этом она увидела, что в руке он держит нож, лезвие которого было длиной 10 – 15 см., она пошла с ним, и они пришли на трамвайную остановку «<адрес>», где он потребовал передать деньги в сумме 500 рублей, продолжая держать нож в руках. Поскольку такой суммы у нее не оказалось, отдала 50 рублей и сотовый телефон, после чего, нападавший убежал, а она, в результате помощи прохожих, была доставлена в БСМП, куда была госпитализирована и проходила лечение в отделении сосудистой хирургии.

Показания свидетеля ФИО10О, из которых следует, что Шеховцов Н.А. является его знакомым, с которым он работал по выполнению различных строительных работ, иногда Шеховцов ночевал в машине ВАЗ 21011 №, который он приобретал за свои деньги, однако ездил на нем Шеховцов, который при себе всегда носил нож, с деревянной ручкой, коричневого цвета, который у него находился в боковом кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ они с Шеховцовым Н.А. закончили строительные работы на объекте, в этот день он видел у Шеховцова Н.А. сотовый телефон «Samsung S7070» белого цвета, который, как пояснил ему Шеховцов, ему отдала незнакомая девушка. После чего он предложил ему обменяться сотовыми телефонами, на что он согласился и передал ему свой сотовый телефон «Билайн», а он ему взамен отдал сотовый телефон «Samsung S7070», которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телефон является краденным. Он пояснял, что данный телефон ему дал Шеховцов Н.А., который в это время спал в автомобиле во дворе, вместе с ним он был доставлен в ОП№ УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон Шеховцов Н.А. с применением ножа, открыто похитил у незнакомой ему девушки.

Показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает ст.оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Им проводилась проверка, направленная на раскрытие разбойного нападения на ФИО1, совершенного примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки им проводилась беседа с потерпевшей ФИО1, в ходе которой она пояснила, что у нее сохранилась одежда, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, а именно: куртка женская, футболка и бюстгальтер, которые ФИО1 добровольно выдала для проведения экспертизы.

Показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что в настоящее время он работает ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. Им совместно с сотрудниками ОП№ УМВД России по <адрес> проводились ОРМ, направленные на раскрытие разбойного нападения, совершенного примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в результате чего у нее был похищен сотовый телефон «Samsung GT-S7070» ИМЕЙ: №, а так же денежные средства в сумме 50 рублей. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у ФИО10О., которым и был добровольно выдан. Со слов ФИО10О., указанный сотовый телефон ему передал его знакомый Шеховцов Н.А. После чего сотрудники ОП№ УМВД России по <адрес> произвели задержание Шеховцова Н.А., который находился в автомобиле ВАЗ, припаркованного во дворе дома.

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. он проезжал на своем автомобиле Мерседес-купе по <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему девушку, которая была в крови. В связи с чем, он остановился, девушка ему рассказала, что на неё напал незнакомый ей мужчина, и нанес ей несколько ударов ножом, а также похитил у нее деньги и ее сотовый телефон. Данную девушку он доставил в БСМП <адрес>.

Протокол устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. на <адрес> с применением предмета похожего на нож, открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S7070» стоимостью 4200 рублей и деньги в сумме 50 рублей. (т.1 л.д.192).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую ФИО1, в ходе которого ничего изъято не было. (т.1 л.д. 195-198).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10О. добровольно выдал мобильный телефон «Samsung GT-S7070» ИМЕЙ: №. (т.1 л.д.210).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21011 № синего цвета, с рисунками в виде огня, стоящий около <адрес>, на котором передвигался Шеховцов, и в ходе которого был изъят нож и куртка мужская. (т.1 л.д.212-214).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеховцов Н.А. в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения разбойного нападения на ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. он находился на <адрес> с целью отобрать у прохожих деньги, у него в куртке находился кухонный нож длинной примерно 10-12 см., с деревянной ручкой. Он увидел девушку, которая шла по улице, на которую решил напасть, в связи с чем достал нож для того, чтобы испугать ее, и, подойдя ударил ее два раза ножом в правую сторону туловища, затем, взяв за шею, отвел ее в сторону, потребовав передачи 500 рублей, но у неё было только 50 рублей и мобильный телефон «Samsung GT-S7070», который она ему передала, после чего он убежал (т.1 л.д.215).

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала женскую футболку, куртку пуховую, бюстгальтер. (т.1 л.д.218).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 было изъято: женская футболка, куртка пуховая, бюстгальтер. (т.1 л.д.226-227), которые осмотрены (т.2 л.д.202-205).

Протокол опознания потерпевшей ФИО1 обвиняемого Шеховцова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых по глазам, губам и носу, по внешним признакам прямо указала на Шеховцова Н.А. как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (т.1 л.д. 243-246).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шеховцова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шеховцов Н.А. в присутствии понятых и защитника указал на участок местности, где им было совершено разбойное нападение на ФИО1, изложив подробно его обстоятельства, указав, что напал на потерпевшую, нанес ей два ранения имевшимся у него ножом, после чего, похитил денежные средства и телефон. (т.1 л.д.264-269).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №//з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Samsung GT-S7070» ИМЕЙ: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 рублей (т.2 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на футболке, на бюстгальтере и на женской куртке, представленных на исследование, выявлена кровь человека, при исследовании которых найдены антигены А и Н, позволяющие отнести кровь к А/3 группе с сопутствующим антигеном Н, при условии ее образования от одного человека. В смывах с ножа, в пятнах, на мужской куртке, в пятне грязно-серого цвета с легким коричневатым оттенком на фрагменте наволочки, представленных на исследование, крови не обнаружено. (т.2 л.д. 18-23).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГпри поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ КГКБ СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения:

А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

а) рана правой подмышечной ямки по наружному контуру грудной мышцы 2,5х0,5 см, с умеренным кровотечением, с повреждением подмышечной вены, причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

б) рана наружной поверхности средней трети левого плеча 1,5х0,5 см, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Данные повреждения образовались от действия острого предмета, индивидуальные особенности которого в области повреждений не отмечены.

Давность образования ран может находится в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что подтверждается наличием кровотечения из ран на момент поступления в стационар. (т.2 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО1 относится к А/3 группе с сопутствующим антигеном Н. «В пятнах на футболке, на бюстгальтере и на женской куртке, представленных на исследование, выявлена кровь человека, при исследовании которых найдены антигены А и Н, позволяющие отнести кровь к А/3 группе с сопутствующим антигеном Н, при условии ее образования от одного человека.» То есть кровь могла образоваться от одной потерпевшей ФИО1, организму которой присущи антигены А и Н. «В смывах с ножа, в пятнах, на мужской куртке, в пятне грязно-серого цвета с легким коричневатым оттенком на фрагменте наволочки, представленных на исследование, крови не обнаружено.» ( т.2 л.д. 44-50).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:1. На представленных на исследование женской куртке, футболке, бюстгальтере резанные повреждения, описанные в исследовательской части заключения. 2. На представленной футболке имеется одно колото-резанное повреждение. 3. Данное повреждение могло образоваться поступившим ножом, равно как и другим ножом, клинок которого имеет остриё и одно лезвие. (т.2 л.д.60-63).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является кухонным ножом и к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д.73-74).

О виновности подсудимого Шеховцова Н.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, стоявшего во дворе ОП-4 УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого, в присутствии другого понятого, защитника, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток под резиновым ковриком, лежащим на полу заднего сидения, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, а так же скрученная из бумаги трубочка, как ему показалось папироса, Шеховцов пояснил, что в обнаруженном газетном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которую он самостоятельно употребляет путем курения, куст конопли он сорвал в <адрес>. Изъятый газетный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом на котором он и еще один понятой расписались, так же в нем расписались остальные участвующие лица, и на бирку была поставлена печать ОП-4 УМВД России по <адрес>. Затем на задней полке автомобиля под одеялом и подушкой сотрудниками полиции была обнаружена тряпка, при этом Шеховцов Н. пояснил, что именно об нее он вытирал нож. Тряпка так же была упакована в полиэтиленовый пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом, на которой они все расписались, и так же на нее была поставлена печать ОП-4 УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12, из которых следуют аналогичные показания. (т.1 л.д. 169-171).

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что Шеховцов является его знакомым, который постоянно ночевал в своем автомобиле, который он приобретал за свои деньги. В салоне автомобиля Шеховцова Н.А. он сам никогда не убирал. Сам Шеховцов Н.А. ему не говорил о том, что у него есть наркотики и о том, что он их употребляет. (т.1 л.д. 173-175).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21011 № регион принадлежит Шеховцову Н.А. (т.1 л.д.179).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21011 № синего цвета, с рисунками в виде огня, стоящий во дворе <адрес>, в ходе проведения которого в указанном автомобиле был обнаружен и изъят газетный сверток в котором находится растительная масса зеленого цвета, а так же сигарета в виде папиросы белого цвета, которая содержит растительную массу зеленого цвета. (т.1 л.д.255-260).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен газетный сверток в котором находится растительная масса зеленого цвета, а так же сигарета в виде папиросы белого цвета, которая содержит растительную массу зеленого цвета. (т.2 л.д.202-205), которые постановлением следователя были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.206-207).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, растительные массы представляют собой части растений конопли, содержат наркотическое вещество тертагидроканнабинол и являются наркотическим средством марихуана. Общий вес марихуаны в высушенном до постоянного веса состоянии составил 7,2 гр. (т.1 л.д. 275-276).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

По смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Шеховцова Н.А. подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции до принятия ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2013 года, как улучшающей положение подсудимого.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Шеховцов Н.А., который виновен в их совершении.

Действия подсудимого Шеховцова Н.А. по факту грабежа у ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Шеховцов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто и безвозмездно похитил у ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 3 200 рублей, причинив материальный ущерб собственнику ФИО2 в сумме 3 200 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеховцова Н.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, при этом данные действия были совершены подсудимым в её присутствии, и потерпевшая понимала противоправный характер действий Шеховцова Н.А., что осознавал сам подсудимый, т.е. имущество, находящееся в момент грабежа у потерпевшей, было открыто изъято у неё подсудимым Шеховцовым Н.А. помимо её воли.

Так как в результате преступных действий подсудимого, имущество было изъято у потерпевшей, то есть преступный умысел Шеховцова Н.А. был доведен до конца и Шеховцов Н.А. распорядился похищенным денежными средствами по собственному усмотрению, потратил на собственные нужды, его действия образуют оконченное преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, с момента обращения с заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел она давала последовательные непротиворечивые показания как в части обстоятельств открытого хищения у нее денежных средств, так и в части указания на размер похищенного, именно 3200 рублей, на чем наставала и в судебном заседании. С соответствующим заявлением потерпевшая ФИО2 обратилась в условиях предупреждения по ст.306 УК РФ за заведомо ложный доном, допрошена была в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ею в ходе допроса обстоятельства, в части обстоятельств хищения и суммы похищенного, аналогичны данным, неоднократно изложенным подсудимым Шеховцовым Н.А. как в его явки с повинной, так и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.106-111), допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Действия подсудимого Шеховцова Н.А. по факту грабежа у ФИО4 квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Шеховцов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто и безвозмездно похитил у ФИО4 принадлежащую ей сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив материальный ущерб собственнику ФИО4 на общую сумму 2 100 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеховцова Н.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, при этом данные действия были совершены подсудимым в её присутствии, и потерпевшая понимала противоправный характер действий Шеховцова Н.А., что осознавал сам подсудимый, т.е. имущество, находящееся в момент грабежа у потерпевшей, было открыто изъято у неё подсудимым Шеховцовым Н.А. помимо её воли.

Так как в результате преступных действий подсудимого, имущество было изъято у потерпевшей, то есть преступный умысел Шеховцова Н.А. был доведен до конца и Шеховцов Н.А. распорядился похищенным денежными средствами по собственному усмотрению, потратил на собственные нужды, его действия образуют оконченное преступление.

Не доверять показаниям подсудимого Шеховцова Н.А., либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется. Добровольно, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ Шеховцов Н.А. указал на свою причастность к совершению данного преступления и изложил обстоятельства его совершения, в последующем подтвердив данные явки с повинной при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив свои показания столь уточняющими подробностями, ранее органам следствия не известными. В судебном заседании подсудимый Шеховцов Н.А. указал, что показания давал добровольно, без применения к нему мер физического, либо психологического воздействия, данные, изложенные в соответствующих протоколах допроса являются достоверными, что он удостоверил своей подписью. Допрос Шеховцова Н.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства в том числе и при последующем отказе от них.

Действия подсудимого Шеховцова Н.А. по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Шеховцов Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую ФИО1 в целях хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья – использования в для подавления воли потерпевшей к сопротивлению в процессе разбоя ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которым, в целях безвозмездного завладения и изъятия имущества потерпевшей, подсудимыйШеховцов Н.А., в процессе разбойного нападения, нанес потерпевшей ФИО1 два удара ножом: в область груди справа и в область левого плеча, создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего, пользуясь тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена примененным к ней насилием, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств, после чего, отобрав у потерпевшей сотовый телефон «Samsung GT-S7070», стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ 1560 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей, с места преступления скрылся.

Подсудимый Шеховцов Н.А. сознавал, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей и что это нападение служит средством для незаконного завладения чужим имуществом в свою пользу.

Учитывая, что для нанесения телесных повреждений потерпевшей Шеховцовым Н.А. использовался нож, применение которого в процессе изъятия имущества создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, в результате применения которого потерпевшей и был причинен тяжкий вред здоровью, действия подсудимого судом квалифицированы по признаку разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеховцова Н.А. по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разбойного нападения со стороны подсудимого, ФИО1 были причинены раны правой подмышечной ямки по наружному контуру грудной мышцы 2,5х0,5 см, с повреждением подмышечной вены, причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) рана наружной поверхности средней трети левого плеча 1,5х0,5 см, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок менее 21 дня, которые образовались от действия острого предмета, индивидуальные особенности которого в области повреждений не отмечены. (т.2 л.д.33-34).

Поскольку вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что давность образования ран может находится в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что подтверждается наличием кровотечения из ран на момент поступления в стационар, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные телесные повреждения, образовавшиеся от действия острого предмета – ножа, причинены потерпевшей ФИО1 именно в результате разбойного нападения на нее подсудимым Шеховцовым Н.А. в целях отобрания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого Шеховцова Н.А. суд квалифицирует как оконченное преступление.

Давая правовую оценку действиям Шеховцова Н.А. по факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции до принятия ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2013 года), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку Шеховцов Н.А., не имея цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно, путем срывания листьев и соцветий дикорастущего растения конопли в <адрес>, незаконно приобрел тем самым, наркотическое средство, которое, согласно заключению химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой части растений конопля, содержит наркотическое средство- тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством марихуана, весом не менее 7,2 грамма, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» (список №) (в ред.Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), образует значительный размер.

Незаконно таким образом приобретенное наркотическое средство, в июле 2012 года Шеховцов Н.А. перевез в <адрес> и незаконно хранил на полу переднего пассажирского сиденья принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21011 г/с № в период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции при осмотре автомобиля.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Шеховцов Н.А., осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: поскольку согласно справкам из ККПНД (т.2 л.д.240, 243, 244) и МУЗ «Солнцевская ЦРБ» (т.2 л.д.243) Шеховцов Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шеховцов Н.А. наркоманией не страдает, обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями, в лечение не нуждается. Страдает от алкоголизма, синдром зависимости от алкоголя, нуждается в лечение. (т.2 л.д.145-146);

При назначении уголовного наказания подсудимому Шеховцову Н.А. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шеховцова Н.А., суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия Шеховцов Н.А. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и способе распоряжения похищенным имуществом по эпизодам грабежей, и разбоя, признание им вины и раскаяние в содеянном, обращение по эпизодам грабежей и разбоя с заявлениями о явках с повинной (т.1 л.д.94, 215, т.2 л.д.125), частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО1 в виде возврата мобильного телефона, а также удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей и месту жительства (т.2 л.д.л.д.248, 253), наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шеховцова Н.А. суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за преступления, относящиеся к категории небольшой, средней и особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговорам Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления; Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, наказание ему надлежит определять по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, по вышеуказанным основаниям правила ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому Шеховцову Н.А. в виде лишения свободы по всем эпизодам предъявленного обвинения, в том числе и по ст.228 ч.1 УК РФ (что отвечает требованиям ст.56 УК РФ в связи с установленными изъятиями), что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Шеховцова Н.А., суд считает возможным не применять к назначенному ему основному наказанию за преступление, предусмотренное ст.162 ч.4 п.в УК РФ в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Шеховцов Н.А. осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории особо тяжкого, средней и небольшой тяжести, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года и изменения подсудимому категории преступлений, за которые он осуждается на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по ст.ст.161 ч.1, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Шеховцову Н.А. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Шеховцову Н.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ вещественные доказательства: газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, сигарета в виде папиросы белого цвета с веществом в виде растительной массы зеленого цвета (т.2 л.д.206-207)- уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт, фрагмент наволочки (тряпку), упакованную в полиэтиленовый пакет - уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественные доказательства: куртку женскую, футболку, бюстгальтер, принадлежащие потерпевшей ФИО1, куртку мужскую, принадлежащую Шеховцову Н.А., с учетом ходатайства подсудимого и потерпевшей ФИО1– уничтожить.

Вопрос о вещественных доказательствах: записной книжки, кошельке- разрешен в ходе предварительного следствия (возвращен потерпевшей ФИО2), мобильном телефоне «Самсунг GT-S 7070» и коробке от него с указанием имей №, упакованной в полиэтиленовый пакет – возвращены потерпевшей ФИО1

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО2, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с подсудимого Шеховцова Н.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, надлежит взыскать сумму в размере 3 200 рублей – денежные средства, похищенные у потерпевшей.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Шеховцова Н.А. осуществлял по назначению защитник Солопов В.А. в течение 12 дней при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Прокурор Центрального административного округа <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании с Шеховцова Н.А. процессуальных издержек в сумме 6510 рублей 39 копеек за осуществление защиты адвокатом Солоповым Н.А., поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитнику из средств государства. Оснований для освобождения Шеховцова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шеховцова Н.А. процессуальные издержки в доход государства в размере 6 510 рублей 39 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Шеховцова <данные изъяты>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ (по факту грабежа у ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ (по факту грабежа у ФИО4) и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в»УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1УК РФ (в редакции до принятия ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шеховцову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Шеховцову Н.А. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Шеховцову Н.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ вещественные доказательства: газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, сигарета в виде папиросы белого цвета с веществом в виде растительной массы зеленого цвета (т.2 л.д.206-207)- уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт, фрагмент наволочки (тряпку), упакованную в полиэтиленовый пакет - уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественные доказательства: куртку женскую, футболку, бюстгальтер, принадлежащие потерпевшей ФИО1, куртку мужскую, принадлежащую Шеховцову Н.А. – уничтожить.

Взыскать с Шеховцова <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с Шеховцова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 39 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2013 года был обжалован в Курский областной суд апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.07.2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 11.07.2013 года.