Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2015 ~ М-2744/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Бульбов М.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/15 по иску Минасяна Геворга Размиковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Г.Р. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Мондео», г/н №, и автомобиля «Лада 21703», г/н №, принадлежащего Хисматуллину Г.Р., под управлением Галстяна А.В. в связи с его виновными действиями. Истец ответчику подал заявление о страховом случае и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимости годных остатков – <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в доплате страхового возмещения. В уточненных требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил в связи с выводами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения <данные изъяты>, отказался от взыскания финансовой санкции, в остальной части – просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая выплата произведена с учетом годных остатков ТС и его стоимости. Просили применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, процентов, морального вреда, неустойки, а также учесть ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Минасян Г.Р. является собственником автомобиля «Форд Мондео», г/н №- л.д.6-8.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ-л.д.77.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Мондео», г/н №, под управлением истца и автомобиля «Лада 21703», г/н №, принадлежащего Хисматуллину Г.Р., под управлением Галстяна А.В. Виновником является водитель Галстян А.В. – л.д.8.

Истец с материалами и заявлением обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено <данные изъяты> с учетом стоимости автомобиля истца – <данные изъяты>., и стоимости годных остатков – <данные изъяты> – л.д.12.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «УЭТИМЕЙШН» произведено независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> – л.д. 9-60.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы на проведение данной оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 000120 серии АА, договором об оказании экспертно – оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.62.

О факте проведения независимой оценки ответчику истец сообщил путем направления телеграммы – л.д.63-66,72-73.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление о доплате страхового возмещения, на которое получил ответ об отказе – л.д.67-68.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первый помощник» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 5 которого сторонами определена стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Согласно п. 13 договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц- л.д.74-75.

Указанные денежные средства уплачены истцом по расписке – л.д.35.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность представителям Бульбову М.Г., Грязеву А.С.- л.д.76

По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению № которой, рыночная стоимость автомобиля истца равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты>.

Указанное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа данных норм следует, что отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения незаконен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, что подтверждено представленными суду доказательствами.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> – по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – за оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой ее применение возможно при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, исходя из суммы недоплаченного возмещения, сроков нарушения выплаты доплаты, суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что права истца нарушены в ходе получения полного возмещения убытков по договору страхования, заключенного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: <данные изъяты>

Ответчик просил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушениям прав истца и считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минасяна Геворга Размиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минасяна Геворга Размиковича:

- сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья