Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2017 ~ М-5232/2017 от 22.06.2017

                                                           2-6390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыткеевой Натальи Борисовны к ООО «КТТ-Дубки», ООО УК «Дубки» о признании сделки частично недействительной,

                        УСТАНОВИЛ:

    Пыткеева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «КТТ-Дубки» и просила (с учетом уточнений) о признании Договора уступки прав требования №б/н от 08.07.2015г в части устанавливающей право требования к собственнику жилого помещения № дома № по АДРЕС задолженности по жилищно-коммунальным услугам недействительной и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением суда в пользу ООО «КТТ-Дубки» с нее взысканы денежные средства. В ходе рассмотрения иска представлен договор уступки прав требования №б/н от 08.07.2015г. не согласившись с ним, истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые на уточненном иске настаивали в полном объеме.

    Ответчик ООО «КТТ-Дубки» в лице представителя с иском не согласилась, поскольку договор подписан сторонами, исполнен и не нарушает прав истицы.

    Ответчик ООО УК «Дубки» представителя в судебное заседание не направили.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    В судебном заседании установлено, что 08.07.2015г ООО «УК Дубки» уступили ООО «КТТ - Дубки» право требования к физическим лицам долгов жителей по коммунальным платежами и за содержание общего имущества (л.д.8-9).

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Оценив Договор уступки права требования №б/н от 08.07.2015г, суд не находит оснований для признания его недействительным, поскольку он соответствует требования закона.

Наличие или отсутствие обязательства Пыткеевой Н.Б. перед ООО УК «Дубки», а в последствии ООО «КТТ-Дубки», явилось предметом судебного разбирательства, согласно которого установлен факт наличия задолженности. То обстоятельства, что указанная задолженность имела место перед ООО УК «Дубки», а в настоящее время перед ООО «КТТ-Дубки», не ведет к недействительности Договора (ст.390 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком ООО «КТТ-Дубки» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не находит таких оснований, поскольку о замене ООО УК «Дубки» на ООО «КТТ-Дубки» истица узнала не ранее 20.01.2017г. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. Доводы о том, что уведомления о замене стороны, были опущены в почтовые ящики, ничем объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пыткеевой Натальи Борисовны к ООО «КТТ-Дубки», ООО УК «Дубки» о признании Договора уступки прав требования №б/н от 08.07.2015г в части устанавливающей право требования к собственнику жилого помещения № дома № по АДРЕС задолженности по жилищно-коммунальным услугам недействительной и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :