Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 ~ М-573/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-586/2020

10RS0008-01-2020-001386-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                         г. Медвежьегорск

                                     Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Медвежьегорске Медвежьегорского района Республики Карелия дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дорохиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дорохиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-021499 от 12.09.2014, указав в обоснование иска, что 12.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Дорохиной Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 127739,62 руб. на срок до 12.09.2019 из расчета 21,00% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в период с 29.01.2015 по 29.09.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 127739,62 руб., по процентам по состоянию на 28.01.2015 – 10142,19 руб., по процентам за период с 29.01.2015 по 29.09.2020 в размере 152077,82 руб., по неустойке за период с 29.01.2015 по 29.09.2020 в размере 1322734,77 руб., сниженную истцом самостоятельно до 100000 руб. 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, по которому Банк уступил требования по кредитному договору № 12-021499 от 12.09.2014 ООО «Контакт-Телеком» в размере 137881,81 руб. 25.10.2019 ООО «Контакт-Телеком» уступило истцу все свои требования к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии). Ответчик на дату подачи искового заявления свои обязательства по кредитному договору не выполнил. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 137881,81 руб., в том числе 127739,62 руб. - задолженность по основному долгу на 28.01.2015, 10142,19 руб. - задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 28.01.2015, а также 152077,82 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 29.09.2020; 100000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 29.09.2020; проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга 127739,62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 127739,62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

    Истец ИП Инюшин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Дорохина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

    Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

    Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Дорохиной Ю.А. заключен договор потребительского кредита № 12-021499, в соответствии с которым Дорохиной Ю.А. предоставлен кредит в размере 127739,62 руб. под 21,00 % годовых на срок до 12.09.2019 с внесением 12 числа каждого месяца платежа и процентов за пользование кредитом в размере 3456 руб.

    При этом акцептом указанной оферты Дорохиной Ю.А. являются действия АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по открытию счета и зачисление на открытый ответчику счет суммы кредита.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой по день предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акцептовал оферту путем предоставления ответчику кредита в размере 127739,62 руб. с перечислением заемных средств на банковский счет ответчика №. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования от 12.09.2014, которому был присвоен № 12-021499.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «Контакт-Телеком» все свои требования к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ООО «Контакт-Телеком» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 12-021499 от 12.09.2014 в объеме 137881,81 руб., в том числе 127739,62 руб. – остаток основного долга по кредиту, 10142,19 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки.

    25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 12-021499 от 12.09.2014 и переданного ранее по договору цессии № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 ООО «Контакт-Телеком».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Пунктом 6. 3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

    Из содержания кредитного договора от 12.01.2014 следует, что ответчик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на совершение банковских операций.

    Таким образом, уступка прав требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора потребительского кредита, согласованного с Дорохиной Ю.А.

    Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорохиной Ю.А. в пользу истцу задолженности по кредитному договору № 12-021499 от 12.09.2014 размере 137881,81 руб., из них 127739,62 руб. - задолженность по основному долгу на 28.01.2015, 10142,19 руб. - задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 28.01.2015., а также процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 29.09.2020 по ставке 21,00% годовых в размере 152077,82 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком нарушены, истцом на основании п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Дорохиной Ю.А. начислена неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 29.09.2020. Сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 100000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, условия кредитного договора, общий размер задолженности по основному долгу и процентам, оснований для последующего снижения неустойки суд не усматривает, полагая, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга 127739,62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению, поскольку соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 127739,62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которых могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита составляет 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита за период 29.01.2015 по 29.09.2020 в размере 100000 руб. Взыскание с ответчика неустойки с 30.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по той же ставке, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что исчислять неустойку с 30.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств следует по ставке 0,01% в день от суммы основного долга 127739,62 руб.

С учетом того, что определением суда от 22.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дорохиной Ю.А. в пользу бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Дорохиной Юлии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № 12-021499 от 12.09.2014 в размере 389959,63 руб., в том числе основной долг по состоянию на 28.01.2015 – 127739,62 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию 28.01.2015 – 10142,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 29.09.2020 - 152077,82 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 29.09.2020 – 100000 руб.

Взыскать с Дорохиной Юлии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга 127739,62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дорохиной Юлии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по ставке 0,01 % в день на сумму основного долга 127739,62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дорохиной Юлии Александровны в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7099,60 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020.

Судья -                                                                                                            Е.В. Рыжкова