Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2021 ~ М-1148/2021 от 23.03.2021

№2-1810/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2021г.                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Бондаренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева Р. Р. к Климанову Г. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Климанову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.02.2021г. в 21-30 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH 12, госномер №, под управлением Климанова Г.В. и автомобиля DAF FTXF105, госномер №, под управлением Кондратьева С.В. Виновником ДТП признан Климанов Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю DAF FTXF105, госномер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTXF105, госномер № составляет 226 961 руб. В адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил возместить добровольно причиненный ущерб. Претензия была получена Климановым Г.В., однако требование не исполнено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с Климанова Г.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 226 961 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба – 7 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в размере 5 470 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии – 5 000 руб.

Истец Шарафиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Климанов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021г. в 21-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12 гос.номер № под управлением Климанова Г.В. и автомобиля DAF FTXF105, госномер №, под управлением Кондратьева С.В. Виновником ДТП признан Климанов Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю DAF FTXF105, госномер №. Согласно представленному истцом заключения частнопрактикующего оценщика Сысоева П.П. от 24 февраля 2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTXF105, госномер № составляет 226 961 руб. (л.д.17-51). В адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил возместить добровольно причиненный ущерб. Претензия была получена Климановым Г.В., однако требование не исполнено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика в части указанных повреждений автомобиля, образованных в едином механизме ДТП от 04.0.2021г., о стоимости восстановительного ремонта, то судом по ходатайству представителя Климанова Г.В. – Муриновича А.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» повреждения переднего бампера в правой части, облицовки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, облицовки правой фары, фары правой, кронштейна правой фары, решетки радиатора, панели капота в нижней части, дефлектора правового углового, угловой правой накладки кабины, двери правой, нижней накладки двери правой, подножки правой верхней, подножки правой нижний автомобиля DAF FTXF105, госномер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.02.2021г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTXF105, госномер №, составляет с учетом износа 59700 руб., без учета износа 166300 руб. При этом в экспертном заключении указано, что заявленные повреждения надписи «DAF» на панели капота, кронштейна замка капота правого, накладки под лобовым стеклом (жабо), стойки зеркала и зеркала малого правого, амортизатора кабины правого носят эксплуатационный характер следообразования. Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» Зорова А.Ф. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, не оспорено ответчиком, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, заявленные истцом повреждения, причиненные транспортному средству в результата ДТП, произошедшего 04.02.2021г., а именно: повреждения надписи «DAF» на панели капота, кронштейна замка капота правого, накладки под лобовым стеклом (жабо), стойки зеркала и зеркала малого правого, амортизатора кабины правого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 166 300 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 5000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Климанова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5000 руб. (л.д.10-11), которые документально подтверждены.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб.(л.д.52), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 7000руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4526 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» о возмещении экспертных расходов в сумме 50000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 17.06.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учётом требований ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Климанова Г.В. в сумме 50000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафиева Р. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Климанова Г. В. в пользу Шарафиева Р. Р. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 166 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 526 руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Климанова Г. В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь Я.А. Бондаренко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021г.