Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34013/2018 от 01.11.2018

Судья: Рыжова Г.А.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года частную жалобу Воробьевой А. Р. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Воробьева А.Р. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда <данные изъяты> по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца против передачи дела по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда <данные изъяты> возражал, ссылаясь на то, что истица обратилась в суд с иском в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Воробьева А.Р. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Воробьевой А.Р., заявленные требования предъявлены по месту жительства - в Электростальский городской суд.

Как следует из материалов дела, Воробьева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением в защиту своих прав как физического лица, в котором просила: установить состав и размер реестровых требований вкладчика к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере ее вклада 1400000 руб.; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в указанном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 450 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установив, что исковые требования Воробьевой А.Р. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях Федерального закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и ГК "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для применения правил об альтернативной подсудности и верно указал, что данный спор подлежит рассмотрению на основании общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Установив, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ответчик, к которому истцом предъявлены настоящие исковые требования на территории Электростальского городского суда <данные изъяты> не находится; место нахождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>) относится к юрисдикции Таганского районного суда <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что правоотношения сторон, возникающие из страхования вкладов физических лиц, регулируются нормами гражданского законодательства, Федерального Закона от <данные изъяты> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим к отношениям по страхованию вкладов.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи