Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2016 ~ М-4406/2016 от 14.06.2016

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Хёндэ» госномер У 840 РР/96, под управлением третьего лица ФИО10, и «Тойота Рав 4» госномер У 131 КО/96, принадлежащей третьему лицу ФИО11 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Тойота Рав 4» госномер У 131 КО/96.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной третьего лица ФИО11 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 56611 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 65611 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21651 рубль 63 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 6600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3015 рублей 88 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16402 рубля 75 копеек, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3015 рублей 88 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей 00 копеек. Суду пояснил, что истец не получал от ответчика никаких уведомлений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с полной выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов на копирование документов. Пояснила, что страховое возмещение не выплачивалось, поскольку нам не представлено было транспортное средство, о чем страховщик направлял уведомление. Выплата произведена после получения претензии. Страховщик автомашину не осмотрел.

Третьи лица ПАО «Рогосстрах», ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Хёндэ» госномер У 840 РР/96, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия третьего лица ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Вины третьего лица ФИО11 в причинении вреда не установлено.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО2 обосновано обратился в АО «СГ «УралСиб», в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 56611 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленного суду стороной ответчика платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме 65611 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для нарушения сроков выплаты. Кроме того, осмотр автомашины «Тойота Рав 4» госномер У 131 КО/96 ответчик не произвел, хотя обязан был это сделать. Истец приложил к заявлению о наступлении страхового случая, а впоследствии и к претензии, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ«УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 65611 рублей 00 копеек Х 25 дней просрочки Х 1% = 16402 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

Оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции не имеется, так как ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения и не нарушил сроков направления мотивированного отказа, а нарушил сроки выплаты страхового возмещения, за что предусмотрена ответственность только в виде начисления неустойки, которая судом взыскана.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рубля за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 1250 рублей 00 копеек (250 листов * 5 рублей 00 копеек). В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, из которой следует, что они понесены третьим лицом ФИО8, а не истцом.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскивает расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 рублей (пять тысяч) 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.