Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

7-59-2012

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Соловьева А.С. жалобу Соловьева А.С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 августа 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Березники Пермского края в отношении Соловьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 августа 2011 года в 15 часов 11 минут на ул. **** в г. Березники Пермского края Соловьев А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, движущемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля /марка1/ К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

4 октября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2011 года.

В судебном заседании в городском суде Соловьев А.С. вину в правонарушении не признал, пояснив, что, управляя автомобилем /марка/, для совершения маневра поворота налево выехал на регулируемый перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, заблаговременно включив сигнал левого поворота, после стоп-линий остановился, затем, осуществляя поворот, увидел автомобиль /марка1/, который допустил с ним столкновение. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состав вменённого административного правонарушения.

Защитник Одинцова В.В. доводы Соловьева А.С. поддержала, указав, что в действиях Соловьева А.С. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения.

К. пояснил, что управляя автомобилем /марка1/, выехал на перекрёсток улиц **** и **** на зелёный сигнал светофора, автомобиль /марка/ двигался во встречном направлении и выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, при повороте данного автомобиля налево, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения.

Представитель потерпевшего К. - К1. полагал, что имеются объективные доказательства вины Соловьева А.С. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года Соловьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Соловьев А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что при вынесении постановления судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, его объяснениям и объяснениям К. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе свидетеля С., а также инспектора ГИБДД П., который выезжал на место ДТП и не был опрошен ранее как свидетель, в результате чего было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств его невиновности. Указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, подписал его под давлением со стороны представителя ГИБДД П1. и водителя К. Факт нарушения им п.14.4 Правил дорожного движения, о котором указано в протоколе, не соответствует действительности, его первоначальному объяснению, записи видеорегистратора, установленного на машине водителя К. Считает, что водитель К. нарушил Правила дорожного движения, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил ему возможность закончить манёвр, то есть нарушил п. 12.12 Правил дорожного движения. Кроме того, К. превысил установленную скорость движения, так как ехал со скоростью более 70 км/час, при движении на запрещающий сигнал светофора не пытался затормозить. Также К. нарушил правила применения ремней безопасности, тем самым, сам виновен в причинении себе легких телесных повреждений. Судья не принял во внимание тот факт, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения его прав, поскольку ему не была предоставлена возможность знакомиться с протоколом, давать пояснения и делать и замечания по содержанию протокола. Кроме того, в материалах дела имеются исправления, дописки в протоколе, с которыми он не был ознакомлен.

В судебном заседании в краевом суде Соловьев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление судьи городского суда, указав, что не нарушал п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подписал протокол об административном правонарушении в связи с обещанием должностного лица ГИБДД не передавать дело в суд. Пояснил, что в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекрёсток улиц **** и **** на жёлтый сигнал светофора, равно как и К., который двигался на автомобиле /марка1/ во встречном направлении. Полагает, что имел преимущественное перед К. право проезда через перекресток, так как начал маневр поворота налево. Считает, что его вина в совершении вменённого административного правонарушения отсутствует, поскольку не доказано причинение легкого вреда здоровью К. Считает, что телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств К. получил по своей вине, поскольку нарушил Правила дорожного движения, им не был соблюден скоростной режим и требования относительно ремней безопасности.

Защитник Соловьева А.С. - Одинцова В.В., потерпевший К., его представитель К1., прокурор г.Березники, ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева А.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Березники Пермского края пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Признавая Соловьева А.С. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью К., то есть совершении Соловьевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 августа 2011 года в 15 часов 11 минут в г.Березники Пермского края, на ул. **** Соловьев А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак Т **, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля /марка1/ К. был причинен лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года (л.д. 3); справками по дорожно-транспортному присшествию от 8 августа 2011 года (л.д. 22, 23); схемами ДТП (л.д. 11-12), заключениями эксперта (л.д.30,38); письменными объяснениями Соловьева А.С. (л.д. 15) и его объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде, письменными объяснениями К. (л.д.13, 14) от 08.08.2011 года (л.д. 13) и его объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде (л.д.120); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Соловьева А.С., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

При этом объяснения Соловьева А.С. о том, что он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменным объяснением Соловьева А.С., данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2011 года

Судья краевого суда принимает во внимание письменное объяснение Соловьева А.С., которое было дано им собственноручно в день дорожно-транспортного происшествия, и согласно которому 9 августа 2011 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем /марка/, он двигался по ул.**** со стороны ул.**** в направлении ул.**** в правом ряду. Напротив магазина «Название» перестроился на крайнюю левую полосу. Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота и выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, двигался тихо, пропуская встречный транспорт. В этот момент загорелся жёлтый сигнал светофора, машины, двигавшиеся во встречном направлении, остановились на линии светофора. Полагая, что он обязан освободить перекрёсток, поэтому продолжил движение, завершая манёвр поворота. Начав движение, увидел движущийся на большой скорости в левом ряду встречного направления автомобиль /марка1/. Он нажал на педаль тормоза и остановился, произошло столкновение.

Указанное объяснение согласуется и с содержанием протокола об административном правонарушении от 30 августа 2011 года, из которого следует, что о Соловьев А.С. выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, и с которым при его составлении 30 августа 2011 года согласился Соловьев А.С. Сведений о том, что с содержанием протокола Соловьев А.С. не согласен, в протоколе не содержится.

Показаниями К3.,С., допрошенных в качестве свидетелей в городском суде, факт выезда автомобиля /марка/ на перекресток на зелёный сигнал светофора не опровергается, поскольку указанные свидетели не утверждали однозначно, что автомобиль /марка/ выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Свидетель С1., показавшая, что от мужа Соловьева А.С. ей известно о том, что он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, о произошедшем ей известно со слов мужа, кроме того, она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мнение специалиста С2. какими - либо доказательствами не подтверждается, очевидцем дорожно-транспортного происшествия 08.08.2011 года он не являлся.

Утверждение Соловьева А.С. о том, что на записи видеорегистратора видно, что при выезде автомобиля с регистратором к перекрестку на светофоре загорелся желтый цвет, не опровергает то обстоятельство, что автомобиль под управлением Соловьева А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Материалами дела подтверждается, что Соловьев А.С. подъехал к перекрестку ранее, чем К.

Кузнецов А.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде, показал, что 8 августа 2011 года около 15 часов находился около перекрестка улиц **** и **** со стороны ул.****, собираясь перейти проезжую часть, ожидал, когда загорится зеленый сигнал светофора. Когда он подошел к перекрёстку, автомобиль /марка/ уже находился на перекрёстке. Столкновение автомобилей произошло, когда загорелся для него, как пешехода, зелёный сигнал светофора. То обстоятельство, что автомобиль под управлением К. выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, о чем К. указал в первоначальном объяснении, которое дал в день, когда произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не освобождало Соловьева А.С. от обязанности уступить дорогу автомобилю /марка1/, поскольку данный автомобиль двигался без изменения направления движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, с которой судья краевого суда не соглашается.

Доводы Соловьева А.С. о том, что его вина в совершении вменённого административного правонарушения отсутствует, поскольку не доказано причинение легкого вреда здоровью К., являются несостоятельными.

В материалах дела имеются сообщение из лечебно-профилактического учреждения от 08.08.2011 года, согласно которому К. обращался в учреждение в связи с причинением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2011 года (л.д.5), заключение эксперта, согласно которому К. причинен легкий вред здоровью (л.д.30), а также объяснение К., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2011 года ему причинены телесные повреждения (13).

Доводы жалобы о виновности К. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью К. из-за нарушения К. Правил дорожного движения отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Не подлежат оценке действия К. в рамках данного дела об административном правонарушении на предмет наличия в его действиях составов административных правонарушений, на что ссылается в своей жалобе Соловьев А.С. в обоснование отсутствия его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Соловьева А.С. должностным лицом опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется рапорт должностного лица, согласно которому Соловьев А.С. отказался ознакомиться с материалами дела и изменениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 37).

Являются голословными доводы Соловьева А.С. о том, что подписал протокол об административном правонарушении в связи с обещанием должностного лица ГИБДД не передавать дело в суд.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе свидетеля С., а также инспектора ГИБДД П., который выезжал на место ДТП и не был опрошен ранее как свидетель, в результате чего было нарушено право Соловьева А.С. на защиту и предоставление доказательств его невиновности, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС П., судья городского суда обоснованно исходил из того, что данное лицо очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является.

Материалами дела подтверждается, что свидетель С. был допрошен судом ранее в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитником Соловьева А.С. о повторном допросе С. при рассмотрении дела не заявлялось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.С. допущено не было.

Наказание Соловьеву А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы Соловьева А.С. не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Судья Хрусталева Л.Е.