Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2018 от 31.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В. при секретаре Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93\2018 по иску Администрации г.о. Тольятти к Ярославцеву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Ярославцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района от 6 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась к мировому судье с иском к Ярославцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями

осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <данные изъяты>

В указанном здании расположено нежилое помещение, принадлежащее Ярославцеву А.И. на праве собственности общей площадью 8,8 кв.м.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.И. самовольно занимал земельный участок площадью 3,4 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами в его адрес Администрацией городского округа Тольятти было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было

предложено оплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в размере 768,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29,37 рублей, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 768 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 29 руб. 37 коп. всего 797 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.07.2018 г. постановлено:

« Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Ярославцеву

Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ярославцева Александра Ивановича в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 768 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 37 копеек, а всего 797 рублей 70 копеек.

Взыскать с Ярославцева Александра Ивановича государственную пошлину в доход

государства в размере 400 рублей». Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Ярославцев А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В судебном заседании Ярославцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федоськин В.В. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения с доводами апелляционной жалобы не согласился,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В указанном нежилом здании, расположено нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., принадлежащее Ярославцеву А.И. на праве собственности, с которым договор аренды земельного участка не заключался, и соответственно, арендная плата истцу нет выплачивалась.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.И. самовольно занимал земельный участок площадью 3,4 кв.м. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд соглашается с расчетом площади арендуемого земельного участка с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимого имущества представленным истцом (л.д. 74 ).

Согласно представленным сведениям общая площадь здания составляет 29049,4 кв.м.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности составляет 8,8 кв.м. Доля в праве собственности составляет 8, 8 кв. м : <данные изъяты>. = 0,№. Площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание: <данные изъяты> * 0,№= 3,4 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев А. И. самовольно занимал земельный участок общей площадью 3,4 кв.м.

На Земельном участке площадью <данные изъяты> расположено нежилое здание площадью <данные изъяты>. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., принадлежащее Ярославцеву А. И. на праве собственности.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет платы произведен в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

Размер платы за 1 (один) квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Бр х Буч, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где: УПКС - удельный; показатель кадастровой стоимости земли.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером № равен 8 917,29 руб. за 1 кв.м в год;

ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования «Торговля в капитальных зданиях (объектах)», равная 3%;

Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования «Торговля в капитальных зданиях (объектах)»- равен 1;

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в случаях предусмотренных пунктом 3.3 Положения №. Итоговый расчет представлен в виде таблицы ( л.д. 12). Расчет проверен судом и является верным. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственный расчет указанных сумм не представлен. Вопреки доводам ответчика расчет неосновательного обогащения в деле имеется.

Довод о несогласии с коэффициентом ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах для функционального использования «Торговля в капитальных зданиях « равным 3%», в то время как нежилое помещение для торговой деятельности не используется, а используется как склад - отклоняется.

Как следует из акта осмотра земельного участка, на данном участке расположено здание, в котором находятся торгово- офисные помещения, аптека, ГССК №, торговый комплекс «Снежка», торговый дом « Империя»

Законодатель не предусматривает возможность при расчете суммы неосновательного обогащения (арендной платы) изменять величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли на том основании, что часть здания фактически используется под складское помещение.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 5.3, 5.4 Постановления мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1\п (ред. от 19.10.2018) «Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земель земли в процентах для функционального использования для функционального использования «Торговля в капитальных зданиях» и для функционального использования « Торгово-складская и складская деятельность» - одинакова, и составляет 3 %.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником доли 29\131 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: офисное помещение по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом права на земельный участок Ярославцева А.И. до настоящего времени не зарегистрированы, что не оспаривается ответчиком.

Довод о том, что истцом не учтена этажность здания ( 5 этажей) отклоняется, так как расчет произведен исходя из площади всех помещений 5-ти этажного здания (29049, 4 кв.м.)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являетсясобственником нежилого помещения площадью 8, 8 кв.м.- по адресу <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года. При этом права на земельный участок Ярославцева А.И. до настоящего времени не зарегистрированы, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что Ярославцев Д.Н. в заявленный истцом период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему нежилое помещение. Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Довод о том, что претензия была направлена по прежнему адресу ответчика – не является основанием для отказа в иске, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Довод о том, что он в связи с неполучением претензии не знал и не долен был знать о неосновательности сбережения денежных средств – отклоняется.

Учитывая, что информация о платности использования земли в Российской Федерации является общедоступной, установлена нормой ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик должен был знать и знал о неосновательном сбережении денежных средств с момента приобретения в собственности нежилого помещения, с начала пользования строением.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ», предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, данный расчет проверен мировым судьей и является верным.

Таким образом, с ответчика Ярославцева А.И. в пользу истца подлежат взысканию

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,37 рублей по расчету, предоставленному представителем истца.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района от 6 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Ярославцева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья –