Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2017 ~ М-1010/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              25 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.

с участием истца Егорченкова А.И.,

ответчика Бычихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению Егорченкова А.И. к Коновалову Р.Е., Бычихину И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егорченков А.И. обратился в суд с иском к Коновалову Р.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> в 14 часов 45 минут на дороге около <адрес> Коновалов Р.Е., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, нарушил требования пункта 8.6 ПДД РФ – при совершении поворота налево в нарушение разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу. Постановлением от <дата> Коновалов Р.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту от <дата>, составляет 77 368 руб. Коновалов Р.Е. право управления транспортными средствами не имеет, договор ОСАГО не заключен, в добровольном порядке причинённый ущерб не загладил.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён владелец транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, Бычихин И.В..

После уточнения исковых требований Егорченков А.И. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 77 368 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3500 руб.

Истец Егорченков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Коновалов Р.Е. в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Бычихин И.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил суду, что в мае 2017 года он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, Шестопалову Сергею из <адрес>, который впоследствии перепродал автомобиль Коновалову Р.Е. С учётом этого полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу, является владелец транспортного средства – Коновалов Р.Е.

Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Егорченков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов проверки по ДТП следует, что <дата> в 14 часов 45 минут на дороге около <адрес> Коновалов Р.Е., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, нарушил требования пункта 8.6 ПДД РФ – при совершении поворота налево в нарушение разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Коновалова Р.Е., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, где указано, что Коновалов Р.Е. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Коновалова Р.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: передние левые: крыло с локером, блок-фара, дверь, капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое колесо.

<дата> независимым оценщиком ИП ФИО6 произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и ущербу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, составлен отчёт <номер> от <дата>.

Согласно заключению специалиста-оценщика рыночная стоимость ремонта автомобиля с учётом процента износа (ущерб) составляет 77 368 руб., без учёта процента износа (ремонт) - 93 845 руб.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчёт <номер> специалиста-оценщика, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, является Бычихин И.В., Коновалов Р.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, не имея водительского удостоверения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, на момент ДТП не была застрахована, в справке о ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из письменных объяснений Коновалова Р.Е., содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что автомобиль он приобрёл недавно по объявлению Авито.

Свидетель ФИО7 показал суду, что по просьбе Бычихина И.В. помогал ему продавать автомобиль <данные изъяты>, разместив на Авито соответствующее объявление. По объявлению в мае 2017 года приехал покупатель из <адрес> – Шестопалов, с которым Бычихин оформил договор купли-продажи. После заключения сделки и передачи денег в сумме около 40 000 рублей Шестопалов уехал на купленном автомобиле в <адрес>.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого истцу, является Коновалов Р.Е., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

В удовлетворении требований, предъявленных к Бычихину И.В., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, доводы истца о том, что Бычихин И.В. до настоящего времени является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и как собственник должен нести солидарную ответственность с непосредственным виновником ДТП Коноваловым Р.Е., являются несостоятельными.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, на момент ДТП являлся Коновалов Р.Е., что подтверждается объяснениями Бычихина И.В., материалами дела, в частности, письменным объяснением самого Коновалова Р.Е. Данный факт Коноваловым Р.Е. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Коновалова Р.Е. в пользу Егорченкова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 77 368 руб.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на восстановление нарушенного права, обратившись к специалисту-оценщику, оплатив его услуги в размере 5000 руб., что подтверждается представленным суду договором услуг на проведение оценки, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от <дата>. Данные расходы истца по оплате услуг оценщика суд расценивает как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Коновалова Р.Е. в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, обоснованность правовых требований истца, характер и объём работы представителя, отсутствие заявления ответчика о применении статьи 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. соответствуют сложности рассматриваемого дела и объёму выполненной работы (консультация, составление искового заявления), являются разумными. С учётом изложенного, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. подлежат взысканию с Коновалова Р.Е. в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления при цене иска 82 368 руб. (стоимость восстановительного ремонта 77368 руб. + стоимость услуг оценщика 5000 руб.) составляет 2671 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2521 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Сумма госпошлины в размере 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 368 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2521 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░