Решение по делу № 11-211/2015 от 26.11.2015

Мировой судья Ремезов Д.А.                             № 11-211/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Акцепт» на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Шевченко А.Н. к ОАО КБ «Акцепт» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным договор оказания услуг от 23.04.2014 г. № 13837/930, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Шевченко А.Н., Шевченко В.А. с момента заключения указанного договора. Взыскать с ОАО КБ «Акцепт» в пользу Шевченко А.Н. сумму комиссий за оформление документов по кредиту «Ипотека», сопровождение сделки в общем размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1788 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9984 руб. 01 коп., а всего 29 682 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО КБ «Акцепт», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шевченко В.А. как Заемщики и ответчик как Кредитор заключили кредитный договор на сумму 2.100.000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости, а также договор об оказании услуг № по оформлению документов по кредиту «Ипотека», включающих правовую оценку документов на приобретаемое Заказчиком недвижимое имущество и правоспособности продавца на недвижимое имущество; документальное оформление сделки; оказание консультаций по вопросам регистрации объектов недвижимости. Стоимость услуг по договору 10000 руб. оплачена истцом в день подписания кредитного договора и договора на оказание услуг, а также уплачена комиссия за сопровождение сделки – 7000 руб. Истец посчитал договор оказания услуг нарушающим его права как потребителя, просил взыскать незаконную комиссию за сопровождение сделки 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

    Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что кредитный договор не содержит условий, которые обязывают Заемщика заключить договор оказания услуг и уплачивать комиссию за оформление документов по кредиту «Ипотека». В рамках указанного договора Банк оказал истцу услуги в полном объеме, качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. Денежные средства в сумме 17000 руб. были оплачены Шевченко Банку за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс мероприятий, которые создают для Заемщика дополнительные блага. Никаких доказательств того, что отказ истца от предоставления дополнительных услуг Банком мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. навязывание услуг при приобретении иных услуг в нарушение Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Плешков А.Л. явился, апелляционную жалобу поддержал, приведя мотивы, в ней изложенные.

Истец, его представитель и третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй установлено, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание с истца дополнительной платы при выдаче кредита, противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет признание его недействительным.

Выводы мирового судьи являются верными.

Договор об оказании услуг был заключен одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой услуг по договору в тот же день, что свидетельствует о прямой взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора об оказании услуг и уплатой комиссий за оформление документов по кредиту и за сопровождение сделки.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такие операции, а оказание этих услуг входит в круг обязанностей банка при заключении кредитных договоров с заемщиками.

Несмотря на возложенное на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, им не доказано, что истец по собственной инициативе пожелал получения за плату от ответчика услуг, итак подразумеваемых при заключении кредитного договора.

Ответчиком суду не представлено убедительных доказательств отсутствия вины за причинение убытков потребителю, в нарушение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применяя последствия недействительности договора, обязывающего истца к уплате комиссий на общую сумму 17 000 руб., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1788 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9984 руб. 01 коп.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Акцепт» - без удовлетворения.

Федеральный судья                          О.А. Литвинов