Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-692/2021

УИД № 66MS0045-01-2021-000590-74

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова Д.Ю. – Тетюкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Дениса Юрьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи от 21.06.2021 директор ООО «КБ-Технологические системы» Тарасов Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 660349 рублей 66 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Защитник Тарасова Д.Ю. – Тетюков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях Тарасова Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ранее заключенный между ООО «КБ-Технологические системы» (подрядчик) и МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО (заказчик) государственный контракт № 19000022 от 08.10.2019 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, исполнен в полном объёме и надлежащим образом, принят и оплачен заказчиком, следовательно, выводы мирового судьи о его ненадлежащем исполнении, вследствие чего возникла невозможность своевременного исполнения государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020, являются необоснованными. Работы по государственному контракту № 20000014 от 22.09.2020 подлежали выполнению до 11.12.2020, к выполнению работ ООО «КБ-Технологические системы» приступило 22.09.2020, однако, выполнение работ к согласованному сторонами сроку оказалось невозможным по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 12.11.2020 № 11/208. Письмом от 01.12.2020 № у5-16475/09-14 МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО предложило ООО «КБ-Технологические системы» внести изменения в ранее подготовленную проектно-сметную документацию и выдало соответствующее техническое задание. 19.01.2021 письмом № 01/227 ООО «КБ-Технологические системы» направило в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО изменения к проектно-сметной документации, которые впоследствии получили положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», однако, до настоящего времени соответствующие изменения не переданы ООО «КБ-Технологические системы» для производства работ. В связи с этим письмом от 01.02.2021 ООО «КБ-Технологические системы» уведомило МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО о приостановке выполнения работ по капитальному ремонта объекта капитального строительства и в связи с непредставлением изменений в проектно-сметную документацию письмом от 15.04.2021 отказалось от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. До настоящего времени заказчик отказывается принимать фактически выполненные работы, окончить проведение работ невозможно в связи с отсутствием изменений в проектно-сметной документации, без которых организация строительного контроля не удостоверит факт выполнения работ.

В судебном заседании защитники Тарасова Д.Ю. – Михалев К.А., Тетюков К.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях Тарасова Д.Ю. отсутствует состав правонарушения, поскольку просрочка должника возникла вследствие просрочки кредитора, вследствие чего ООО «КБ-Технологические системы» не имело возможности окончить выполнение работ в согласованный государственным контрактом срок. Заказчик длительное время отвечал на уведомление подрядчика о необходимости изменений в проектно-сметную документацию, а впоследствии отказался предоставлять указанные изменения подрядчику для производства работ, в связи с чем ООО «КБ-Технологические системы» было вынуждено приостановить выполнение работ и в последующем в одностороннем порядке отказать от исполнения государственного контракта. МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, в свою очередь, несмотря на наличие одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, то есть по уже прекращенному контракту, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой должника, что противоречит требованиям закона, при этом отказывается оплатить фактически выполненные работы. Проектно-сметная документация, разработанная ООО «КБ-Технологические системы» в рамках государственного контракта № 19000022 от 08.10.2019, составлена надлежащим образом, принята заказчиком, необходимость внесения в нее изменений вызвана обстоятельствами, которые невозможно было установить при ее разработке, например, существенная неровность стен, а также необходимость применения отделочных материалов в большом объеме по причине существенной неровности полов. Просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО Попов Е.В., Доценко Н.Л. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку нарушение срока исполнения государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020 вызвано недостатками разработанной ООО «КБ-Технологические системы» в рамках государственного контракта № 19000022 от 08.10.2019 проектно-сметной документации, поскольку при ее разработке подрядчиком не проводилось натурное обследование места проведения работ на объекте капитального строительства. Последующая необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была вызвана исключительно действиями ООО «КБ-Технологические системы», которое при проведении работ по капительному ремонту применяло отделочные материалы (например, обои, напольная плитка, линолеум) или оборудование (система кондиционирования), которые изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Уведомления о внесении изменений направлялись по факту уже выполненных работ, поскольку без согласованных заказчиком изменений организация строительного контроля не подписала бы акты выполненных работ.

Заслушав пояснения защитников и представителей потерпевшего, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Абдуллаевой Л.А., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 между МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО (заказчик) и МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО (подрядчик) заключен государственный контракт № 20000014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, срок выполнения работ – не позднее 11.12.2020, цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2020) - 21 547 647 руб. 08 коп.. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, включая перепланировку внутренних помещений (демонтаж/возведение внутренних перегородок за исключением несущих конструкций), ремонт систем отопления, водоснабжения, освещения, слаботочных систем (видеонаблюдение, сети связи, пожарной, охранной сигнализаций, систем контроля доступа и т.п.), замену свегопрозрачных конструкций, заполнение дверных проемов, организацию входных групп, работы по фасаду и кровле, иные работы, указанные в настоящем контракте и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение № 2 к Контракту).

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 комиссией МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО в рамках осмотра помещений выявлен факт невыполнения государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020 в установленный срок, в том числе: отсутствуют входные группы; частично отсутствуют подвесные потолки, напольные покрытия и двери в помещениях первого этажа, кроме помещения № 115, в котором установлена металлическая противопожарная дверь; отсутствуют натяжные потолки, напольные покрытия, двери, светильники в помещениях 305-310; отсутствуют приточно-вытяжные установки вентиляционных систем; отсутствуют системы кондиционирования; отсутствуют системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения; отсутствует оборудование раздела систем связи (Ибп Аре Smart-Ups Srt 6000Va Rm (SRT6KRMXLI) и коммутаторы; отсутствует электрифицированная задвижка системы внутреннего пожаротушения; отсутствуют счетчик учета холодного водоснабжения и манометр; отсутствует фурнитура на дверях офисных помещений; отсутствует декоративные деревянные рейки в помещениях 111, 201, 203,232,301,303; перегородки санузлов выполнены по технологии, не согласованной с заказчиком и не предусмотренной в проектно-сметной документации; не выполнена отмостка; не смонтирована лестница лм-1; тип обоев в помещениях не соответствуют проектно-сметной документации; напольные покрытия (линолеум) в помещениях второго и третьего этажей не соответствуют проектно-сметной документации; не установлена конденсаторная установка; системы электроснабжения и электроосвещения, установлены подрядчиком по схеме, не согласованной с заказчиком; не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; в кабинетах 205-214, 230-236, 305-306, 310-313, 334-339 отсутствуют наличники на дверных блоках; полотна обоев местами отходят от стен, имеются пузыри; во всех помещениях, в нарушение пункта 6.4.15 Контракта не произведена влажная уборка; частично отсутствуют подвесные потолки, напольные покрытия в помещениях первого этажа; грубо нарушены требования пожарной безопасности, поскольку в ходе выполнения работ по ремонту внутреннего пожарного водопровода исполнитель при замене водопроводной трубы произвел демонтаж части трубопровода без последующего восстановления системы пожаротушения здания в целом; при проектировании и производстве работ не учтены требования к эвакуационным выходам из помещений; не закуплена и не смонтирована система кондиционирования помещений, в том числе в помещении серверной, в результате чего запуск серверного оборудования оказался невозможен.

В соответствии со справкой МРУ Росалкогольрегулирования по УФО от 23.04.2021, по состоянию па 22.04.2021 объем неисполненных подрядчиком обязательств составляет 13 206 993 руб. 18 коп.

Событие административного правонарушения и виновность Тарасова Д.Ю., являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 230); объяснениями Тарасова Д.Ю. от 25.02.2021; сопроводительным письмом прокуратуры Свердловской области от 02.02.2021 № 7/1-238-2021; письмом МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 27.01.2021 № У5-704/07-19; решением о проведении проверки № 29 от 15.02.2021, полученным Тарасовым Д.Ю. посредством электронной почты 15.02.2021; государственным контрактом № 20000014 от 22.09.2020; актами о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2021 года; объяснениями Тарасова Д.Ю. от 19.02.2021; объяснениями контрактного управляющего МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО Сибирева А.В. от 24.02.2021; письмом заказчика от 01.12.2020 № у5-16475/09-14 в адрес ООО «КБ-Технологические системы» о необходимости доработки проектно-сметной документации, выполненной в рамках государственного контракта № 19000022 от 08.10.2019; претензиями заказчика от 18.12.2020 №№ у5-17241/07-21, у5-17242/07-21; претензией заказчика от 20.12.2020 № у5-17243/07-21; претензией заказчика от 21.12.2020 № у5-17244/07-21; претензией заказчика от 19.12.2020 № у5-17240/07-21; претензией заказчика от 22.12.2020 № у5-17245/07-21; претензиями заказчика от 11.01.2021 №№ у5-511/07-21, у5-513/07-21; объяснениями Тарасова Д.Ю. от 23.04.2021; справкой МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 23.04.2021 № у5-4170/06-36 о размере неисполненных обязательств; государственным контрактом № 19000022 от 08.10.2019; письмами ООО «КБ-Технологические системы» № 08/02 от 08.02.2021, № 03/249 от 15.03.2021, № 02/239 от 15.02.2021, № 02/240 от 15.02.2021, № 02/245/1 от 03.03.2021; письменными объяснениями представителя потерпевшего Попова Е.В.; письмами организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «ИнвестПром», об отклонении от требований проектно-сметной документации при производстве работ; письмами ООО «КБ-Технологические системы» о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию; письмом ООО «КБ-Технологические системы» № 12/218 от 11.12.2020 о готовности объекта капитального строительства; уведомлением от 07.04.2021 об одностороннем отказе ООО «КБ-Технологические системы» от исполнения государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020; объяснениями защитников и представителей потерпевшего при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности директора ООО «КБ-Технологические системы» Тарасова Д.Ю. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тарасова Д.Ю. состава административного правонарушения по причине просрочки кредитора не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В данном случае прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ООО «КБ-Технологические системы» являлось разработчиком проектно-сметной документации в рамках ранее заключенного с МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО государственного контракта № 19000022 от 08.10.2019, техническим заданием к которому предусмотрено, что заказчик представляет только правоустанавливающие документы на объект капитального строительства и дефектную ведомость с поэтажными планами, а исполнитель, в свою очередь, должен осуществить предпроектные обследования и производство замеров, предусмотреть ремонт существующих стен, замену напольных покрытий, оконных и дверных заполнений, оконных блоков, предусмотреть капитальный ремонт внутренних инженерных систем, предусмотреть переустройство инженерных сетей в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, ООО «КБ-Технологические системы» при разработке проектно-сметной документации, очевидно, не могло руководствоваться только представленным заказчиком свидетельством о государственной регистрацией права, дефектной ведомостью и поэтажными планами, поскольку в целях последующего выполнения строительных работ по капитальному ремонту должно было проверить состояние стен, полов, фасада, для обоснования необходимости проведения тех или иных работ и их объема, разработки системы электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, разводки сетей водоснабжения и водоотведения исходя из нужд заказчика, поэтому имело реальную возможность провести натурное обследование всего выше перечисленного, в том числе путем частичного демонтажа полов, штукатурки и тому подобное. Таким образом, вследствие ненадлежащей разработки проектно-сметной документации в последующем в ходе выполнения строительных работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020 выявлялись недостатки проектно-сметной документации, которые подлежали устранению путем согласования между заказчиком и подрядчиком, а также путем внесения изменений в проектно-строительную документацию в целях осуществления строительного контроля.

Считаю необходимым отметить, что характеристики закупаемых подрядных работ по капитальному ремонту, которые были предметом закупки в рассмотренном деле, должны, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ). Отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация в полном объеме подлежит размещению в составе документации о закупке. Допущенные в ходе разработки проектно-сметной документации существенные ошибки в последующем неизбежно влекут увеличение стоимости работ по капитальному ремонту и необходимость внесения соответствующих изменений в государственный контракт, которые в силу доведенных до бюджетной организации лимитов бюджетных обязательств на капитальный ремонт повлекут дополнительные бюджетные расходы и необходимость изменения лимитов бюджетных обязательств.

Относительно доводов защитников о просрочке кредитора считаю необходимым отметить, что отсутствие согласованных заказчиком изменений в проектно-сметную документацию не создало препятствий ООО «КБ-Технологические системы» в дальнейшем продолжении строительных работ, что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2020 - январь 2021 года.

Помимо этого, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств каким образом выявленные недостатки в проектно-сметной документации и последующие обращения к заказчику с предложениями о внесении изменений в нее повлияли на возможность окончания проведения работ в части, например, входных групп, частичного отсутствия подвесных потолков, дверей, натяжных потолков, светильников, приточно-вытяжных установок вентиляционных систем, системы кондиционирования, системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения, оборудования раздела систем связи (Ибп Аре Smart-Ups Srt 6000Va Rm (SRT6KRMXLI) и коммутаторов, электрифицированной задвижки системы внутреннего пожаротушения, счетчика учета холодного водоснабжения и манометра, фурнитуры на дверях офисных помещений, отмостки, лестницы лм-1 и другие. При этом, считаю необходимым обратить внимание, что многие их вышеуказанных замечаний устранены подрядчиком в декабре 2020 – феврале 2021 года, то есть после истечения срока выполнения работ и в отсутствие изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «КБ-Технологические системы» в ходе проведения строительных работ сначала осуществлял фактические работы, например, укладку плитки меньшего размера и линолеума меньшей толщины, использование арматуры меньшего диаметра, и только по факту уже выполненных работ обращался к заказчику с предложением о внесении изменений в проектно-сметную документацию в целях подписания необходимых документов организацией, осуществляющей строительный контроль.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО «КБ-Технологические системы» не предприняло всех необходимых мер, направленных на исполнение государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020, в установленный срок.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (5% от стоимости неисполненных обязательств), и является справедливым с учетом обстоятельств деяния и характера совершенного правонарушения.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «КБ-Технологические системы» является микропредприятием, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку противоправным виновным бездействием Тарасовым Д.Ю. дестабилизирована работа органа государственной власти, причинен ущерб в виде необходимости уплаты арендных платежей Администрации г. Екатеринбурга за первый квартал 2021 года, а также невыполнения строительных работ в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 21.06.2021 в отношении Тарасова Дениса Юрьевича – оставить без изменения, жалобу защитника Тетюкова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.