Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 (2-7570/2020;) ~ М-8002/2020 от 16.11.2020

10RS0011-01-2020-014661-64

Дело №2-663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Воробьевой Е.А.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. Н. к Шанчуку И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Филатов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шанчуку И.А. по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №<данные изъяты>). В квартире на регистрационном учете состоит гражданин Шанчук И. А., который в соответствии с пунктом 3.1.6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не снялся с регистрационного учета по месту жительства в срок указанный в договоре. Каких либо соглашений о пользовании жилым помещением с ним не заключалось, личных вещей ответчика в квартире не хранится, в помещении он не проживает. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать Шанчука И. А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №<данные изъяты>).

К участию в деле в качестве законных представителей ответчика Шанчука И. А. привлечены Шанчук А. В. и Лазарева О. Г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия в лице Управления по вопросам миграции, Управление социальной защиты комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шанчук И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, его законный представитель Шанчук А.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законный представитель ответчика Шанчука И.А. – Лазарева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третье лицо МВД по Республике Карелия, в лице Управление по вопросам миграции, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в лице Управления социальной защиты комитета социального развития, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменный отзыв, в котором разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Лазаревой О.Г. и <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Шанчук И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями Шанчука И.А. являются Лазарева О.Г. и Шанчук А.В.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Шанчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ, был <данные изъяты>.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> установлено попечительство и назначены <данные изъяты> Шанчук А.В. и Лазарева О.Г. над <данные изъяты> Шанчуком И.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шанчук И.А. проживает по месту проживания своего отца Шанчука А.В. по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревой О.Г., <данные изъяты> (продавцы), и Филатовым А. Н. (покупатель), в собственность истца перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно п.3.1.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется снять всех зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц, в срок не позднее двух недель после перехода права собственности.

Из содержания п.3.1.7 договора купли-продажи следует, что продавец гарантировал покупателю отсутствие каких-либо обременений в пользу третьих лиц в отношении квартиры, а также указывал, что в отчуждаемом объекте находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи, а также бывшие члены семьи, сохраняющие право пользования отчуждаемым помещением не проживают.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, перешла в его владение.

В соответствии с информацией, представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продолжает быть зарегистрирован Шанчук И. А., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку правовые основания для сохранения ответчику права пользования жилым помещением отсутствуют. Истец в жилом помещении не проживает длительный промежуток времени, приватизация жилого помещения произведена до его рождения, договор купли-продажи жилого помещения условий о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не содержит, оспаривание сделки купли-продажи жилого помещения заинтересованными лицами не осуществлялось.

Доводы законного представителя ответчика Шанчука И.А. - Шанчука А.В., свидетельствующие о том, что в спорном жилом помещении продолжают находиться вещи ответчика, и им понесены расходы, связанные с оплатой жилого помещения, не могут повлиять на выводы суда.

Факт постоянного проживания ответчика по адресу проживания законного представителя Шанчука А.В. подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными Петрозаводским городским судом по результатам рассмотрения гражданских дел с участием того же круга лиц (дела №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>). Несение расходов по оплате жилого помещения законным представителем Шанчука И.А. – Шанчуком А.В., также не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением ответчиком. Факт наличия каких-либо договоренностей о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, стороной ответчика не доказан, а стороной истца отрицался. Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг производилось Шанчуком А.В. по собственной инициативе, на что он указывал в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Шанчука И. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филатова А. Н. удовлетворить.

Признать Шанчука И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.