Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 (2-7707/2015;) ~ М-6914/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-748/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     18 января 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Вороновского Ю.Ф., действующего на основании доверенностей от 15.09.2015 года и от 15.01.2016 года (л.д. 96, 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта повреждений ТС в размере 30 468 рублей, УТС в размере 13 008,80 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, неустойки на дату направления иска в суд в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование иска истец указал, что 10.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, г/н (№), под управлением и вине Мусоян Ю.М., и Шевроле Каптива, г/н (№), по управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности водителю. Согласно заключениям автомобильной независимой экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 36» восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в результате ДТП составил 30 468 рублей, величина УТС – 13 008,80 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования, услуг нотариуса и представителя. Истец полагает, что действиями ответчика, ему причин моральный вред, и просит суд применить к страховщику меры ответственности в виде неустойки и штрафа (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 09.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мусоян Ю.М. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенностей от 15.09.2015 года и от 15.01.2016 года (л.д. 96, 98), в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований в общей сумме 48 408,80 рублей, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в недоплаченной сумме, неустойку в размере 3 386 рублей, поддержав требования о компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов в изначально заявленном размере (л.д. 103).

Истец - Васильев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 90, 91-92), из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчик – ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д. 93), из адресованных суду письменных Возражений на иск просил учесть произведенную выплату страхового возмещения, УТС и оценки УТС в общей сумме 48 408,80 рублей, рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 60).

Третье лицо - Мусоян Ю.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 95).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.09.2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора, г/н (№), под Мусояна Ю.М., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО «Росгосстрах»» (страховой полис (№)), и Шевроле Каптива, г/н (№), под управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО «РСТК» (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68).

То, что автомобиль Шевроле Каптива, г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Васильеву А.В. подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по ВО (л.д. 78).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 10.09.2015 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Лада Приора, г/н (№), п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшим дистанцию до впереди движущегося автомобиля (л.д. 76).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Вместе с тем, на основании неисполнения страховой организацией ОАО «РСТК» требований соглашения о прямом возмещении убытков в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ), она исключена из соглашения о прямом возмещении убытков Российским союзом автостраховщиков 27.01.2015 года. Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании. Учитывая, что страховой полис (№) заключен в 2015 году на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по сведения официального сайта РСА (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае – 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 года Васильев А.В. предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д. 16).

Признав произошедший случай страховым, ООО «Росгосстрах» по Акту (№) о страховом случае по ОСАГО от 29.09.2015 года перечислило Васильеву А.В. страховое возмещение в размере 20 900 рублей (л.д. 62, 105).

19.10.2015 года Васильев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, обусловленной недостаточностью полученного страхового возмещения для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние (л.д. 16).

В подтверждение требований потерпевший представил страховщику экспертные заключения ООО «АВТООЦЕНКА 36» (№) и (№)/УТС от 13.10.2015 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Каптива, г/н (№), в связи со страховым случаем 10.09.2015 года, с учетом износа на момент ДТП составила 30 468 рублей, величина УТС – 13 008,80 рублей (л.д. 13-30, 31-38).

Страховщику также были представлены соответствующие платежные документы в подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 16 000 рублей (л.д. 44).

23.10.2015 года по платежному поручению (№) на основании Акта (№) о страховом случае по ОСАГО от 22.10.2015 года Васильеву А.В. последовало перечисление страхового возмещения в дополнительном размере 27 508,80 рублей (л.д. 61, 104).

Таким образом, следует признать, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выполнило свою обязанность по выплате Васильеву А.В. страхового возмещения с частичным возмещением понесенных расходов по оплате оценки УТС в сумме 4 932 рублей.

Однако учитывая, что результаты экспертных заключений ООО «АВТООЦЕНКА 36» подтвердили доводы Васильева А.В. о недоплаченном страховом возмещении, послужили основанием для предъявления ответчику досудебного требования, и были приняты страховщиком, суд находит расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП и расчет величины УТС необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав.

Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 44, 16, 102), и должны быть в полном объеме возмещены истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах», а именно в недоплаченном размере в сумме 11 068 рублей.

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 18.09.2015 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составит, исходя из расчета: 22 578 рублей (43 476,80 (страховое возмещение) - 20 900 (частичная выплата страхового возмещения 30.09.2015 года)) х 1 % х 15 дней (с 08.10.2015 года - окончания установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения по 23.10.2015 года – день выплаты страхового возмещения в полном объеме) = 3 386 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор от 14.09.2015 года, согласно которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 10.09.2015 года с участием принадлежащего Принципалу ТС марки Шевроле Каптива, г/н (№) (л.д. 48-49).

15.09.2015 года Васильев А.В. выдал, в том числе ООО «Развитие РТ» нотариальную доверенность для осуществления Агентом своих обязательств по договору от 14.09.2015 года (л.д. 98).

27.10.2015 года Васильев А.В. в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «АВТОФЕМИДА» заключили договор (№) оказания юридических услуг (л.д. 39-40).

В п. 2.1 договора стороны оговорили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку иска и его подачу в суд, и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседания (один день занятости).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы квитанцию к ПКО (№) от 28.10.2015 года ООО «АВТОФЕМИДА» и кассовый чек (№) от 28.10.2015 года ООО «АВТОФЕМИДА» на сумму 12 000 рублей (л.д. 100, 101).

Оказанная правовая помощь Васильеву А.В. ООО «АВТОФЕМИДА» подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием юристов ООО «АВТОФЕМИДА» (ФИО2) в предварительном судебном заседании 08.12.2015 года, (ФИО1) при судебном разбирательстве на основании приказа работодателя (№) от 27.10.2015 года (л.д. 50, 87).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей за составление иска, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Васильев А.В. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, которые подтверждены квитанцией службы доставки ООО «Развитие РТ» об отправке досудебного требования; квитанцией к ПКО (№) от 15.01.2016 года ООО «Развитие РТ», квитанцией к ПКО (№) от 13.10.2015 года ООО «АВТОФЕМИДА» и кассовым чеком 0012#00003529 от 13.10.2015 года ООО «АВТОФЕМИДА» на сумму 3 000 рублей (л.д. 45, 102).

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса, в обоснование которых представил суду Справку нотариуса (ФИО3) от 15.09.2015 года о том, что уплачено по тарифу 1 600 рублей за совершение нотариальных действий (л.д. 99). Вместе с тем из указанной справки не усматривается, какие именно нотариальные действия были совершены нотариусом на сумму 1 600 рублей. Тогда как из самой доверенности (№) от 15.09.2015 года следует, что по тарифу взыскано 200 рублей и по ст.ст. (№) 500 рублей, техническая работа составила 600 рублей (л.д. 98).

Таким образом, поскольку основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы в подтвержденном размере 3 000 рублей и 1 300 рублей в полном объеме подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 14 454 (11 068 + 3 386) рублей, а также требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 578,16 рублей, исходя из расчета: 4 % х 14 454 руб. + 300 рублей, а всего 878,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева А. В. расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля и определения величины УТС в размере 11 068 рублей; неустойку в размере 3 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 300 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы по оплате досудебной претензии, 1 300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 9 000 рублей – расходы на представителя, а всего 29 754 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 г.