Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2012 ~ М-1949/2012 от 05.07.2012

Дело № 2- 2272/2012

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием представителя истца Болозневой Е.А. -     Чамышева СВ.,

представившего доверенность от 20.07.2012г. № 2Д-540

представителя ответчика - ОАО « Промсвязьбанк» - Устюкова С.С.,

представившего доверенность от 28.12.2011 года № 3060

31 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болозневой <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты>, ОАО « Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

                                                      УСТАНОВИЛ :

Истец Болознева Е.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета должнику Михеевой Т.Е. на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, внесению изменений и передачи в залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

На момент принятия постановления транспортное средство не принадлежало должнику Михеевой Т.Е., так как 15 мая 2009г. Михеева Т.Е. продала автомобиль Болозневой Е.А. по договору купли-продажи. В тот же день был составлен акт приема-передачи имущества.

Однако, в связи с тем, что продавец уклонялся от снятия с учета приобретенного транспортного средства, Болознева Е.А. обращалась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на автомобиль.

12 ноября 2010 года решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования Болозневой Е.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Т.Е. к Болозневой Е.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> недействительным было отказано.

23.06.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено кассационное определение, в соответствии с которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.11.2010 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Болозневой Е.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Болозневой Е.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> было отказано, а в остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 12.11.2010 года оставлено без изменений.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в своем определении указала: «Постановление судом первой инстанции решения привело к установлению юридически безразличного факта, так как в соответствии с действующим законодательством право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи данного имущества и вне зависимости от постановки автомобиля на регистрационный учет».

Таким образом, истец полагает, что судами двух инстанций установлено, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключена надлежащим образом и должник утратила право собственности на транспортное средство и правообладателем автомобиля стала Болознева Е.А.

Так как постановление о наложении ареста на имущество было вынесено 23.06.2010 года, то есть более чем через год после заключения договора купли-продажи, судебный пристав- исполнитель наложил арест на имущество, которое должнику не принадлежало.

В соответствии с п.4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Болознева Е.А. в течение 5 суток после приобретения указанного автомобиля обязана была зарегистрировать его в установленном законом порядке. Однако, регистрацию не провела ввиду наличия запрета на проведение регистрационных действий по снятию автомобиля с учета. В связи с наличием ареста, Болознева Е.А. не может пользоваться приобретенным имуществом, так как закон связывает регистрацию транспортного средства с допуском его к участию в дорожном движении, не может продать его, что приводит к нарушению прав владения, распоряжения и пользования имуществом.

Болознева Е.А. просит суд устранить препятствия в распоряжении и пользовании транспортным средством марки №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, и/н № путем освобождения его от ареста.

Истец Болознева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Чамышев С.В. в судебном заседании заявленные требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

         Представитель ответчика - ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюков С.С. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Болозневой Е.А. и Михеевой Т.Е. является мнимой и направленной на исключение возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств с Михеевой Т.Е. Так, согласно доводам истца транспортное средство приобретено у Михеевой Т.Е. 15.05.2009г., однако впервые истец предпринял попытки по реализации своих правомочий собственника только через полтора года путем предъявления 05.10.2010 иска в Советский районный суд г.Волгограда о признании права собственности на автомобиль. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном владении Болозневой Е.А. транспортным средством, так как его регистрация не произведена и в органы ГИБДД с таким заявлением Болознева Е.А. не обращалась. Не представлено Болозневой Е.А. иных доказательств реального владения транспортным средством, таких как: данных о прохождении технического осмотра, об уплате транспортного налога, заключения страховых договоров, нотариально удостоверенных доверенностей на право управления транспортным средством. В исковом заявлении Болознева Е.А. указывает, что не могла зарегистрировать транспортное средство вследствие ареста. Однако, арест был зафиксирован в органах ГИБДД только в июле 2010г., тогда как истец якобы приобрел транспортное средство в мае 2009г. Не сняла с учета транспортное средство и сама Михеева Т.Е. как продавец. Представитель банка полагает, что договор купли- продажи и акт приема-передачи автомобиля подписаны не 15.05.2009г., а позднее. На проведении судебной экспертизы представитель не настаивает. Кроме того, цена автомобиля по договору купли- продажи в сумме 60 000 рублей не отвечает разумности в отношении такой марки автомашины, как №, 2004 года выпуска. Представитель банка обращает внимание на то обстоятельство, что Советским районным судом г.Волгограда в 2011 году рассматривалось дело по иску ФИО8 к Болозневой Е.А. о признании права собственности на то же транспортное средство. Решением суда от 20.12.2010г. иск был удовлетворен, но в дальнейшем решение суда было отменено кассационной инстанцией Волгоградского областного суда от 07.07.2011г. и в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении этого дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2009г. и акт приема-передачи от 30.11.2009г., в соответствии с которыми Болознева Е.А. передала транспортное средство ФИО8 Из указанного следует, что истец «забыла» об отчуждении ею транспортного средства задолго до предъявления настоящего иска. Подписав исковое заявление, Болознева Е.А. не могла не знать о том, что транспортное средство ею уже продано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных отношений купли-продажи транспортного средства ни между Болозневой Е.А. и Михеевой Т.Е., ни между Болозневой Е.А. и ФИО9 не существует, а договоры составлены исключительно с целью уклонения то обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику Михеевой Т.Е.

Ответчик Михеева Т.Е., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела по особым производствам ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

        согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что 23.06.2010 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от 28.01.2010г., выданного Советским районным судом г. Волгограда 28.05.2010г. о взыскании с Михеевой <данные изъяты> в пользу ОАО « Промсвязьбанк» задолженности по договорам поручительства в сумме 938 056 865 рублей 28 копеек и госпошлины в сумме 20 000 рублей, было принято постановление об объявлении запрета должнику Михеевой Т.Е. на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, внесению изменений и передачи в залог имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, и/н №/ л.д. 16/.

      Основанием для принятия таких мер судебным приставом- исполнителем послужил ответ УГИБДД ГУВД по Волгоградской области о регистрации транспортного средства за Михеевой Т.Е.

Истец Болознева Е.А. 05.07.2012 года обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что на момент принятия постановления судебным приставом-исполнителем транспортное средство не принадлежало должнику Михеевой Т.Е., так как 15.05. 2009г. Михеева Т.Е. продала ей этот автомобиль по договору купли-продажи и имущество передано по акту передачи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что истец не представил доказательств реального владения спорным имуществом и не подтвердил свое право собственности на него, исходя из следующего:

в соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности производится по сделке об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли - продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии о ст. 209 ГК РФ - собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к Болозневой Е.А. от Михеевой Т.Е. из материалов дела не усматривается.

В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно п. 24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001Ю - регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Регистрация транспортного средства действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а имеет учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Анализ приведенных выше норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Доказательств того, что Болознева Е.А. обращалась в органы государственной автоинспекции с заявлением о регистрации за нею автомашины после ее покупки и в удовлетворении данного заявления ей было отказано по каким-либо мотивам, в том числе и по основанию не снятия транспортного средства с учета прежним собственником Михеевой Т.Е., истцом не представлены. У Болозневой Е.А. было достаточно времени для производства регистрации автомобиля с момента его приобретения 15.05.2009 года и до заключения ею договора купли- продажи 30.11.2009 года, в соответствии с которым Болознева Е.А. продала спорный автомобиль ФИО8 В указанный период никаких обстоятельств, препятствующих распоряжению автомобилем и его регистрации не было. Для постановки на учет новым собственником не обязательно было снятие с учета прежним собственником.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Не подтвержден истцом и его представителем факт передачи продавцом Михеевой Т.Е. паспорта транспортного средства покупателю до производства ареста 23.06.2010г.

Не представлено Болозневой Е.А. и иных доказательств реального владения транспортным средством: данных о прохождении технического осмотра, об уплате транспортного налога, заключения страховых договоров, нотариально удостоверенных доверенностей на право управления транспортным средством.

В связи с тем, что продавец Михеева Т.Е. уклонялась от снятия с учета приобретенного транспортного средства / как следует из исковых требований/ Болозневой Е.А., истец обращалась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к продавцу о признании права собственности на автомобиль, а Михеева Т.Е. обращалась со встречными исковыми требованиями к Болозневой Е.А. о признании договора купли- продажи недействительным.

12 ноября 2010 года решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования Болозневой Е.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Т.Е. к Болозневой Е.А. о признании договора купли-продажи от 15.05.2009г. автотранспортного средства <данные изъяты> недействительным было отказано / л.д.23 - 25/.

23.06.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по кассационной жалобе ОАО « Промсвязьбанк» было принято кассационное определение, в соответствии с которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.11.2010 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Болозневой Е.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Болозневой Е.А. к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на транспортное средство было отказано. В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 12.11.2010 года оставлено без изменения / л.д. 26 - 30/.

Истец, утверждая о принадлежности спорного автомобиля ей, а не должнику Михеевой Т.Е., утверждает, что данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции в определении от 23.06.2011 года, так как в нем указано: «Постановление судом первой инстанции решения привело к установлению юридически безразличного факта, так как в соответствии с действующим законодательством право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи данного имущества и вне зависимости от постановки автомобиля на регистрационный учет» и данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что судом кассационной инстанции установлены ее права как собственника на спорный автомобиль, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что 15.05.2009г. между Михеевой Т.Е. / продавец/ и Болозневой Е.А. / покупатель/ был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Согласно расписки от 14.01.2010 года Михеевой Т.Е. от Болозневой Е.А. были получены денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от 15.05.2009г. Уклонение ответчика от снятия транспортного средства с учета послужило поводом к подаче иска. Отменяя решение районного суда кассационной инстанцией указано, что оснований для удовлетворения исковых требований Болозневой Е.А. не имеется в связи с несоответствием данного иска положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ /ненадлежащий способ защиты права/.

При таких обстоятельствах утверждения истца и его представителя о том, что судом кассационной инстанции установлен факт, который является основанием для безусловного вывода о принадлежности автомашины Болозневой Е.А. несостоятельны. Данным решением установлен факт заключения договора купли- продажи, тогда как для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста истцу необходимо представить доказательства того, что спорный автомобиль находился в фактическом владении истца и ее управлении со дня составления акта-передачи транспортного средства 15.05.2009г. Таких доказательств истцом и ее представителем суду не представлено.

         Акт приема-передачи сам по себе не может являться безусловным доказательством передачи транспортного средства. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Михеевой Т.Е. хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

           Кроме того, в данном судебном заседании установлено, что 30.11.2009 года Болознева Е.А. продала спорный автомобиль ФИО8и передала его по акту приема-передачи от 30.11.2009г., однако 12.11.2010 года Советским районным судом г. Волгограда рассматривается и ее иск к Михеевой Т.Е. о признании права собственности на автомобиль, где Болознева Е.А. утверждает о том, что Михеева Т.Е. уклоняется от снятия автомобиля с регистрации, предъявляет расписку от 14.01.2010 года о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей Михеевой Т.Е. за проданное имущество, утверждает о фактическом владении автомашиной и при рассмотрении этого дела не ставит суды ни первой, ни второй инстанции в известность о том обстоятельстве, что автомашина ею уже продана и передана 30.11.2009г. ФИО8 и настаивает на восстановлении своих нарушенных прав как собственника.

ФИО8 в свою очередь в 2011 году так же обращается в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Болозневой Е.А. о признании права собственности на тот же автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска по тем основаниям, что Болознева Е.А. уклоняется от снятия транспортного средства с учета и он не имеет возможности реализовать свои права как собственник, которому автомобиль передан по акту приема-передачи от 30.11.2009г.

           Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.12.2010 года за ФИО9 было признано право собственности на автомашину.

            07.07.2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Болозневой Е.А. о признании права собственности на автомобиль было отказано в связи с тем, что право собственности у ФИО8 возникло с момента передачи имущества и вне зависимости от постановки автомобиля на регистрационный учет. Истцом был избран неверный способ защиты права / л.д. 57 - 59/.

           Таким образом, Болознева Е.А. и ФИО8 обращаются в суд с исками о признании права собственности на один и тот же автомобиль, утверждая, что владеют им как собственники в один и тот же период времени.

           06.04.2012 года между Болозневой Е.А. и ФИО9 было достигнуто соглашение о расторжении договора купли- продажи от 30.11.2009 года спорного автомобиля в связи с наличием споров и ареста транспортного средства. В соответствии с данным соглашением при его подписании продавец передала покупателю полученные от него денежные средства, а покупатель передал продавцу Болозневой Е.А. транспортное средство, являющееся предметом спора / пп. 2 соглашения/ / л.д. 7/.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждения Болозневой Е.А. о нахождении автомобиля именно в ее владении ни до наложения ареста 23.06.2010г ни после принятия принудительной меры, не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае действия сторон по договору купли- продажи от 15.05.2009г. были направлены не на передачу имущества покупателю, то есть не на совершение сделки, а на освобождение имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болозневой <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты>, ОАО « Промсвязьбанк» об освобождении имущества - автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № 2004 года выпуска от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 23.06.2010 года в виде запрета должнику Михеевой Т.Е. на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятие с учета, внесению изменений и передачи в залог имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                  М.Ю. Хромова