Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-958/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление защитником ФИО7 Корняковым принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность постановления, в связи с тем, сотрудники ГИБДД безосновательно предложили ФИО7 пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО7 при понятых отказался, расценивая действия сотрудников ГИБДД как незаконные.

Так же в жалобе указано, что мировым судьей необоснованно указано о том, что ФИО7 отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения, так как указанный конкретный вид освидетельствования законом не предусмотрен.

ФИО7 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7. Защитники ФИО7 в суд так же не явились.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, автомобилем «Киа» г.р.з. т 858 ов 190, в районе <адрес> по Рижской площади в <адрес>, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствование на состояние опьянения и законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором отражен факт отказа Снрова от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте при наличии у ФИО7 признаков опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, в котором указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя ФИО7 вышеуказанных признаков опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, удостоверив отказ подписью (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД об отказе водителя ФИО7 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что водителю ФИО7, имевшему признаки опьянения, в их присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался (л.д. 7).

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласуются между собой, при этом суд учитывает, что свидетели ранее с ФИО7 знакомы не были и поводов к его оговору не имеют, их письменные объяснения согласуются с материалами дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам полностью доверяет, и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения, и в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы о невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, как попытку уклонения от административной ответственности.

Так же суд отклоняет довод жалобы о незаконности требований сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянении, так как указано выше у ФИО7 имелись признаки опьянения.

Несостоятелен и довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи в котором указан факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения, так как указание вида опьянения (при наличии признаков алкогольного опьянения) правового значения не имеет, поскольку согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего ФИО7 сделано не было, и в связи с чем мировым судьей ФИО7 был обосновано привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой судья подвергнул ФИО7 наказанию которое суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым либо несправедливым, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в защиту ФИО5 - без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО6