Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9637/2019 от 18.02.2019

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-9637/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Татьяны Борисовны к Байрамукову Руслану Хамитбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по апелляционной жалобе Байрамукова Руслана Хамитбиевича на решение Отрадненского районного суда от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябченко Т.Б. обратилась в суд с иском Байрамукову Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд обязать Байрамукова Р.Х. освободить принадлежащие Рябченко Т.Б. нежилые помещения: П-образную овчарню, площадью 929,8 кв.м., сторожку площадью 49,7 кв.м., а также земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <...> в 4500 метров юго-западнее последнего домовладения <...>, от присутствия и использования помещений Байрамуковым Р.Х. от принадлежащего ему имущества и домашних животных, а также от всех лиц, допущенных Байрамуковым Р.Х. на указанную территорию. Просит суд запретить Байрамукову Р.Х. пользоваться освобожденными помещениями в дальнейшем. Также просит взыскать с Байрамукова Р.Х. в пользу Рябченко судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований Рябченко Т.Б. указывает, что ей на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества. Байрамуков Р.Х. неправомерно, без каких-либо законных оснований, удерживает и использует их, при этом требует от истца передать ему их в собственность, при этом ссылается на выплаченную Рябченко Т.Б. за период с 2013 г. по 2018 г. арендную плату. Внесенные Рябченко Т.Б. денежные средства за пользование спорным недвижимым имуществом ответчик расценивает как внесение выкупной стоимости недвижимости без каких-либо на то оснований. Второго октября 2018 г. истец обратился к ответчику с письменным претензионным требованием об освобождении нежилых помещений и земельного участка. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Байрамуковым Р.Х. по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, Рябченко Т.Б. является собственником нежилых помещений: П-образной овчарни, площадью 929,8 кв.м. и сторожки площадью 49,7 кв.м. по адресу: <...> в 4500 метров юго-западнее последнего домовладения <...>, расположенных на арендуемом истицей земельном участке площадью <...> руб.

01 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой, то есть до 01 октября 2012 г.

При этом, Байрамуков Р.Х. после истечения 01 октября 2012 г. срока действия договора аренды продолжал беспрепятственно, без каких-либо возражений арендодателя пользоваться спорными объектами недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактический владелец спорными объектами недвижимого имущества Байрамукова Р.Х. не пробрел на них законного права собственности и несет риски истребования указанных объектов его собственником.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд без нарушения срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из дела и это установлено судом 01 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой, то есть до 01 октября 2012 г.

При этом в судебных заседаниях представители истца указывали на то, что Байрамуков Р.Х. после истечения 1 октября 2013 г., срока действия договора аренды, продолжал беспрепятственно, без каких-либо возражений, пользоваться спорными объектами недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды, заключенный между сторонами 01.11.2012 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая указанное, а также тот факт, что сведения о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества, заключенного между Рябченко Т.Б. и Байрамуковым Р.Х. 01 ноября 2012 года в материалах дела отсутствуют, вывод суда о праве собственника истребовать спорный объект недвижимости в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Помимо этого, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по истребованию имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационном иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Как следует из пояснений представителей истца, спорное имущество находится в незаконном владении Байрамукова Р.Х. с 2011 года.

При этом в суд с настоящим иском истец обратилась 30 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рябченко Татьяны Борисовны к Байрамукову Руслану Хамитбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: