Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2013 ~ М-3180/2013 от 01.07.2013

Дело № 2- 3829/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 10 декабря 2013 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Макаренко А. В., ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Макаренко А. В., ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» о возмещении ущерба в сумме 134348 рублей 41 копейки, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3886 рублей 97 копеек.

В обоснование указано, что 05. 06. 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макаренко А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО ФИО7 по договору ОСАГО, принадлежащего ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

Виновником ДТП признан Макаренко А. В..

ОСАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» а/м выплатило страховое возмещение в размере 432658 рублей 41 копейку, в связи с чем, к нему перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

А/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был реализован через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах» № 31388, сумма поступившая по банку составила 178310 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Макаренко А. В. в судебное заседание не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании от 18 ноября 2013 года факт ДТП признал. С суммой иска не согласился. Ходатайствовать о назначении судебной технической, оценочной экспертизы не пожелал (л. д. 164 – 165).

Представитель ответчика ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в судебное заседание не явился, извещен.

Через канцелярию суда представили возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска. Дополнительно сообщили, что являются ненадлежащим ответчиком (л. д. 106 – 108).

Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

     Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05. 06. 2011 года на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макаренко А. В., произошло дорожно – транспортное происшествие, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО ФИО7 по договору ОСАГО, принадлежащего ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».     Водитель Макаренко А. В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 27).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ воспрепятствовало Макаренко А. В. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‘&#0;„&#0;…&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????????????

Согласно, копии платежного поручения № от 11. 10. 2011 года (л. д. 13) ОСАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» а/м выплатило страховое возмещение в размере 432658 рублей 41 копейки, после чего к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодополучатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был реализован через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах» № 31388, сумма поступившая по банку составила 178310 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО ФИО7 выплатило 120000 рублей, а пределах лимита по ОСАГО.

Кроме того, в предварительном судебном заседании от 18 ноября 2013 года ответчик Макаренко А. В. факт ДТП признал. С суммой иска не согласился. Однако, ходатайствовать о назначении судебной технической, оценочной экспертизы не пожелал.

С учетом изложенного, суд находит требования к Макаренко А. В. о возмещении ущерба в сумме 134348 рублей 41 копейки подлежащим удовлетворению.

Между тем, требования ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» о возмещении ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.

27. 01. 2011 года между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и ООО ФИО9 заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем – а/м «Форд», регистрационный знак Р 325 КЕ 197 RUS (л. д. 110 – 118).

Лизингополучатель исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, и передал указанный а/м ООО ФИО9

Кроме того, Макаренко А. В., являющийся виновником ДТП, не является работником ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», никаких полномочий управлять транспортным средством ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» последнему не предоставляло.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Макаренко А. В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3886 рублей 97 копеек (л. д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 134348 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3886 рублей 97 копеек, а всего: 138235 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н. В. Ванеева