Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2021 от 12.01.2021

    Дело № 2-1037/2021                                                                   Строка 2.152

    УИД 36RS0004-01-2020-002809-33

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Калининой Е.И.

    при секретаре                              Тимиревой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Михаила Рудольфовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба и УТС, расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Сергеев М.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба и УТС, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 27.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ЗИЛ гос.рег.знак №.

    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ЗИЛ гос.рег.знак № правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование". С целью возмещения убытков он обратился в Филиал АО "Альфа Страхование" в Воронежской области. Все необходимые документы были сданы в установленный срок 01.11.2019 г. Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании.

21.11.2019 г. страховой компанией выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

С целью определения нанесенного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно калькуляции №25680 ООО «Городская оценочная компания»от 09.12.2019 г., стоимость ремонта автомобиля составила 326243,18 руб. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости в размере 30784 руб. итого ущерб составил 357027,18 руб.

27.01.2020 г. в досудебном порядке в адрес АО "Альфа Страхование" истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату в полном размере и неустойку из расчета, один процент от данной суммы в день до даты выплаты страхового возмещения, однако ответчиком, данная претензия была оставлена без ответа.

04.02.2020 г. страховая компания повторно отказала в выплате стархового возмещения.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать страховую выплату в полном размере.

09.04.2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 326 243,18 руб., УТС в размере 30 784 руб.. неустойку за просрочку выплаты в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба в размере 5 500 руб., а так же размера УТС в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. штрафа.

    Истец Сергеев М.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Частью 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. Согласно п. 4.28 положения Банка России от дата N 431-П, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

Аналогичное требование установлено п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета гос.рег.знак №, принадлежащего Сергееву М.Р. и автомобиля ЗИЛ гос.рег.знак №

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ гос.рег.знак № ФИО5 (л.д.14)

Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке в АО "Альфа Страхование".

01.11.2019 г. Сергеев М.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

21.11.2019 г. страховой компанией в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, так как согласно экспертному исследованию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», о характере и механизме образования повреждений транспортного средства Хендэ гос.рег.знак №, специалисты пришли к выводу о том, что механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам происшествия от 27.10.2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно калькуляции №25680 ООО «Городская оценочная компания» от 09.12.2019 г., стоимость ремонта автомобиля составила 326243,18 руб. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости в размере 30784 руб. итого ущерб составил 357027,18 руб.

27.01.2020 г. истцом в адрес АО "Альфа Страхование" была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 326 243,18 руб., возмещении величины УТС в размере 30 784 руб., неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявитель предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Городская оценочная компания»

04.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

    28.02.2020 г. истец в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2019 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

    В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

    По результатам исследования ЛЛЛ 2ЭКСО-НН» от 31.03.2020 №У-20-32249/3020-004, установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.10.2019 г.В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 27.10.2019 г.

    09.04.2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сергеева М.Р. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

    Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, стороной ответчика оспаривался, определением суда от 28.10.2020 г. по ходатайству сторон, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

15.12.2020 г. из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ поступило сообщение о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием необходимых материалов - фотоматериалов отображающих повреждения, полученные в результате ДТП от 13.09.2019г.

По запросу суда ОБДПС ГИБДД представлены фотоматериалы по факту ДТП от 13.09.2019г. и от 27.10.2019г.

Определением суда от 12.01.2021 г. к материалам дела приобщены поступившие из ОБДПС ГИБДД Воронежской области фотоматериалы по факту ДТП от 13.09.2019 г. и по факту ДТП от 27.10.2019 г., материалы гражданского дела №2-1037/2021 направлены в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для производства судебной автотехнической экспертизы согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020г.Кроме того, к материалам дела приобщен диск с фотоматериалами, поступивший из ООО «ЭКСО-НН», заключение которого от 31.03.2020г. положено в основу решения финансового уполномоченного от 09.04.2020г.

21.01.2020 г. материалы дела возвращены из экспертного учреждения в адрес суда без исполнения, ввиду того, что дополнительно представленные в материалы дела фотоматериалы не отображают действительных повреждений, полученных автомобилем Хендэ Крета г.р.з. № при ДТП от 13.09.2019 г. и автомобилем ЗИЛ г.р.з. № при ДТП от 27.10.2019 г. В связи с чем, данное обстоятельство не позволяет провести полное и объективное исследование повреждений автомобиля Хендэ Крета г.р.з. № и дать оценку возможности их образования при ДТП от 27.10.2019 г., исключая в категоричной форме возможность образования данных повреждений при ранее произошедшем ДТП от 13.09.2019 г.

Определением суда от 28.01.2021 г. по ходатайству сторон, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА014/21 от 19.02.2021 г.: « 1-2) Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 г., актах осмотра автомобиля актах осмотра автомобиля от 01.11.2019 года, №25680 не могли быть получены в результате ДТП от 27.10.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

3) С учетом ответа на вопросы №№1,2 стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К071АУ136, не рассчитывалась»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Исходя из требований Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Вместе с тем, перечисленные условия наступления ответственности в своей совокупности отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 27.10.2019 г. при указанных истцом обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и было опровергнуто собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    Таким образом, на момент обращения истца в суд, каких – либо обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно убытков, судебных рсходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, не имелось.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.01.2021 г. по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (том 1, л.д.206-207). Оплата расходов по проведению судебной экспертизы определением суда возложена на истца Сергеева М.Р. за просы №1 и «2, и на ответчика АО «АльфаСтрахование» за вопрос №3.

ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство вышеуказанной экспертизы, направило заключение №СА 014-21 от 19.02.2021 г., при этом стоимость услуг составила 19 000 руб. Проведение судебной экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу.

Учитывая что в удовлетворении требований истца отказано, заключение эксперта №СА 014-21 от 19.02.2021 г. принято судом во внимание и положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию в с истца Сергеева М.Р. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 19 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Михаила Рудольфовича      к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы ущерба и УТС, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Сергеева Михаила Рудольфовича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате услуг эксперта 19 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                   Е.И. Калинина

        Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021г.