Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 ~ М-20/2013 от 09.01.2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верба Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Виновным в данном происшествии был установлен ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о страховом событии и выплате страхового возмещения. Согласно отчету №-РТК/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО СБД «Эскорт» по направлению страховщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 89 038 рублей, но данная сумма до настоящего времени выплачена не была.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения суммы причиненного ей ущерба. Согласно отчету №.11-13049, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 107 932 рублей. За составление данного отчета истицей уплачена сумма в размере 5 840 рублей. Согласно отчету №.11-14002, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ТК «Технология управления» утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 10 481, 65 рублей. За составление данного отчета истицей уплачена сумма в размере 1 800 рублей.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118 413, 65 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также сумму штрафа.

В судебном заседании истица, представитель истицы, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства № АТ-026634 в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб» определена в сумме 594 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ОАО «Балтинвестбанк» (л.д.101-102). Страховая премия по данному договору истицей выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ2г. (л.д. 103). Также, ответственность ФИО1 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается полисом серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.70).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истице. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО4 (л.д.96), в отношении которого инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 100 рублей (л.д. 97).

По обращению истицы страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot 308, государственный номер О 359 СМ 163 и определил сумму подлежащую к выплате, направив ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Балтинвестбанк извещение о сумме предварительного расчета ущерба и просьбой указать реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо дать иные указания о способе выплаты страхового возмещения (л.д.99), на что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения и сообщил реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.99). Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Суд полагает, действия ответчика, заключающиеся в не выплате страхового возмещения истице, не основанными на законе и противоречащими требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств в подтверждении своей позиции.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба отчет №.11-13049 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК «Технология управления», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 107 932 рублей (л.д. 10-46), а также отчет №.11-14002 от 14.2012г., выполненному ООО «ТК «Технология управления», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 10 481, 65 рублей (л.д. 47-70). ООО «ТК «Технология управления» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет дан в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отчет специалистов, кроме того отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, страховая сумма в пользу истицы не выплачена, суд считает в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 118 413, 62 рублей.

Кроме того, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате оценке в размере 7 640 рублей, что подтверждается кассовыми чек-ордерами, договорами, заданием на оценку и актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 44-46, 65-67).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истице в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и сумму штрафа в размере 63 026, 82 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 721, 07 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верба Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Верба Е.С. сумму страхового возмещения в размере 118 413, 62 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 026, 82 рублей, а всего денежную сумму в размере 193 080, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 721, 07 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ