Решение по делу № 2-2631/2016 ~ М-2915/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ             17 октября 2016 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/2016 по исковому заявлению Гилязова С.А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о безвозмездном устранении недостатков,

у с т а н о в и л:

Гилязова С.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья РБ о безвозмездном устранении недостатков, в обоснование заявленных требований указала, что согласно договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан (правопреемник - Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ)) (застройщик) и Гилязова С.А. (участник долевого строительства) участнику долевого участия Гилязова С.А. по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком была передана в собственность <адрес>. расположенная по адресу : <адрес>. Участником долевого строительства Гилязова С.А. было профинансировано по договору на строительство квартиры денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружились следующие недостатки: <данные изъяты> По данному вопросу жители дома коллективно обращались в Администрации городского округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ для оказания содействия в устранении недостатков, но недостатки ответчиком так и не устранены.

    Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе системы вытяжной вентиляции в <адрес> РБ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Гилязова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ппредставитель по доверенности А.Д.М. от части заявленных требований отказался, суд принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в части. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик добровольно исполнил требования об устранении недостатков вентиляции и дымохода, поскольку установил клапана для вентиляции и к моменту проведения экспертизы проходил ремонт вентиляционных каналов самого дома.

Представители ответчика Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья РБ по доверенности Миннибаев Д.Р. и Галиева Г.Х. в судебном в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснили, что каких либо недостатков в работе вентиляции в квартире истца не имелось, клапана они установили в связи с тем, что истец обратилась к ним с жалобой, в связи с чем считали недоказанным факт отсутствия вентиляции в квартире, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а заявленный размер неустойки завышен и несоразмерен заявленным требованиям.

Третьи лица АО «Стройзаказчик», ООО «Жилпромстрой», ООО «УК «Мастер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведения о уважительных причинах неявки в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что согласно договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья РБ (застройщик) и Гилязова С.А. (участник долевого строительства) участнику долевого участия по Акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Гилязова С.А. как участником долевого строительства было профинансировано по договору на строительство квартиры денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждена собственность истицы на квартиру по вышеуказанному адресу.

Суд отмечает тот факт, что ранее по дому № по <адрес> РБ <адрес> городским судом выносились решения об устранении недостатков системы вентиляции и дымохода.

    Однако к моменту назначения по делу судебной экспертизы ответчик никаких документов, свидетельствующих о том, что начаты какие-либо работы по устранению недостатков. Представитель ответчика по доверенности Аллаярова Э.Д. ранее в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, суду пояснила, что в аналогичных гражданских делах проводилась данная экспертиза, экспертиза проведена по всему дому в целом, таким образом настоящая экспертиза может противоречить уже внесенным в проектные документы изменениям, считала, что истец злоупотребляет своими правами, так как на сегодняшний день никаких оснований для обращения с иском не имеется, ответчик начал проводить соответствующие мероприятия которые запланированы на конец ДД.ММ.ГГГГ просила суд отложить рассмотрение настоящего дела в связи с отсутствием необходимой технической документации у ответчика.

Суд посчитал необоснованными и противоречащими положениям ст. 61 ГПК РФ доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ранее в аналогичном гражданском деле проводилась экспертиза, которая сделала вывод по всему дому № <адрес> РБ, поскольку Российская система права не является прецедентной, а сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о приобщении в материалы дела какого либо экспертного заключения по данному дому и исследовании данного экспертного заключения в качестве доказательства в настоящем гражданском деле с учетом мнения истца и его представителя.

Истец не просил исследовать весь дом, вопросы касались устройства вентиляционных каналов в отдельно взятой квартире, доводы представителя ответчика, что экспертное заключение по поставленным истцом вопросам будет касаться всего дома в целом противоречали заявленному ходатайству.

На подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснял представителю ответчика с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы о необходимости представления всей технической и иной подтверждающей документации и доказательств позволяющей суду придти к выводу о возможности исследования доказательств без заключения экспертизы, что было ответчиком проигнорировано.

Суд не может самостоятельно собирать доказательства поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для принятия какого либо решения, а также устранения недостатков, либо проведения собственной экспертизы, поскольку до обращения с иском в суд, истец обращался к ответчику с претензией, и с момента, когда истец обнаружил недостатки - прошел год.

Также, суд предлагал ответчику самостоятельно сформулировать вопросы, подлежащие исследованию экспертом с учетом ранее проведенных экспертиз и начатому процессу устранения недостатков, однако кроме устных пояснений и возражений, у ответчика иных доказательств по делу не имелось, сведений об исполнении решений суда по аналогичным искам в суд представлено не было, в связи с чем, суд счел возражения ответчика голословными и ничем не подтвержденными.

Как следует из заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № устройство <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В настоящее судебное заседание представителем истца был представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ответчик установил в квартире истца <данные изъяты>. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны скрыли от суда тот факт, что к моменту проведения экспертизы в квартире были <данные изъяты>

К моменту назначения судебной экспертизы ответчик выполнил действия, заранее не позволяющие эксперту установить – <данные изъяты>

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица не просила <данные изъяты>

Действительно экспертом не установлено, что в настоящее время в квартире имеются какие-либо проектные, либо конструктивные недостатки, которые бы препятствовали работе вентиляционной систем, однако аналогичными экспертизами, в том числе в материалах дела №, выполненной в одном и том же доме, в одном и том же подъезде, но по <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что:

<данные изъяты>

    Таким образом, установлено, что без переустройства вентшахт и установке дефлекторов обеспечить достаточную и нормальную вентиляцию в <адрес> не представлялось возможным.

    Ответчик представил в материалы настоящего дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ответчик заключил договор на выполнение работ по корректировке систем дымовых и вентиляционных каналов, а также работ по устранению недостатков системы вентиляции в <адрес>.

    Суд отмечает, что данные работы, затрагивают все квартиры данного дома, поскольку работы выполняются по общим системам вентиляции и влекут за собой изменение проектных характеристик дома.

    Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза лишь отразила фактическое состояние вентиляции квартиры истицы в настоящее время, что с учетом ранее проведенной экспертизы в рамках дела № подтверждает, что установка приточных клапанов в совокупности с работами в вентиляционных шахтах дома - позволили сделать эксперту вывод о том, что система вентиляции в квартире работает нормально.

Экспертом не исключена вероятность положительного влияния на работоспособность системы вентиляции квартиры факт демонтажа части конструкции вентиляционной шахты в уровне чердака жилого дома.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ отключения бытового газоиспользующего оборудования в виду отсутствия тяги в <адрес> отключено газоиспользующее оборудование.

Филиалом в <адрес> РБ <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющаяся у Гилязова С.А. газовая колонка установлена по проекту и находится в исправном состоянии. Дальнейшая эксплуатация газового оборудования запрещена, так как в дымоходе отсутствует тяга.

По заявлению Гилязова С.А. филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено измерение микроклимата в <адрес> выдано заключение, что измеренные параметры микроклимата в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета <адрес> РБ, по скорости движения воздуха не соответствует требованиям п. 4.1 приложения 2 СанПиН 2.12.22645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях с изменениями на 27.12.2010г.».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не соответствует нормам закона, поскольку оно было выдано истицы для определения состояния микроклимата в ее квартире, основанием для самостоятельного обращения в суд не являлось, поскольку у истицы было отключено газовое оборудование и в связи с ощущаемым запахом газа в помещении истица была вынуждена обращаться в соответствующие органы, наделенные правом на проведение определенных исследований. Кроме того, суд не может ставить в вину истицы несоблюдение третьими лицами соответствующих административных процедур.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела по существу ответчиком каких-либо возражений относительно данного доказательства в адрес суда не заявлялось, как уже отмечено судом выше ответчик имел право на заявление соответствующих ходатайств и возражений в том числе и на самостоятельное определение вопросов, требующих специальных познаний в определенных отраслях науки и техники, однако данное предложение суда ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, признать настоящие возражения обоснованными суд не может.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению истицы была проведена проверка фактов, изложенных в обращении, и в ходе инспекционной проверки непосредственно были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда : <данные изъяты>

Согласно заключения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору данные выявленные нарушения являются <данные изъяты>

Из дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> при участии УК «Мастер» провели <данные изъяты>

Протоколом технического совещания по вопросу работы систем вентиляции жилых домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО <адрес> РБ принято решение дать задание АО <данные изъяты> разработать проектные решения на установку <данные изъяты>

Кроме того, апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям А.С.В. к Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья РБ о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, устранении недостатков, компенсации морального вреда, в части выявленных недостатков и обязанности Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья РБ устранить аналогичные нарушения в <адрес>.

Как пояснял при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика дома, расположенные по адресу: <адрес> возведены по типовым проектам и у данных домов техническое разрешение является идентичным.

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство дымового и вентиляционного каналов <адрес> РБ соответствует проектной документации. Вентиляционные каналы на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, а плохая тяга в них объясняется не достаточным количеством приточного воздуха. На момент осмотра приточные клапана, установленные в <адрес> РБ не обеспечивают работу вентиляционного и дымового каналов. Недостатки носят проектно-строительный характер в части того, что проектной организацией при проектировании установки пластиковых герметичных оконных конструкций не предусмотрено устройство конструкций для круглогодичного притока наружного воздуха независимо от температуры наружного воздуха. Данные недостатки являются устранимыми, надо предусмотреть установку приточных систем в кухне и комнате, которые обеспечат требуемое количество наружного воздуха в квартире круглый год, и обеспечить воздухообмен между помещениями в квартире за счет зазоров в дверных проемах. Для определения приточных систем в квартире надо выполнить расчеты с учетом наличия в квартире газовых водонагревателей, данными расчетами и подбором занимаются специализированные организации.Суд в настоящем деле предлагал стороне ответчика разрешить вопрос о добровольном исполнении требований истца с учетом уже установленных проектных нарушений в <адрес>, а также в <адрес>, однако ответчик до рассмотрения дела по существу сведений по добровольному исполнению требований в суд не представил, а установку приточных клапанов в квартире истицы – устранением недостатков не считал.

Установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, что истица самостоятельно не устанавливала оконные конструкции, двери и дверные косяки, самостоятельно ремонтные работы не проводила, техническое и конструктивное состояние квартиры является результатом деятельности ответчика и третьих лиц.

Ничто не препятствовало ответчику самостоятельно решить вопрос со строительными, контролирующими и надзирающими органами, провести самостоятельно дорогостоящую комплексную строительно –техническую экспертизу, а также повторную экспертизу проектной документации.

Ответчику достоверно было известно о наличии проблем в проектном разрешении систем вентиляции <адрес>, поскольку он построен по типовым проектам, с момента поступления в производства суда гражданских исков о защите нарушенных прав по дому № и дому № у ответчика имелось достаточно время для производства работ, устранению недостатков и разрешению технических вопросов.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что истец не доказала факт недостатков в вентиляции, поскольку действия ответчика по установке клапанов и техническим и конструктивным изменениям вентиляционных шахт <адрес>, уже свидетельствуют о том, что нарушения установлены, они имеют место быть, а ответчик не был лишен права на постановку вопросов перед экспертом в части определения работы вентиляции в отсутствии клапанов и с учетом отсутствия реконструкции вентиляционных шахт.

В судебном заседании установлено, что качество <адрес> РБ качество не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с истицей, а также требованиям технических и строительных регламентов.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

С учетом отказа истца от части заявленных требований, в связи с добровольным их исполнением, на разрешение суда заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В отношении существенных недостатков срок устранения установлен п. 6 ст. 29 Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Для определения размера и порядка исчисления неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ (услуг), назначенного потребителем, статья отсылает к п. 5 ст. 28 Закона. Это положение отражено и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.

Кроме того, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении Пленума отметил, что при определении размера неустойки судам следует исходить из цены работы (услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, на день вынесения решения. Пленум отметил также, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Требования истицы заявлены к ответчику в течение гарантийного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, пояснив суду, что цена услуги не определена, в связи с чем, расчет неустойки исходя из стоимости квартиры необоснован и удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что между истцом и ответчик имелись договорные отношения, ценой договора являлась стоимость жилья в размере <данные изъяты>, существенные недостатки оказанной услуги обнаружены в пределах гарантийного срока, недостатки препятствуют истице использовать приобретенное жилье по прямому назначению исходя из предъявляемых к его качеству требованиям, претензия об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора <данные изъяты> ответчиком добровольно не исполнена – применение положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно и правомерно.

Суд проверив расчет истца о взыскании неустойки считает его верным и обоснованным <данные изъяты>

Доводы истца, что основанием для расчета неустойки должна служить сумма, определенная исходя из стоимости по договору подряда не основаны на законе. Расчет ответчика неверен, поскольку сумма подрядных работ, разделенная на количество квартир в доме, не является объективной, не может служить основанием для определения стоимости выполненных в квартире истицы работ, не отражают истинные затраты, и математически является неверной, кроме того сами сметы представлены исключительно на реконструкцию вентиляционных шахт и дымовых каналов и не имеют никакого отношения к установленным в квартире истицы клапанам.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, однако с учетом того, что истица и ее семья проживают в квартире с отключенным газовым оборудованием, более одного года, с учетом добровольного устранения недостатков в квартире истицы и в доме в целом, суд, принимая во внимание компенсационный характер природы взыскиваемых санкций, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, считает необходимым снизить ее до однократной ставки, установленного размера, то есть до <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств невозможности выплаты в адрес истицы суммы неустойки и компенсации морального вреда стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в виде оплаты расходов, связанных с измерением микроклимата и подтвержденных документально в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что указанные убытки истица понесла в связи с имеющимися в квартире недостатками дымового и вентиляционного каналов. Кроме того, несвоевременное обращение истицы в специализированную организацию могло повлечь за собой причинение вреда здоровью как истицы так и других собственников и жителей <адрес>.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан в пользу истицы штраф в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд, может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку настоящая доверенность не выдана на право представления интересов по конкретному делу, кроме того представитель истца данные требования не поддерживал, суду пояснил, что оснований для их удовлетворения в настоящее время, с учетом изменений законодательства не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязова С.А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гилязова С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с измерением микроклимата в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.А.Александрина