Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2016 ~ М-3628/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2016 г.    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3926/16 по иску Жиганова И. Ю. к ООО «Строительная компания «Новый город» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о признании пунктов договоров уступки прав и обязанностей недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Жигановым И.Ю. заключены два 3-сторонних договора о переуступки права и обязанностей с участием ООО «ГлавКомплектМ», ООО СК «Новый город» по этим двум договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов А.Ю. принял все права и обязанности, принадлежавшие ООО «ГлавКомплектМ» по договорам участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам о переуступке прав и обязанностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, А-48/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Из приведенных договоров следует, что всеми участниками долевого строительства квартир№,57, в частности, Жигановым И.Ю., все обязательства перед ООО СК «Новый город» были выполнены в полном объеме. Однако застройщик не осуществил сдачу дома в обещанные сроки согласно п. 1.8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов И.Ю. принял решение о дальнейшей переуступке прав и обязанностей по указанным договорам. Застройщик, сославшись на п. 3.6.2 договора № № и п. 3.6.2 договора №, потребовав от истца оплаты переуступки (определив стоимость на свое усмотрение) в размере 50 000 руб. за каждую квартиру, а всего 100 000 руб. В силу того, что Жиганов И.Ю. не смог решить свой жилищный вопрос, а также в связи с неблагоприятной экономической обстановкой истцу вынуждено пришлось согласиться на принудительные условия с ООО СК «Новый город», так как иначе он не мог уступить свои права по договорам. Однако, Жиганов И.Ю. считает такую сумму оплаты 100 000 руб. необоснованной и незаконной. Жиганов И.Ю. считает, что сделки по договора №3 в части условия о взимания платы за переуступки совершены под влиянием обмана (фактически это специально выдуманное застройщиком обременение сделки и одностороннее изменение цены договора) со стороны застройщика, соответственно на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ пункт 2 договора № и пункт 2 договора № в части признания Жигановым И.Ю. условий договора должны быть признаны недействительными. Также должны быть признаны недействительными п. 6 договора №№ и п. 7 договора № №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать пункт 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Жигановым И.Ю. условий п. 3.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, недействительными. Признать пункт 6 договора №4 от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 479 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец Жиганов И.Ю. и его представитель Жиганов С.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительная компания «Новый город», по доверенности Батраева Ю.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора о переуступке прав и обязанностей №А-48/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Новый город», ООО «ГлавКомплектМ» и Жигановым И.Ю., ООО «ГлавКомплектМ» передал, а Жиганов И.Ю. принял права и обязанности по договору уступки №А-48/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав и обязанностей №А-48/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №А-48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанного договора №А-48/П/3, стоимость переуступки составляет 15000 руб., оплата возлагается на участника, который перечисляет указанную сумму на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город», Жигановым И.Ю. и Жиденко И.А. заключен договор переуступки прав и обязанностей №А-48/П/4, согласно которому новому участнику переходят все права и обязанности по договору по договору №А-48/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки №А-48/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав и обязанностей №А-48/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №А-48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 данного договора №А-48/П/4 также предусмотрено, что стоимость переуступки по договору составляет 50 000 руб., оплата возлагается на участника, который перечисляет указанную сумму на расчетный счет застройщика, либо вносит в кассу застройщика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город», ООО «ГлавКомплектМ» и Жигановым И.Ю. заключен договор уступки прав и обязанностей № А-57/П/3, в соответствии с которым ООО «ГлавКомплектМ» передал, а Жиганов И.Ю. принял права и обязанности по договору уступки №А-57/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав и обязанностей №А-57/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №А-57 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство застройщиком 2-комнатной <адрес> (строительный) в 17-ти этажном доме, расположенном по <адрес>.

Согласно п. 6 указанного договора № А-57/П/3,, стоимость переуступки составляет 15000 руб., оплата возлагается на участника, который перечисляет указанную сумму на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу застройщика.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город», Жигановым И.Ю. и Якуниным В.А., Якуниной В.П. заключен договор переуступки прав и обязанностей №А-57/П/4, согласно которому новым участникам переходят все права и обязанности по договору по договору №А-57/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки №А-57/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав и обязанностей №А-57/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №А-57 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство застройщиком 2-комнатной <адрес> (строительный) в 17-ти этажном доме, расположенном по <адрес>.

Пунктом 6 договора №А-57/П/4 предусмотрено, что стоимость переуступки по договору составляет 50 000 руб., оплата возлагается на участника, который перечисляет указанную сумму на расчетный счет застройщика, либо вносит в кассу застройщика.

В обоснование своих заявленных требований истец указывает, что при переуступки прав требований и обязанностей по изложенным договорам, ООО СК «Новый город», сославшись на п. 3.6.2 договора № А-48 и п. 3.6.2 договора № А-57, потребовал от истца оплаты переуступки (определив стоимость на свое усмотрение) в размере 50 000 руб. за каждую квартиру, а всего 100 000 руб.

Жиганов И.Ю. также указывает, что сделки по договорам №А-48/П/3 и № А-57/П/3 в части условия о взимания платы за переуступки совершены под влиянием обмана со стороны застройщика (фактически это специально выдуманное застройщиком обременение сделки и одностороннее изменение цены договора), соответственно, на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ пункт 2 договора №А-48/П/3 и пункт 2 договора №А-57/П/3 в части признания Жигановым И.Ю. условий договора должны быть признаны недействительными. Также должны быть признаны недействительными п. 6 договора №А-48/П/4 и п. 7 договора № А-57/П/4.

Между тем, с указанными доводами истца суд не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктами 3.6.2 договора долевого участия в строительстве № А-48 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6.2 договора долевого участия №А-57 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что участник вправе уступить права и обязанности по договору третьим лицам с согласия застройщика, с обязательным заключением письменного трехстороннего соглашения об уступке права с обязательным указанием цены.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ)

Доводы истца и его представителя о том, что договоры уступки прав требований №А-48/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ и №А-57/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана со стороны ООО СК «Новый город», поскольку имело место сокрытие оплаты услуг по переуступке прав, суд находит несостоятельными.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить кого-либо к заключению договора.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, подписав оспариваемые договоры, истец добровольно в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ принял на себя обязательство по исполнению его условий.

    При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцу в момент заключения договора была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, каких-либо замечаний он не высказывал, к заключению договора никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о том, что застройщик при заключении договора уступки прав требований в одностороннем порядке изменил цену договора, суд находит также необоснованной. Как усматривается из оспариваемых договоров уступки прав требований по договорам долевого участия №А-48/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ и №А-57/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 4 и 5 (соответственно) цена уступаемых прав и обязанностей согласована сторонами, которую новые участники договора оплатили участнику (то есть Жиганову И.Ю.) до подписания договора.

Пунктом 6 договора переуступки прав и обязанностей №А-48/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 7 договора переуступки прав и обязанностей №А-57/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость переуступки по 50 000 руб., обязанность по оплате застройщику которой возложена на Жиганова И.Ю.

Таким образом, оснований считать, что застройщик самостоятельно в одностороннем порядке увеличил цену договора, не имеется. При этом, из пояснений представителя ответчика установлено, что в стоимость уступки по договору включены расходы и затраты застройщика по оформлению данных договоров (в том числе, оплата государственной полшины в Управлении Росреестра, подготовка документов и т.д.).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных норм закона, суд считает, что законных оснований для признаний недействительными оспариваемых п.6 договора переуступки прав и обязанностей №А-48/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 договора переуступки прав и обязанностей №А-57/П/4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных при заключении договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также считает, что требования истца о признании пункта 2 договора № А/48/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 договора №А/57/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Жигановым И.Ю. условий п. 3.6.2 договора №А-48 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6.2 договора № А-57 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2 договора о переуступки прав и обязанностей № А/48/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник (ООО «ГлавКомплектМ») уступает, а новый участник (Жиганов И.Ю.) принимает права и обязанности, принадлежащие участнику по договору уступки прав №А-48/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав и обязанностей №А-48/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №А-48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично пунктом 2 договора о переуступки прав и обязанностей №А/57/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник (ООО «ГлавКомплектМ») уступает, а новый участник (Жиганов И.Ю.) принимает права и обязанности, принадлежащие участнику по договору уступки прав №А-57/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав и обязанностей №А-57/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №А-57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условии договоров переуступки прав и обязанностей соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Жиганов И.Ю. на стадии заключения договора располагал полной информацией о всех существенных условиях договора, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору, заключая соответствующие договоры, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров уступки прав требований на указанных условиях. Таким образом, установлено, что Жиганов А.Ю. принял все права и обязанности, принадлежавшие ООО «ГлавКомплектМ» по договорам участия в долевом строительстве № А-48 от ДД.ММ.ГГГГ и № А-57 от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам о переуступке прав и обязанностей № А-48/П от ДД.ММ.ГГГГ, А-48/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, А-57/П от ДД.ММ.ГГГГ, А-57/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основной части исковых требований о признании недействительными условия договоров отказано, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жиганова И. Ю. к ООО СК «Новый город» о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись    А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь