Решение по делу № 33-11818/2019 от 16.08.2019

Судья Ковалев А.П. Дело № 33 – 11818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Веры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам истца Александровой Веры Владимировны и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2018г., которым постановлено:

иск Александровой Веры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александровой Веры Владимировны неустойку в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Александровой В.В. по доверенности Мочалина Р.Ю., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Александрова В.В. обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

26 сентября 2017г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017г., которым иск Александровой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

Направленная Александровой В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.

В этой связи, Александрова В.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14 июля по 28 декабря 2017г. в размере 350 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александрова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере. Указывает на необоснованность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на наличие в действиях Александровой В.В. злоупотребления гражданским правом, выразившимся в непредставлении последней транспортного средства на организованный осмотр, что препятствовало определению размера страхового возмещения и производству страховой выплаты в установленные сроки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, что является основанием их снижения с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Александрова В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 27 января 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Александровой В.В. транспортному средству «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

7 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Александровой В.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

26 сентября 2017г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александровой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 263800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 декабря 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Александровой В.В. выплату денежных средств в взысканном указанным судебном решении размере, что подтверждается платёжным поручением от 29 декабря 2017г. № 004649.

20 марта 2018г. Александрова В.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о неисполнении в установленный срок обязательств по договору с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, определив неустойку за период с 14 июля по 28 декабря 2017г. в размере 443184 рубля, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александровой В.В. неустойку за указанный период в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Александровой В.В. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 22 – 23), о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение её размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, ранее применённых мер ответственности в виде штрафа и неустойки, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Александровой В.В., выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А. в связи с выше изложенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А. о злоупотреблении Александровой В.В. гражданским правом, выразившимся в непредставлении последней транспортного средства на организованный осмотр, что препятствовало определению размера страхового возмещения и производству страховой выплаты в установленные сроки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены к оспариванию выводов решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2017г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт нарушения сроков и объёма страховой выплаты в добровольном порядке, чем были нарушены права потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивался штраф.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Александровой Веры Владимировны и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: