Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2015 ~ М-435/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 марта 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.,

при секретаре                                   Копыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/15 по иску Романовой О.В. к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты>» договор № о реализации туристического продукта туроператора ЗАО «Лабиринт-Т». Предмет договора - комплекс услуг по перевозке, размещению и содействию в оформлении визы на период 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для нее и членов ее семьи - Р., Р., Р. ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что ЗАО «Лабиринт-Т» объявил о невозможности исполнения своих обязательств. На сайте Туроператора было размещено соответствующее объявление. Предусмотренные договором № туристические услуги ей не были предоставлены. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. № ею было подано заявление в ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» ей была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» вернуло ей разницу между оплаченной ею суммой и суммой, оплаченной турагентом туроператору ЗАО «Лабиринт-Т» в размере <данные изъяты> руб. Ей причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб. Так же ей и членам ее семьи причинен моральный вред, так как данная поездка планировалась давно, дети с нетерпением ее ждали, перед учебным годом она была необходима в оздоровительных целях. Причиненные нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. отнесла претензию в Самарский офис туроператора по адресу: <адрес>Б, но представители туроператора отказались поставить отметку о принятии претензии и добровольно удовлетворить ее требования. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., а так же моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Романова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тревел 63» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статья 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Взаимная ответственность туроператора и турагента предполагает наступление ответственности в случае несоблюдения условий договора о продвижении и реализации туристского продукта, который туроператор и турагент заключают между собой.

Согласно ст. 10 указанного закона, п. 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно приложению № к указанному договору туристический продукт включал в себя, размещение в отеле <данные изъяты>. Стоимость туристического продукта на Романову О., Р., Р., Р., составила <данные изъяты> рублей, сумма предоплаты <данные изъяты> руб. Срок окончательного платежа заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №1).

Согласно п. 3 Договора Турагент обязуется направить Туроператору заявку на бронирование тура в соответствии с согласованными в Приложении № условиями тура; передает Туроператору причитающиеся ему денежные средства за подтвержденный к исполнению тур, а так же документы и/или информационные данные туристов для целей исполнения подтвержденного к исполнению Туроператором тура в порядке и сроки, определенные условиями заключенного между Туроператором и Турагентством договора.

Свои обязательства истец выполнила, оплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг) регулируются указанным законом. Таким образом, исходя из существа заключенного сторонами договора, его буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором об оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по данному договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителе».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>» выполнило обязательства по оплате тура ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в полном объеме и в срок, перечислив на счет ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» денежные средства в счет оплаты тура, представленного истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ООО <данные изъяты>» выполнило в полном объеме, оплатив стоимость туристического продукта, в связи с чем, согласно условий агентского договора, ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» несет ответственность за неоказание услуги.

Таким образом, истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № по вине туроператора. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции.

В данном случае, невозможность реализации тура имела место быть именно со стороны туроператора, объявившего о приостановлении своей деятельности, следовательно, свои обязательства по договору ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» надлежащим образом не выполнило.

<данные изъяты>» истцу была возвращена между оплаченной ею суммой и суммой, оплаченной Турагентством Туроператору ЗАО «Лабиринт-Т» в размере <данные изъяты> руб., что не отрицалось истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ЗАО «Лабиринт-Т» направлена претензия о возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции. Случай с истцом признан страховым, истцу Романовой О.В. выплатили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не отрицалось истцом.

Таким образом, свои обязательства страховая компания СОАО «ВСК» исполнила в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения возникших по договору о реализации туристского продукта и обязательств туроператором в нарушение статьи 56 ГПК РФ на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями туроператора и неисполнением обязательств перед истцом суд считает общепризнанной и не нуждающейся в доказывании, поскольку соответствующая информация распространена в средствах массовой информации, случай признан страховым СОАО «ВСК».

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование, заявленное истцом Романовой О.В. о взыскании с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» убытков в размере <данные изъяты> копейки в виде стоимости не предоставленного туристического продукта, с учетом выплаты страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно доводам искового заявления, которые истец в судебном заседании поддержал, поездка планировалась давно, дети с нетерпением ее ждали, перед учебным годом она была необходима в оздоровительных целях. Ей и ее семье причинены нравственные страдания и моральные страданиям, что выражалось, постоянным волнением и нарушением сна.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Романовой О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в добровольном порядке не исполнил, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, а также, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая положение ответчика, в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Романовой О.В. к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет городского округа Самара, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Ольги Вячеславовны к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу Романовой Ольги Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Романовой О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                            подпись                              Н.В. Бросова