Решение по делу № 2-8199/2014 ~ М-10311/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-8199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием истца ДЕН,

представителя истца ДЕН - АЛД, действующей на основании доверенности от < дата > года,

ответчика ЛОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЕН к ЛОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДЕН обратилась в суд с иском к ЛОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что < дата > ею через автосалон «Автолайф» был приобретен автомобиль ..., < дата > года выпуска, ранее принадлежавший ЛОВ В целях приобретения автомобиля ею был оформлен кредит в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Автокредит был ею оформлен на свое имя по просьбе ее непосредственного начальника МВМ для ее сына МДР, которому, как объяснила МВМ, автомобиль нужен был для работы. В качестве вознаграждения МВМ была обещана денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку она нуждалась на тот момент в деньгах, она согласилась. При этом, МВМ обещала, что сделка будет нотариально оформлена, оплату по кредиту будет производить ее сын - МДР

После того, как кредит был оформлен, автомобиль был приобретен, МДР забрал себе автомобиль и кредитный договор, пообещав самостоятельно исполнять обязательства по кредиту, оставив ей документы на машину.

< дата > они должны были оформить автомобиль на ее имя, однако, < дата > МДР сообщил ей, что автомобиль неисправен, что его необходимо вернуть продавцу ЛОВ, забрал у нее документы на автомобиль и исчез.

Обязательства по кредиту МДР не исполняет. От сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был МДР возвращен ЛОВ, при этом, ЛОВ возвратил МДР деньги в размере 570 000 руб., уплаченные за автомобиль.

На данных основаниях просила обязать ЛОВ передать ей спорный автомобиль.

Истец ДЕН, ее представитель - АЛД, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и привели обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ЛОВ в судебном заседании показал, что все переговоры по приобретению автомобиля он вел только с МДР Через два дня после того, как он отдал МДР автомобиль, тот приехал, сказал, что автомобиль неисправный, попросил вернуть деньги. Он отдал МДР деньги. Автомобиль МДР был возвращен ему через два дня в ненадлежащем виде, автомобиль был грязный. По данному факту он обратился с заявлением в Прокуратуру, ответа на свое обращение пока не получил.

Подтвердил, что при продаже автомобиля пользовался услугами ООО «Автолайф», денежные средства от продажи автомобиля получал от ООО «Автолайф».

В обоснование возражений по иску пояснил, что ДЕН не представлены доказательства, подтверждающие факт ее владения спорным автомобилем на правах собственности. Полагал, что доводы истца, приведенные в иске, свидетельствуют о том, что сделка между ним и ДЕН является мнимой. Истцом не представлены доказательства постановки автомобиля на регистрационный учет.

3-и лица МВМ, МДР, представителя 3-х лиц ООО «Автолайф», ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие даже одного указанного обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец должен передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ООО «Автолайф» был заключен договор купли продажи автомобиля ..., < дата > года выпуска VIN: ..., двигатель: ..., кузов: .... Цена договора составила 735 000 руб.

В целях оплаты договора < дата > между истцом ДЕН и ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму 570 000 руб., срок договора - до < дата > года. Истцом было подано заявление с просьбой перечислить полученные в кредит денежные средства в размере 570 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от < дата > года. При этом, спорный автомобиль явился предметом залога по кредитному договору.

Оплата договора была произведена истцом в полном объеме: < дата > от истца ООО «Автолайф» была принята денежная сумма в размере 165 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от < дата > года), кроме того, < дата > в пользу ООО «Автолайф» ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» была перечислена денежная сумма в размере 570 000 руб. (счет ... от < дата > года). Всего 735 000 рублей.

Факт того, что спорный автомобиль был передан ответчиком ООО «Автолайф» для продажи от имени ООО «Автолайф», но за счет ответчика, подтверждается договором комиссии ... от < дата > года.

На данных основаниях суд признает установленным факт того, что автомобиль был приобретен истцом на законных основаниях.

При этом, из объяснений истца, которые также подтверждает ответчик, передача автомобиля и ключей от него производилась третьему лицу - МДР, который забрал автомобиль и пользовался им. Хотя, как утверждает и сам ответчик документы по оформлению купли-продажи автомобиля подписывала истец.

После того, как третье лицо МДР возвращал ответчику ЛОВ автомобиль, последний возвратил деньги, отдав их МДР и не проверив его полномочия. Таким образом, ответчик ЛОВ не проявил должную осмотрительность как при заключении сделки по продаже автомобиля, так и при ситуации, которую ответчик назвал расторжением договора (возврат автомобиля и денежных средств), сначала ( при заключении) отдав ключи и автомобиль не покупателю, а затем при возврате денежных средств.

Заявленное истцом обстоятельство, что спорный автомобиль убыл из ее фактического владения подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. Доказательства обратного в деле не имеются, ответчиком не представлены.

Факт того, что истцом спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет не может свидетельствовать о том, что истец не приобрел право собственности на указанное имущество, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают о невозможности истца произвести данные действия в связи с отсутствием в ее фактическом пользовании спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, правовой оценке не подлежат.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что сделка истцом совершена без намерения создать правовые последствия, кроме того, ответчиком четко не сформулированы основания для признания сделки таковой. Домыслы и предположения, не подтвержденные доказательствами, не могут служить основанием для их принятия во внимание судом.

Договор купли-продажи был заключен истцом в письменной форме, как следует из материалов дела, договор купли-продажи истцом исполнен - оплата автомобиля произведена в полном объеме. Доказательства того, что указанный договор расторгнут, в деле не имеются, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что спорный автомобиль был им продан, затем был ему возвращен 3-м лицом, денежная сумма за автомобиль была им возвращена 3-му лицу, и в настоящий момент спорный автомобиль находиться у него.

Письмо Прокуратуры Ленинского района г. Уфы от < дата > по факту обращения ответчика с заявлением в отношении МДР по факту мошеннических действий не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика передать истцу спорный автомобиль правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░ VIN: ..., ░░░░░░░░░: BWK ..., ░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░