Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2012 ~ М-3742/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4256/12 по иску Ван-де-сян Вероники Владимировны к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ван-де-сян В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ван-де-Сян В.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила 870 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Форестер принадлежащий истице на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ван-де-сян В.В. пункта 13.9 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового события истица своевременно обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ Ван-Де-Сян В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 223 руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Технология Управления» было составлено экспертное заключение №К-995/12 специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 402 020 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и экспертным заключением составила 141 797 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 268 руб., что подтверждается Заключением №К-995/12УТС, выполненным ООО «СамараЭксперт-Центр». Оплата за услуги ООО «СамараЭксперт-Центр» по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ван-де-Сян Вероники Владимировны сумму страхового возмещения в размере 141 797 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 268 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 560 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также просил дополнительно взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 76109 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № (л.д. 6). Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности (л.д. 5).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (АВТОКАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования а/м составляла: 870 000 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, в том числе и автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась истица (л.д. 26).

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события истица своевременно обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ Ван-Де-Сян В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 223 рублей (л.д. 29-30), что не оспаривалось сторонами.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самара.Эксперт-Центр» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно Заключению (исследованию) № К-995/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила: 402020 рублей (л.д. 31-39). За выполнение экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеком об оплате (л.д. 31а, 32).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты> – 402020 рублей - подтверждается заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-995/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен с соблюдением действующего законодательства, с указанием используемой литературы и источников ценообразования. Отчет ответчика не содержит используемой литературы, документов, подтверждающих квалификацию оценщика и источников ценообразования. Таким образом, оснований не доверять отчету истца у суда не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 141797 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению № К-995/12 УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 23268 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Альянс» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 23268 рублей– правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года № 2300-I. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования транспортного средства относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истца пояснила, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат возмещению в разумных пределах и считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.2.1 и п.10.2.2.1 Правил страхования ответчика страховое возмещение должно быть выплачено через 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов страховщику.

Как следует из материалов дела, последний необходимый документ – акт осмотра ТС был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 14 дней.

Поскольку страховая премия в размере 76109 рублей представляет собой стоимость услуги, соответственно, размер неустойки равен 31965 рублей 78 копеек (76109 руб. * 3% * 14 дн.).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС, однако, ответчиком указанные требования остались без внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Ван-де-сян В.В. подлежит взысканию штраф в размере 82532 рубля 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 31а).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 560 рублей, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван-де-сян Вероники Владимировны к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ван-де-сян Вероники Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 141797 рублей, УТС в размере 23268 рублей, оплату экспертно- оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 31965 рублей 78 копеек, штраф в размере 82532 рубля 50 копеек, а всего взыскать в пользу истца 285063 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать в бюджет городского округа Самара с ОАО СК «Альянс» государственную пошлины в размере 5140 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья М.А.Наточеева