Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-1993/2011;) ~ М-1202/2011 от 01.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/12 по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Баумановской И.В., <...>, ФГБУ «<...>» Минздравсоцразвития России, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Республиканский Фонд социальной поддержки населения о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Баумановской И.В., ФИО1 от <дата> <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрированного за Баумановской И.В., ФИО1 права собственности на вышеуказанный жилой дом; признании права собственности Российской Федерации на жилой дом; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Баумановской И.В., ФИО1 на жилое помещение по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Баумановскую И.В., ФИО1 обязанности возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ «<...>» Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан спорный объект недвижимости. В обоснование требований указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» и Баумановской И.В., ФИО1, за последними зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием передачи жилого дома в собственность граждан послужил договор <номер> от <дата>, заключенный между Баумановской И.В., ФИО1 и ФГУ «<...>», в лице бывшего директора ФИО2 Полагают, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку руководитель ФГУ «<...>» полномочиями на заключение договора по бесплатной приватизации спорного жилого дома не был наделен и в Минздравсоцразвития России, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, по вопросу передачи жилых помещений в собственность граждан не обращался (л.д.2-6,207-211).

В настоящем судебном заседании представитель Минздравсоцразвития России по доверенности (л.д.303) Никитенко И.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что регистрация права собственности Баумановской И.В., ФИО1. на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Минздравсоцразвития России в части осуществления публично-правовых функций в установленной сфере деятельности, а также в части осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственному учреждению.

Ответчик: Баумановская И.В., <...>, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.328-329) Кубышин И.А. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.119-121,219-222). Указал суду, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в оперативном управлении ФГУ «<...>». Права собственника в отношении жилого дома осуществляло ТУ ФАУГИ, которое не возражало против приватизации жилого дома, выдало директору ФГУ «<...>» ФИО2 доверенность, уполномочив его на заключение договора приватизации жилых помещений. Минздравсоцразвития России уполномоченным органом по распоряжению недвижимым имуществом не является. ФГУ «<...>» в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, не входит.

Ответчик: ФГБУ «<...>» по доверенности (л.д.281) Рыжиков М.А. в удовлетворении иска не возражал, пояснил суду, что бывший директор ФГУ «<...>» ФИО2 не имел полномочий на передачу в собственность Баумановской И.В. и ФИО1 жилого дома, принадлежащего РФ, о чем ранее представлено мнение по иску (л.д.106). Указал суду, что в настоящее время в отношении ФИО2 в связи с незаконным отчуждением государственной собственности, в том числе и спорного дома, возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано Минздравсоцразвития России.

Ответчик: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.326).

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.299).

3-и лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Республиканский Фонд социальной поддержки населения в судебное заседание не явились, извещены (л.д.324,325).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма <номер> от <дата> ФГУ «<...>» предоставило Баумановской И.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и членам ее семьи во владение и пользование изолированный жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.129-133).

<дата> ФГУ «<...>» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и доверенности от <дата> <номер>, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передало в собственность Баумановской И.В. и ФИО1 занимаемое ими жилое помещение в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено договором <номер> от <дата> и передаточным актом (л.д.127-128).

На основании названного выше договора Баумановская И.В. и ФИО1 зарегистрировали в равных долях (по 1/2 доле каждая) право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.16,17).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

По договору социального найма жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ нормам малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), что следует и из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Названное выше решение уполномоченного органа представителем Баумановской И.В. и ФИО1 не представлено.

Суд критически относится к представленной Баумановской И.В. выписке из решения жилищной комиссии ФГУ «<...>» от <дата> о принятии ее на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.123), поскольку, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ФГБУ «<...>», в ФГУ «<...>» учет нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий не велся, очередность на предоставление жилых помещений нуждающихся сотрудников не устанавливалась, жилищная комиссия в <...> не создавалась, доказательств обратного суду не представлено, также как и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у Баумановской И.В., ранее зарегистрированной в <адрес> (л.д.133), имелись основания для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> являлся собственностью РФ и находился в оперативном управлении Санатория, что следует из сообщения Росреестра по Московской области (л.д.147-148). Суд не может согласиться с доводами представителя Баумановской И.В. и ФИО1 о том, что правом на распоряжение спорным имуществом наделено ТУ ФАУГИ по Московской области, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям.

В силу п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству.

Распоряжением Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 1300-р утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России (л.д.90-96).

Доводы представителя Баумановской И.В. и ФИО1 о том, что в названном выше Перечне не указано ФГУ «<...>» несостоятельны, поскольку в перечне под <номер> значится «<...> и, как следует из Устава, именно так ранее именовалось ФГУ «<...>» (л.д.29-39,194-205).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» и пунктом 3.5 Устава ФГУ «<...>» установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, на приобретение такого имущества.

Положения указанных правовых норм применительно к вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение и в ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минздравсоцразвития России является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУ «<...>», подведомственного Министерству, в порядке и пределах компетенции, установленной п.1, п.5.5 Положения о Минздравсоцразвития России. Таким образом, передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития России.

Федеральное имущество- жилой дом по адресу: <адрес> закреплен за ФГУ «<...>» на праве оперативного управления, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.147-148).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителей Минздравсоцразвития России о том, что функции собственника в отношении указанного спорного имущества осуществляет именно Министерство здравоохранения и социального развития Российкой Федерации.

Предметом деятельности ФГУ «<...>», а в настоящее время ФГБУ «<...>» является, в том числе, <...> (п.п. 2.1-2.2 Устава).

Согласно п.3 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания строения...), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, может использоваться только в данных целях.

В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 321 Минздравсоцразвития России осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между последним и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе и имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству, осуществляет Минздравсоцразвития России на основании Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.5), что следует и из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д.143об.).

Полномочия Территориального управления ФАУГИ по Московской области в отношении объектов федеральной собственности определяются в пределах компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации. ТУ ФАУГИ права на отчуждение федерального имущества и соответственно и на выдачу директору ФГУ «<...>» доверенности от <дата> на передачу жилых домов в собственность граждан, не имело.

В судебном заседании установлено, что директор ФГУ «<...>» ФИО2 передал жилой дом в собственность Баумановской И.В. и ФИО1, не имея на то полномочий и законных оснований, доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Ссылка Баумановской И.В. в отзыве по иску (л.д.120об.) и ее представителя на письма Минздравсоцразвития России от <дата> и от <дата> (л.д.135,138) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи в собственность Баумановской И.В. и ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя Минздравсоцразвития России о том, что сделка по передаче в собственность Баумановской И.В. и ФИО1 жилого дома по указанному выше адресу заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Баумановской И.В., ФИО1, на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. В связи с чем, также подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным зарегистрированное за Баумановской И.В., ФИО1 право собственности на жилое помещение и о прекращении права собственности последних на указанный выше жилой дом.

Поскольку спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, и в результате сделки, которая судом признана недействительной по основаниям, изложенным выше, прекращено права собственности Баумановской И.В., ФИО1 на спорный дом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Баумановской И.В., ФИО1 и о праве собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, необходимости для признания вновь права собственности на жилой дом за Российской Федерацией не имеется.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Баумановскую И.В. и ФИО1 обязанности возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ «<...>» Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, что согласуется с нормами ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 125,166,167,168, 209, 296,298 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава России и Баумановской И.В., ФИО1 от <дата> <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за Баумановской И.В., ФИО1 право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Баумановской И.В., ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> о праве собственности Российской Федерацией на указанный выше жилой дом.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Баумановскую И.В., ФИО1 обязанность возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ «<...>» Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Cудья