Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2019 ~ М-3749/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-5372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                          30 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безман Василия Петровича к <данные изъяты> «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Хорос», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>,91 рублей, проценты индексации по присужденной денежной сумме (задолженности по заработной плате) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд <адрес>. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Безман В.П. были удовлетворены. Однако <данные изъяты> «Хорос» исполнило решение суда только (ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что действия ответчика по несвоевременному исполнению решения суда нарушают его права, полагает, что присужденная денежная сумма подлежит индексации, а за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - <данные изъяты> «Хорос», в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. (ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании директор <данные изъяты> «Хорос» (ФИО)4 просил отказать в иске, так как решение суда было исполнено, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), иск Безман Василия Петровича к <данные изъяты> «Хорос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с <данные изъяты> «Хорос» в пользу Безман Василия Петровича взыскана задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения, с <данные изъяты> «Хорос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по зарплате выплачена не была, работодателем нарушен срок выплаты истцу заработной платы.     Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном им размере <данные изъяты>,19 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что <данные изъяты> «ХОРОС» выплатил задолженность по решению суда только (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ согласно представленного расчета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>,88 рублей.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчик выплатил лишь в (ДД.ММ.ГГГГ) году, требование истца о взыскании процентов индексации по присужденной денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов индексации по присужденной денежной сумме судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>,91 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, однако реальная выплата указанных денежных средств произошла только (ДД.ММ.ГГГГ), на эту сумму подлежат начислению проценты.

Истец представил в суд расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Все взысканные суммы по данному решению суд считает обоснованными и разумными, оснований для снижения их размера не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены следующие документы:

-договор (№) возмездного оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО)5 приняла на себя обязательство оказать Безман В.П. юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (судебные расходы) и индексации присужденных денежных сумм с <данные изъяты> «ХОРОС», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

- расписка (ФИО)5 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Безман В.П.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Безман В.П. поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

              Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при подаче настоящего искового заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безман Василия Петровича к <данные изъяты> «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> «ХОРОС» в пользу Безман Василия Петровича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>,91 рублей, проценты индексации по присужденной денежной сумме (задолженности по заработной плате) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> «ХОРОС» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                 Н.Н. Попова

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2019