Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-368/2014 от 13.01.2014

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Сипиной Юлии Александровны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Сипиной Юлии Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Сипина Ю.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска сославшись на то, что 21.02.2013г. между сторонами был заключен договор страхования №АТС /<данные изъяты> транспортного средства, принадлежащего истице, Мазда 3, 2010 г. выпуска, <данные изъяты> по страховым рискам: угон (хищение), ущерб. Страховая премия в размере 69306, 30 руб. истицей была выплачен в полном объеме. 05.04.2013г. истицей было обнаружено повреждение автомобиля - сломан механизм замка зажигания, по утверждению истицы. 10.04.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 25.04.2013г. представила ответчику документы на выплату страхового возмещения. Ответчиком в признании указанного истицей события страховым случаем и выплате страхового возмещения было отказано. Считая отказ ответчика неправомерным, истица обратилась к независимому эксперту Щербакову М.Б., которым составлен отчет о стоимости причиненных истице убытков на сумму 15456 руб. Истица произвела ремонт транспортного средства за свой счет, который составил 13322 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет страхового возмещения (уточнив исковые требования в судебном заседании л.д.54), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439, 20 руб., неустойку в сумме 69306, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, расходы по проведению оценки в сумме 2500 руб., по оплате телеграмм в сумме 252, 83 руб., 83 руб. по засвидетельствованию копии телеграммы, по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В судебном заседании Сипина Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 78).

Решением суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сипиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сипина Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно данным истицей пояснениям в период времени с 17-00 ч. 04.04.2013 г. до 8-30 ч. 05.04.2013г. неизвестные лица повредили принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, где проживает истица, а именно был поврежден замок зажигания.

21.02.2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> страхования транспортного средства Мазда 3, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. Транспортное средство истицы, согласно условий договора, было застраховано по рискам угон (хищение), ущерб.

Страховая сумма по договору составляет 598500 руб., страховая премия истицей была оплачена в сумме 69306, 30 руб.

10.04.2013 года истицей было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая, а 25.04.2013 года истица подала документы на выплату страхового возмещения, однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, поскольку как верно указал в решении суд первой инстанции страховым случаем является факт повреждения транспортного средства вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В данном случае истица в обоснование своих доводов ссылается на противоправные действия третьих лиц.

Между тем, из представленного суду материала проверки следует, что 05.04.2013г. сотрудниками УМВД по Дмитровскому р-ну был составлен акт осмотра места происшествия (приложение 4 материала проверки) в 14-00, согласно которому установлено, что объектом осмотра является гараж № 61, расположенный в <данные изъяты>, вход в который был осуществлен через двухстворчатые металлические ворота, при входе в гараж находится автомобиль Мазда 3, принадлежащая истице. В ходе осмотра данной автомашины каких-либо повреждений на ней обнаружено не было, в салоне порядок не нарушен, со слов истицы замок зажигания на принадлежащей ей автомашине имеет внутреннее повреждение (не вставляется ключ зажигания), в результате чего произошло данное повреждение истица пояснить не смогла. Акт подписан истицей, понятыми, иными лицами, участвующими в осмотре гаража и машины.

По результатам проведенной проверки дознавателем УМВД России по Дмитровскому р-ну было вынесено 08.04.2013г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также установлено, что согласно протокола осмотра местом происшествия является гараж <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> в котором находилась принадлежащая истице автомашина Мазда 3, в ходе осмотра данной автомашины каких-либо повреждений на ней обнаружено не было. Внутреннее повреждение замка зажигания указано со слов истицы, актом осмотра автомашины данное повреждение не зафиксировано.

Из представленного в материалы дела отчета № 22-07/13-01 (л.д.21) о стоимости объекта оценки для возмещения причиненных убытков следует, что характер повреждения замка зажигания в принадлежащем истице автомобиле и причина возникновения данного повреждения не указаны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором страхования основания для признания заявленного истицей события страховым случаем, и, соответственно, выплаты страхового возмещения, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами не установлены обстоятельства повреждения автомобиля Мазда 3, г\н <данные изъяты>

Само по себе пояснение истицы о повреждении автомобиля третьими лицами не может быть принято судом как бесспорное и безусловное доказательство.

В этой связи суд обоснованно отказал истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного от 04.12.2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку из указанного постановления следует, что истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: