Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-3844/2020;) ~ М-3014/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-33/2021

26RS0001-01-2020-007641-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2021 года                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца Р. Д.В., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- Костенко А.А., действующего на основании доверенностей № Д- 1/5 от дата и № Д-25/45 от дата, представителя МВД Р. и ГУ МВД Р. по <адрес> - Протасевича А.А., действующего на основании доверенностей № от дата и № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Д. В., Рогожиной Л. И., Рогожина Д. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. Д.В., Р. Л. И., Р. Д. Д. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что дата в пункте постоянной дислокации ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, проводились тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН. К проведению тестирования среди иных кандидатов был допущен наш сын Р. В.Д. (сын Р. Д.В. и Р. Л.И., брат Р. Д.Д.). Тестирование проводилось в форме поединка состоящего из трех раундов с действующими сотрудниками ОМОН. После прохождения тестирования наш сын был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, где впал в кому и дата скончался, не приходя в сознание.

дата Промышленным районным судом <адрес> одному из сотрудников ОМОН (дислокация <адрес>) Затолокину А. К. вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 293 УК РФ (Дело №).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с приложением № к приказу командира ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> «дислокация <адрес>) «Об утверждении Порядка проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН» от дата №, Затолокин А.К. включен в состав судейской комиссии по возможности прохождения службы в условиях, связанных с повышенными физическими нагрузками, физической подготовленности, выявлению морально-волевых качеств кандидатов для прима на службу в ОМОН, на которого в указанный период времени были возложены обязанности рефери и он обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (кандидатов на службу в ОМОН и должностных лиц, принимающих участие в поединке с этими кандидатами) и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом.

Перед приемом на службу, при положительном заключении военно- врачебной комиссии, в целях изучения возможности прохождения службы в условиях, связанных с повышенным все кандидаты на службу в ОМОН должны пройти испытание по физической подготовке в соответствии с тестами и Правилами проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов на службу в ОМОН (за исключением сотрудников, ранее проходивших службу в аналогичных спецподразделениях).

Тестирование проводится в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) спецподразделений. Рефери прерывают бой по команде «Стоп» если один из бойцов после эффективного удара противника теряет возможность защищаться и продолжать бой (нокдаун или возможный нокаут).

дата в пункте постоянной дислокации ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, проводились тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для приема на службу в ОМОН. К проведению тестирования среди иных кандидатов был допущен Р. В.Д.

В малом борцовском зале пункта постоянной дислокации по вышеуказанному адресу проводился поединок с участием кандидата Р. В.Д. и действующими сотрудниками ОМОН: в первом раунде (борьба) - Лапкиным А.А., втором раунде (ударное единоборство) - Горбатых Д.В., в третьем раунде (вольный бой) - Алейниковым М.В.

Во время второго раунда с участием Р. В.Д. и Горбатых Д.В. в результате нанесенных ударов руками, экипированных в боксерские перчатки в область головы Р. В.Д., экипированный защитным шлемом с металлическим забралом, Р. В.Д. получил ЧМТ, однако Затолокин А.К. поединок не остановил, допустил Р. В.Д. к 3-му раунду с участием Алейникова М.В., в котором Р. В.Д. были нанесены удары кулаками в боксерских перчатках в область головы, экипированной защитным шлемом с металлическим забралом, тем самым приведший к получению тяжелой черепно-мозговой травмы.

В соответствии с приложением № Затолокин А.К. при проведении тестирования участвуя в качестве рефери, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью Р. В.Д. и последующего наступления его смерти, хотя при должном внимании и осмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные приложением З приказа от дата № в части остановки боя при наличии нокдауна, п. 3.1. должностной инструкции инструктора (по служебной и боевой подготовке) отделения по работе с личным составом ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>), утвержденной дата командиром ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) в части исполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников), поединок не остановил и по окончанию второго раунда допустил Р. В.Д. к 3-му раунду с участием Алейникова М.В., в котором Р. В.Д. так же были нанесены удары кулаками в боксерских перчатках в область головы экипированной защитным шлемом с металлическим забралом, приведшие к получению Рогожиным В.Д. тяжелой закрытой черепномозговой травмы. Ненадлежащее исполнение Затолокиным А.К. своих должностных обязанностей привело к получению Рогожиным В.Д. во втором раунде и усугублением в 3-м раунде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией вещества оболочек головного мозга с образованием массивной двусторонней гематомы: слева 200 куб. см., справа 60 куб. см., общим объемом около 300 куб. см., осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией мозга, с последующим развитием двусторонней, преимущественно нижнедолевой и паравертебральной застойной пневмонией; деструкцией (травматическим размягчением) веществ головного мозга с некрозом, обусловивших наступление полиорганной недостаточности и смерти.

дата апелляционным приговором <адрес>вого суда (Дело №) приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Затолокина А.К. отменен. Затолокин А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, в приговоре Промышленного районного суда указано, что Затолокин А.К., как должностное лицо, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - кандидатов на службу в ОМОН и должностных лиц, принимающих участие в поединках с этими кандидатами, а так же правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами независимо от их ведомственной подчиненности.

Наряду с этим, должностной инструкцией инструктора (по служебной и боевой подготовке) отделения по работе с личным составом ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> лейтенанта полиции Затолокина А.К. не предусмотрено исполнение обязанностей рефери, а ссылка в приговоре на ненадлежащее исполнение Затолокиным А.К. п. 3.1. инструкции, обязывающего знать и исполнять должностной регламент, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, руководствоваться законодательством РФ исключает рассматриваемый состав преступления.

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что из имеющегося в уголовном деле внутреннего приказа № врио. командира ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) Чернова Д.Н. от дата следует, что утвержден порядок проведения тестирования, где на рефери возложена обязанность прервать бой, если один из бойцов после эффективного удара противника теряет возможность защищаться и продолжать бой (нокдаун или возможный нокаут) (Приложение №). Порядок приема на службу в специальные подразделения органов внутренних дел был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата №дсп «Об утверждении наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов внутренних дел Министерства внутренних дел РФ при специальных операциях (мероприятий)».

Одним из видов мероприятий при отборе кандидатов на службу в подразделения специального назначения, в том числе в ОМОН, предусмотренных названным приказом, являлось тестирование, направленное на выявление морально-волевых качеств кандидата, правила которого определены Приложением № к Приказу 210дсп.

Согласно этим правилам, тестирование проводится в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перед поединком кандидат должен продемонстрировать борцовскую технику и технику выполнения ударов руками и ногами по боксерскому мешку в целях определения его навыков в указанном виде спорта.

Поединок состоит из трех раундов по три минуты каждый с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перерыв между раундами - одна минута. Первый раунд - борьба по правилам борьбы самбо, дзюдо).Второй раунд - ударное единоборство. Запрещено нанесение ударов по ногам. Третий раунд «вольный бой (с элементами рукопашного боя и проведением борцовских приемов (бросков)). Запрещены удары головой, в голову локтем, по голени по суставам ног, в паховую область.

В схватке состязающиеся стороны обязаны использовать защитный комплект (шлем и перчатки боксерские, накладки на руки для рукопашного боя, нагрудный жилет, защитную раковину, накладки на голени, колени, локти). Если в ходе схватки кандидат провел бросок, болевой либо удушающий прием, либо провел удержания соперника лопатками на борцовском ковре (20 секунд), то раунд прекращается досрочно и возобновляется с новым соперником после отдыха. Кандидат считается прошедшим данное тестирование, если на протяжении всех трех раундов вел активный бой.

Иных требований к организации и проведению тестирования в приложении № к приказу МВД Р. №дсп не содержится.

Однако, в наставлении не изложены должностные обязанности рефери, не содержится каких либо требований к рефери, направленных на соблюдение правил поединка. Данное наставление, определяющие порядок организации и проведения тестирования, не содержит четких условий, пределов, правил и ограничений порядка проведения тестирования, которые направлены на определение морально-волевых качеств кандидата и при этом ориентированы на сохранение здоровья и жизни кандидата, на минимизацию нанесения вреда здоровью участникам тестирования. В данном виде тестирования в форме проведения поединков предполагается, что соперник кандидата в виде действующего инструктора (сотрудника) спецподразделения МВД, прошедшего специальную подготовку, обучение, опыт ведения боев, представляет повышенную опасность для кандидата, на момент тестирования лишь претендующего на должность бойца спецподразделения и не имеющего аналогичной соответствующей подготовки.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие конкретных требований к проведению тестирования в совокупности с действиями лиц, непосредственно применявшими Наставление при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> привело к последствиям в виде гибели Р. В.Д.

Более того в приказах № и №дсп не содержится требований об обязательном участии при тестировании кандидатов медицинского работника, имеющего высшее образование и обладающего специальными познания в области спортивной медицины, присутствие которого позволило бы исключить случаи несвоевременного оказания медицинской помощи, обеспечило бы усиленный контроль за состоянием кандидатов на протяжении тестирования.

А потому, выводы членов комиссии в заключении № зафиксировавших серию нокдаунов при проведении второго поединка кандидата Р. В.Д. с оппонентом, являющимся полицейским (бойцом- высотником) оперативной роты ОМОН Горбатых Д.В., которые по их мнению должен был зафиксировать рефери, несостоятельны.

При этом, изложенные выводы в заключении № членов комиссии просмотревших записи всех трех спаррингов с участием Р. В.Д. о том, что у Р. В.Д. замедлена способность к активному сопротивлению и передвижению, не ставит под сомнение усталость Р. В.Д., вызванную пройденными им испытаниями.

Вывод же суда о том, что ненадлежащее исполнение Затолокиным А.К. своих должностных обязанностей привело к получению Рогожиным В.Д. во втором раунде и усугублением в третьем раунде закрытой черепно-мозговой травмы, что повлекло последствия в виде смерти Р. В.Д., является предположением, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, в приговоре не приведено.

Как стало известно из письма Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от дата № А 26-16-57004391, в 2015 году Управление по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД Р. в целях исключения фактов гибели и травматизма кандидатов на службу в спецподразделения при их тестировании по физической подготовке было подготовлено и направлено указание руководителям территориальных органов МВД Р. в части организации и проведения тестирования. При проведении тестирования предлагалось:    организовать проведение тщательной медицинской подготовки кандидатов; не допускать к тестированию кандидатов, имеющих медицинские противопоказания; обеспечит присутствие медицинского работника при проведении тестирования по физической подготовке и выявления морально-волевых качеств кандидата; перед проведением тестирования с кандидатом проводить инструктаж по мерам безопасности с оформлением соответствующим образом согласия на участие в тестировании; обеспечить обязательное участие командиров спецподразделений либо их заместителей при проведении тестирования по физической подготовке и выявлении морально волевых качеств; при проведении тестирования по выявлению морально волевых качеств кандидата обязательно использовать защитный комплект (шлем и перчатки боксерские, накладки на руки для рукопашного боя, нагрудный жилет, защитную раковину, накладки на голени, колени, локти). При ухудшении самочувствия кандидата немедленно прекращать тестирование по выявлению морально-волевых качеств; при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств в обязательном порядке использовать устройства видео фиксации проводимых мероприятий. Кроме этого в 2016 году Управлением по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД Р. планировалось доработать Правила проведения тестирования с учетом их практического применения. Однако дата Указом Президента Российской Федерации № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены специальные подразделения территориальных органов МВД Р. (СОБР, ОМОН территориальных органов, Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД Р.).Как видно из вышеприведенного письма с 2015 года по дата, когда нашему сыну при проведении тестирования по выявлению его морально-волевых качеств была причинена травма, нормативная база доработана не была.

Однако, при проведении тестирования государством в лице Росгвардии не были обеспечены надлежащие условия безопасности для жизни и здоровья кандидата при поступлении на службу.

Ранее на момент проведения тестирования сына правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулировались Федеральным законом от 3 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован главой 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ.

Так, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Порядок проведения проверок, предусмотренных частью 2 статьи 19 названного закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из приведенных норм материального права, регулирующих деятельность органов внутренних дел и порядок приема на службу в органы внутренних дел, в их системной взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации, устанавливающими приоритет жизни и здоровья человека и закрепляющими право человека на обеспечение и защиту его жизни и здоровья со стороны государства, следует, что государственная защита права на жизнь и здоровье должна обеспечиваться повсеместно, в том числе и при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел. При этом со стороны государства должны быть созданы условия, обеспечивающие сохранение жизни и здоровья гражданина при решении вопроса о возможности принятия на службу в органы внутренних дел.

В рассматриваемый период порядок приема на службу в специальное подразделение органов внутренних дел был регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 210 дсп "Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий)".

Наставление не содержало четких условий, пределов, правил и ограничений порядка проведения тестирования и в связи с этим не обеспечивает в полной мере безопасность жизни и здоровья кандидата, а должностными лицами, организовавшими и проводившими названное тестирование, также не было создано условий, обеспечивающих безопасность кандидата при прохождении им испытания для поступления на службу в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах считают, что допущено противоправное бездействие должностных лиц ответчика и их вина в неисполнении ими своих обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий безопасности для жизни и здоровья кандидата при прохождении им тестирования, по охране его жизни и здоровья, по предупреждению его гибели при поступлении на службу.

Причинная связь между указанным противоправным бездействием и наступлением вреда, то есть смертью Р. В.Д. доказана.

Гибель Р. В.Д. явилась следствием необеспечения исчерпывающих мер безопасности при организации и проведении тестирования на определение морально-волевых качеств кандидата, претендующего на должность в специальном подразделении. Отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выразившегося в непринятии должностными лицами надлежащих мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья Р. В.Д, при прохождении им в качестве кандидата на службу в органы внутренних дел профессионального отбора.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае у истцов, отсутствует обязанность по предоставлению доказательств наличия вины ответчиков в непосредственном причинении вреда жизни. Как указывалось выше, презумпция вины в гражданском праве предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинен вред жизни Р. В.Д.

Государственные органы Росгвардии, вина которых как государственных органов выразилась в том, что при организации и проведении мероприятий по профессиональному отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел не была обеспечена безопасность жизни и здоровья кандидата на службу Р. В.Д.(аналогичные выводы закреплены в определении ВС РФ от дата №-КГ17-6).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Смерть сына и брата Рогожина В. вызвали у истцов нравственные страдания, связанные с утратой любимого сына и брата, который являлся для них надеждой и опорой. Ход их жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына и брата они до сих пор переживаем очень сильный стресс. До настоящего времени не могут прийти в себя. Отсутствие виновных привели нас к безнадежности, последствия наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое не передаваемое психическое их состояние, упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном личном депрессионном переживании. Переживания привели к беспокойству за других детей Рогожина Д. и Р. Кристины, которые видят их состояние, когда мама постоянно плачет. Они с супругой утратили покой, лишены возможности вести нормальный образ жизни он как отец и супруга Р. Л.И. испытывают физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, давит сердце, повышенное артериальное давление периодически проходим лечение в условиях стационара Ставропольской психиатрической больницы в связи с тяжелым моральным состоянием. Мама В. Р. Л.И. с момента смерти сына ни о чем не может думать, кроме его смерти. Младший брат В. - Рогожин Д. в связи со смертью брата очень переживает за душевное состояние и здоровье мамы Р. Л.И. Для Р. Д. погибший являлся, единственным братом, с самого детства у них были доверительные, дружеские отношения, они всегда были вместе. Брат для него являлся еще и отличным советчиком в жизни. Все что они делали, делали вместе. Не возможно передать словами какая у нас наступила жизнь.

Кроме этого наша семья понесла материальные затраты в связи со смертью В.: изготовление и установка надгробного памятника В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата 202085 рублей; (столовая сумма). Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Рогожиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Рогожина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Рогожина Д. Д. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Рогожиной Л. И. в возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение 321340 рублей.

В судебном заседании истец Р. Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Истцы Р. Л.Н. и Р. Д.Д. в надлежаще уведомленные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Однако представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истцов Р. Л.Н. и Р. Д.Д.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- Костенко А.А., исковых требований не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что В исковом заявлении сказано, что «При проведении тестирования государством в лице Росгвардии не были обеспечены надлежащие условия безопасности для жизни и здоровья кандидата при поступлении на службу.» с данным заявлением Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> категорически не согласны.

дата от гражданина Рогожина В. Д. поступило в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. После проведения специальных проверок и сбора документов кандидат на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Р. В.Д. был допущен к зачётам по физической подготовке и тестированию по выявлению морально-волевых качеств.

дата в соответствии с приказом МВД Р. от дата № дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД Р. при проведении специальных операций (мероприятий)» (далее также - Наставление) у кандидатов на службу в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> принимались зачеты по физической подготовке и проводилось тестирование по выявлению морально-волевых качеств кандидатов в форме поединка с сотрудниками ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес>.

Спустя примерно около трёх часов после окончания поединка самочувствие Р. В.Д. ухудшилось, в связи с чем, он был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБСМП <адрес>», где дата скончался в реанимационном отделении.

По факту смерти Р. В.Д. дата следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ (в отношении неустановленного круга лиц).

дата старшему инструктору ГПС и ФП ОРЛС ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> старшему лейтенанту полиции Затолокину А.К. (при проведении тестирования участвовал в качестве рефери) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и уголовное дело передано в прокуратуру <адрес>, после утверждения обвинительного заключения дело направлено в суд.

дата Промышленным районным судом старшему лейтенанту полиции Затолокину А.К. вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 293 УК РФ.

дата Апелляционным приговором <адрес>вого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Затолокина А.К. отменён. Затолокин А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ оправдан.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ №) создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Во исполнение Указа № об образовании нового Федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были приняты: Федеральный закон от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от дата №; Положение об Управлении Росгвардии по <адрес>, утверждённое приказом Росгвардии от дата №. Указом № в состав Росгвардии включены отряды мобильные особого назначения, которые ранее входили в состав Министерства внутренних дел. Из пункта 15 Указа № следует - лица, ранее проходящие службу в МВД РФ, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии только с их согласия.

Сотрудники, которые проходили службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> были переведены для дальнейшего прохождения службы в войска национальной гвардии только с их согласия. Непосредственными руководителями (начальниками) ОМОН предварительно проводилась беседа с подчинёнными сотрудниками (с составлением листа беседы) о переводе из органов внутренних дел в Федеральную службу войск национальной гвардии, в ходе которой разъяснялись условия перевода, вопросы предоставления социальных гарантий. В результате сотрудник своим волеизъявлением предоставлял рапорт о своём согласии проходить дальнейшую службу на соответствующей должности в ОМОН Управлении Росгвардии по <адрес> или о дальнейшем прохождении службы в ГУ МВД Р. по <адрес>.

В соответствии с приказом МВД РФ от дата № и приказом ГУ МВД Р. по <адрес> от дата № л/с личный состав ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> переведён для дальнейшего прохождения службы в войска национальной гвардии РФ с дата.

В соответствии с приказом Росгвардии от датаг. № д/с и приказом Управления Росгвардии по <адрес> от дата № л/с личный состав назначен на соответствующие должности ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> для дальнейшего прохождения службы по контракту в войсках национальной гвардии с дата.

Кандидаты на службу в ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, проходившие испытания в один день с Рогожиным В.Д., проходили следующую процедуру приёма на службу: обращались в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) с заявлениями, о рассмотрении представленных им документов с целью изучения приёма его на службу (работу) в органы внутренних дел и с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Далее после успешной сдачи зачётов по физической подготовке и прохождения тестирования по выявлению морально - волевых качеств в форме поединка кандидаты обратились к командиру ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) с рапортами от дата о приёме на службу в органы внутренних дел. Приказом ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> от дата6 года № л/с «По личному составу» кандидаты на службу (работу) в органы внутренних дел были назначены с дата стажерами по штатным должностям ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) и с ними были заключены срочные договоры на период прохождения стажировки в органах внутренних дел. Указанные стажеры ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>), выразившие своё согласие проходить службу в Росгвардии (представившие рапорта), приказами ГУ МВД Р. по <адрес> от дата № л/с были переведены в распоряжение Росгвардии с дата. Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от дата № л/с они назначены стажерами по штатным должностям ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> с дата и с ними были заключены срочные договоры на период прохождения стажировки в войсках национальной гвардии.

Таким образом, правовые отношения у граждан - кандидатов на службу в органы внутренних дел в рассматриваемый период заключались именно с ГУ МВД Р. по <адрес>, о чём свидетельствуют все поданные ими заявления и срочные договора, которые заключались на период стажировки в целях проверки уровня подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел.

Гражданин Рогожин В. Д. дата обратился в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> с заявлениями о рассмотрении представленных им документов с целью изучения приёма его на службу (работу) в органы внутренних дел и с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

События, связанные с его смертью, произошли дата, то есть когда отряд мобильный особого назначения являлся штатным подразделением ГУ МВД Р. по <адрес>.

Таким образом, гражданин Р. В.Д. в рассматриваемый период находился в правовых отношениях с ГУ МВД Р. по <адрес>, о чем свидетельствует его заявления о рассмотрении представленных им документов с целью изучения приёма его на службу (работу) в органы внутренних дел и с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) не является надлежащими ответчиками, поскольку не являются государственными органами, вина которых как государственных органов выразилась в том, что при организации и проведении мероприятий по профессиональному отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел не была обеспечена безопасность жизни и здоровья кандидата на службу Р. В.Д. дата. Считают, что надлежащим ответчиком будет Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Р. по <адрес>, так как в рассматриваемый период порядок приёма на службу в специальное подразделение органов внутренних дел был регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № ДСП "Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий)" и командира ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) от дата № (согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционного приговора <адрес>вого суда от дата).

Указом П. Р. от дата № утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от дата № «Вопросы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Управление Росгвардии по <адрес> зарегистрировано дата, как вновь созданное юридическое лицо (пункты 44, 48-58 Выписки), о чем в единый государственный реестре юридических лиц внесена запись от дата, ГРН 1162651074442.

В части взыскания с ответчиков в пользу Рогожиной Л. И. в возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение 321340 рублей, состоящих из затрат на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 202085 рублей и товарного чека от И октября 2016 г. № от общества с ограниченной ответственностью «Багира» на сумму 119255 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 г. № 460 (ред. От 21 мая 2020 года) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников" определён исчерпывающий список граждан кому предоставляется и размер компенсации расходов из Федерального бюджета. Постановлением Администрации <адрес> от дата № «Об установлении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению муниципальным унитарным предприятием ритуальных услуг "обелиск" <адрес> на территории муниципального образования <адрес> края», определён перечень и стоимость услуг. Просят суд в исковых требованиях к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> отказать в полном объёме.

Из дополнений к возражениям следует, что с требованиями истцов, изложенными в исковом заявлении ответчик категорически не согласен, считает их необоснованными, незаконными по нижеизложенным объективным основаниям. В соответствии со ст. 42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Как усматривается из приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, потерпевшим и гражданским истцом признан Рогожин Д. В.. На основании выше изложенного у Рогожиной Л. И. и Рогожина Д. Д. не возникло право требования возмещения компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД Р. и ГУ МВД Р. по <адрес>- Протасевич А.А., в судебном заседании исковых требований не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес> не согласны с иском Р. Д.В., Р. Л.И., Р. Д.Д. к МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес> о взыскании морального вреда и материального ущерба, считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Р. Д.В., Р. Л.И., Р. Д.Д. дата обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> о взыскании в пользу каждого морального вреда, взыскании в пользу Р. Л.И. возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 321340 рублей. Позднее к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>.

В обоснование требований истцы сослались на то, что дата их сын и брат Р. Д.В. был допущен к проведению тестирования при приёме на службу в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес>, тестирование проводилось в форме поединка состоящего из трёх раундов с действующими сотрудниками ОМОН, после прохождения тестирования Р. Д.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> где впал в кому и дата скончался, не приходя в сознание.

Указом Президента Российской Федерации от дата № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа). В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от дата №), в силу Указ Президента Российской Федерации от дата № вступил со дня его подписания, т.е. с дата отряды мобильные особого назначения территориальных органов МВД Р. были включены в структуру вновь образованной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от дата № предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД Р. в отношении передаваемых ей отрядов мобильных особого назначения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от дата № об образовании нового федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были приняты Федеральный закон от дата № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от дата №.

Таким образом, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от дата № Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД Р. в отношении передаваемых ей отрядов мобильных особого назначения.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от дата № в Федеральном законе от дата № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации определена главным распорядителем средств федерального бюджета в главе 180.

Формирование бюджетной системы Федеральной службы войск национальной Российской Федерации осуществлялось с учетом перераспределения из сметы МВД Р. и выделения из нее средств, определенных законом о бюджете на 2016 год на содержание отрядов мобильных особого назначения и подразделений, переданных Федеральной службе войск национальной Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от дата №, поэтому и в Федеральный закон от дата № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» были внесены изменения, согласно которым бюджетные средства, выделяемые МВД Р., перераспределены и переданы в бюджетную систему Федеральной службы войск национальной Российской Федерации, таким образом, к Федеральной службе войск национальной Российской Федерации перешла обязанность по исполнению судебных решений по возмещению вреда причинённого сотрудниками отрядов мобильных особого назначения.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от дата №, и в соответствии со служебной проверкой проведённой ГУ МВД Р. по <адрес>, установлено, что Р. В.Д. получил телесные повреждения при поступлении на службу в отряд мобильный особого назначения ГУ МВД Р. по <адрес>, который вошёл в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от дата № установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность полиции.

В силу прямого предписания пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от дата № приём на службу в отряд мобильный особого назначения ГУ МВД Р. по <адрес> после дата продолжался в соответствии с приказом МВД Р. от дата №дсп «Об утверждении наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов внутренних дел МВД Р. при специальных операциях (мероприятий)» и приказом врио командира ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) Чернова Д.Н. от дата №.

Служебной проверкой проведённой ГУ МВД Р. по <адрес> по факту получения дата кандидатом на службу в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> Рогожиным В.Д. травмы, назначенной дата и оконченной дата, установлено, что приём Р. В.Д. на службу его тестирование осуществлялось исключительно сотрудниками ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес>, без привлечения сотрудников других структурных подразделений ГУ МВД Р. по <адрес>, поскольку в составе ОМОН ГУ МВД Р. в соответствии с приказами ГУ МВД Р. по <адрес> от дата №, 459 имелись все необходимые подразделения для осуществления самостоятельного отбора и приёма граждан на службу в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес>, а именно: отделение по работе с личным составом, группа по профессиональной служебной и физической подготовке, медицинская часть, проведение тестирования при приёме на службу Р. В.Д. осуществлялось на территории ОМОН, в здании расположенном по адресу <адрес>.

Тот факт, что ответчиком по настоящему делу должны выступать Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>, подтверждает и сама переписка истца Р. Д.В. с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, поскольку с дата в соответствии с приказом ГУ МВД Р. по <адрес> от дата № «Об организационно-штатных вопросах в ГУ МВД Р. по <адрес>», отряд мобильный особого назначения был ликвидирован из штата ГУ МВД Р. по <адрес> и перешёл в структуру Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, доказательств вины МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес> в причинении вреда истцы не предоставили.

Истцы сослались в иске на несовершенство приказа МВД Р. от дата №дсп «Об утверждении наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов внутренних дел МВД Р. при специальных операциях (мероприятий)», на отсутствие конкретных требований к проведению тестирования, что привело к последствиям в виде гибели Р. В.Д., при этом истцы не указывают, что именно в указанном приказе не конкретизировано, указанный приказ истцами не был оспорен и не был признан незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить степень вины причинителя, в какой сумме он оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно предоставленной истцами копии письма на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Р. по <адрес>, за подписью истца Р. Д.В. - заместителя начальника - начальника отдела кадров «Федерального казённого учреждения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Р. по <адрес> полковника полиции, указано, что он сам предложил своему сыну Р. В.Д. поступить на службу в ОМОН, кроме того, в этом письме указано, что при посещении по месту жительства Р. В.Д. командиром роты ОМОН Деркачевым, истец Р. Д.В. с гордостью сообщил Деркачеву о том, что его сын служил в морской пехоте, на что Деркачёв «скривил свою физиономию и сказал, что для ОМОНа это не то».

При изучении материалов служебной проверки, проведённой ГУ МВД Р. по <адрес> установлено, что согласно копии военного билета Р. В.Д. он получил во время службы в морской пехоте специальность техника водителя автомобиля категории В, С, выполнял в армии обязанности водителя дизельных машин.

Согласно и. 3.40 должностной инструкции бойца оперативного взвода ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес>, в должностные обязанности бойца ОМОН входит осуществление во взаимодействии с иными подразделениями специальных мероприятий по освобождению заложников, обнаружению, блокированию, задержанию террористов, членов незаконных вооружённых формирований, террористических и разведывательно - диверсионных групп, вооружённых преступников, следовательно, обязанности водителя значительно отличаются об обязанностей бойца ОМОН, о чём не могло не быть известно истцу Р. Д.В., состоящему в должности заместителя начальника - начальника отдела кадров «Федерального казённого учреждения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Р. по <адрес> полковника полиции. Истец Р. Л.И. также проходила по состоянию на дата службу в полиции.

Согласно объяснению командира оперативной роты ОМОН Деркачёва И.В. от дата во время посещения дата по месту жительства Р. В.Д., им было доведено до истцов Р. Д.В. и Р. Л.И. о проведении тестирования в форме поединка, но так как родители являлись действующими сотрудниками ОВД, то они пояснили ему что они в курсе всех требований, предъявляемых к кандидатам на службу в ОМОН, дополнительно родители пояснили ему, что они одобряют выбор профессии сына и прекрасно понимают какую он выбрал профессию.

Согласно объяснению истца Р. Д.В. на листе 5 абз. 3 приговора от дата в отношении Затолокина А.К., дата Р. В.Д. сказал ему перед проведением тестирования в форме поединка в ОМОН «Может ему не идти», на что истец Р. Д.В. ответил «Что надо идти». На листе 6 абз. 1 указанного приговора истец Р. Д.В. сообщил суду, что он не принял мер экстренной госпитализации сына Р. В.Д. по той причине, что ему нужно было идти на совещание, которое должно было состояться в здании ОМОН, где находился его сын Р. В.Д. и по той причине, что он доверился медработникам, хотя он понимал, что сын нуждается в экстренной госпитализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от дата № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на погребение в части сумм, которые просит взыскать истец Р. Л.И. уплаченных за памятник из гранита, необходимо указать на то обстоятельство, что расходы на подставку в сумме 15000 рублей, плиту в сумме 37000 рублей, столб в сумм 32000 рублей, цветник в сумме 5500 рублей, арку в сумме 40000 рублей, лавку из гранита в сумме 15000 рублей, гравировки портрета в сумме 5000 рублей, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, кроме того отсутствуют доказательства внесения истцом Р. Л.И. оплаты.

Расходы на погребение в части сумм, которые просит взыскать истец Р. Л.И. уплаченных за поминальный обед, необходимо указать на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, кроме того с момента оплаты поминального обеда пропущен общий срок исковой давности в количестве трёх лет, оплата произведена дата в суд истец обратился спустя три года после оплаты, кроме того отсутствуют доказательства внесения истцом Р. Л.И. оплаты за поминальный обед. Просит суд в иске Рогожина Д. В., Рогожиной Л. И., Рогожина Д. Д. к МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес> о взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы участников истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что Р. В.Д., дата обратился к командиру ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес>, ( дислокация <адрес>) с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на обучение в образовательную организацию высшего образования системы МЫД Р.).

дата в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 45 минут, в пункте постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения ГУ МВД Р. по <адрес>, Р. В.Д. в ходе прохождения тестирования по физической подготовке в качестве кандидата для поступления на службу органы внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (бойца) оперативной роты ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация в <адрес>), которое проводилось в форме поединка с действующими сотрудниками ОМОН в количестве трех человек, во время прохождения второго и третьего раунда получил тяжелую закрытую черепно- мозговую травму, после чего дата, около 16 часов 05 мину в результате ухудшения самочувствия, был доставлен в ГБУЗ СУ СМП <адрес>, где ему была проведена хирургическая операция. Р. В.Д. был поставлен диагноз: тяжелая закрытая черепно- мозговую травму сопровождавшейся тяжелой контузией вещества оболочек головного мозга с образованием массивной двусторонней гематомы: слева 200 куб. см., справа 60 куб. см., общим объемом около 300 куб. см., осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией мозга, с последующим развитием двусторонней, преимущественно нижнедолевой и паравертебральной застойной пневмонией; деструкцией (травматическим размягчением) веществ головного мозга с некрозом, обусловивших наступление полиорганной недостаточности и смерти. дата Р. В.Д. скончался.

Как установлено апелляционным приговором <адрес>вого суда от дата, вступившим в законную силу, Порядок тестирования кандидатов на службу в ОМОН МВД Р. по <адрес>, определен внутренним приказом № врио командира ГУ МВД Р. по <адрес> ОМОН (дислокация <адрес>) Черновым Д.Н. от дата, из которого следует, что утвержден порядок проведения тестирования кандидатов.

Порядок приема на службу в специальное подразделение органов внутренних дел был регламентирован приказом Министерства внутренних дел РФ от дата №дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел РФ при проведении специальных операций (мероприятий)».

Одним из видов мероприятий при отборе кандидатов на службу в подразделения специального назначения, в том числе в ОМОН, предусмотренных названным приказом, являлось тестирование, направленное на выявление морально-волевых качеств кандидата, правила проведения которого определены Приложением № к Приказу №дсп.

Согласно этим Правилам, тестирование проводится в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) - отряда. Перед поединком кандидат должен продемонстрировать борцовскую технику и технику выполнения ударов руками и ногами по боксерскому мешку в целях определения его навыков в указанном виде спорта.

Поединок состоит из трех раундов по три минуты каждый с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перерыв между раундами - одна минута. Первый раунд - борьба (по правилам борьбы самбо, дзюдо). Второй раунд - ударное единоборство. Запрещено нанесение ударов по ногам.    Третий раунд - «вольный» бой (с элементами рукопашного боя и проведении борцовских приемов (бросков). Запрещены удары головой, в голову локтем, по голени, по суставам ног, в паховую область. В схватке состязающиеся стороны обязаны использовать защитный комплект (шлем и перчатки боксерские, накладки на руки для рукопашного боя, нагрудный жилет, защитную раковину, накладки на голени, колени, локти ).

Если в ходе схватки кандидат провел бросок, болевой или удушающий прием, либо провел удержание соперника лопатками на борцовском ковре 20 секунд), то раунд прекращается досрочно и возобновляется с новым соперником после отдыха.

Кандидат считается прошедшим данное тестирование, если на протяжении всех трех раундов вел активный бой.

Иных требований к организации и проведению тестирования в приложении № к приказу МВД Р. № дсп не содержится.

Однако, в Наставлении не изложены должностные обязанности рефери, не содержится каких-либо требований к рефери, направленных на соблюдение правил поединка.

Данное Наставление, определяющее порядок организации и проведения тестирования, не содержит четких условий, пределов, правил и ограничений порядка проведения тестирования, которые направлены на определение морально-волевых качеств кандидата и при этом ориентированы на сохранение здоровья и жизни кандидата, на минимизацию нанесения вреда здоровью участникам тестирования.

В данном виде тестирования в форме проведения поединков предполагается, что соперник кандидата в виде действующего инструктора сотрудника) спецподразделения МВД, прошедшего специальную подготовку, обучение, опыт ведения боев, представляет повышенную опасность для кандидата, на момент тестирования лишь претендующего: на должность бойца спецподразделения и не имеющего аналогичной соответствующей подготовки.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие конкретных требований к проведению тестирования в совокупности с действиями лиц непосредственно применявшими Наставление при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> привело к последствиям в виде гибели Р. В.Д.

Более того, в Приказах № и №дсп не содержится требований об обязательном участии при тестировании кандидатов медицинского работника, имеющего высшее образование и обладающего специальными познаниями в области спортивной медицины, присутствие которого позволило бы исключить случаи несвоевременного оказания медицинский помощи, обеспечило бы усиленный контроль за состоянием кандидатов на протяжении тестирования. А потому, выводы членов комиссии в заключении № зафиксировавших серию нокдаунов при проведении второго поединка кандидата Р. В.Д. с оппонентом, являющимся полицейским (бойцом- высотником) оперативной роты ОМОН Горбатых Д.В., которые по их мнению должен был зафиксировать рефери, несостоятельны.    При этом, изложенные выводы в заключении № членов комиссии просмотревших записи всех трех спаррингов с участием Р. В.Д. о том, что у Р. В.Д. замедлена способность к активному сопротивлению и передвижению, не ставит под сомнение усталость Р. В.Д., вызванную пройденными им испытаниями.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ г., апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 12.12.2019 г. является преюдициальным при рассмотрении данного дела, а следовательно доводы изложенные в нем не подлежат доказыванию.

В рамках расследования уголовного дела также была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата, смерть Р. В.Д. наступила в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся тяжелой контузией вещества и оболочек мозга с образованием массивной двусторонней субдуральной гематомы: слева 200 см3, справа 60 см3, общим объемом около 300 см3, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией мозга, с последующим развитием двусторонней, преимущественно нижнедолевой и паравертебральной застойной пневмонией; деструкцией (травматическим размягчением) вещества головного мозга с некрозом, обусловивших наступление полиорганной недостаточности и смерти.

Согласно «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата, №; п. 6.1.3, раздел II Приложения к Приказу М3 и СР РФ от дата №н: «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжелая внутричерепная травма, травматические субдуральные кровоизлияния, сопровождавшиеся общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу жизни Р. В.Д, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.Связь между полученной тяжелой закрытой внутричерепной травмы и наступлением смерти - прямая.

В ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> Р. В.Д. дата в 16:56 был установлен правильный диагноз: «Тяжелая ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно -теменно- височной области, острой субдуральной гематомой правой лобнотеменной - височной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек и набухание головного мозга».

Нейрохирургическая и реанимационная помощь Р. В.Д. на протяжении всего периода пребывания в стационаре оказывалась своевременно, правильно, не послужила причиной ухудшения его состояния и наступления смерти.

При выполнении алгоритма ведения поединков между кандидатом Рогожиным В.Д. и оппонентами, при своевременном прекращении единоборств, рефери Затолокиным А.К. в целях недопущения утяжеления черепно-мозговой травмы; при своевременном осмотре пострадавшего врачом Долговым В.В. с последующей срочной доставкой в специализированный стационар- жизнь Р. В.Д. была бы спасена.

Таким образом экспертами установлено, что характер, тяжесть и механизм получения повреждений Рогожиным В.Д. свидетельствует о наличии причинной связи между смертью Р. В.Д. и действиями сотрудников ОМОН МВД Р. по <адрес> во время тестирования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда : лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда в связи с гибелью близкого родственника истцов Р. Д.В., Р. Л.И., Р. Д.Д. не представлено доказательств обеспечения исчерпывающих мер безопасности организации и проведения тестирования на определение морально -волевых качеств кандидата, претендующего на должность в спецподразделении МВД.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что Наставление, регламентирующее проведение рассматриваемого вида тестирования при отборе кандидатов на должность в специальное подразделение органов внутренних дел, даже при полном соблюдении его требований не обеспечивает в полной мере безопасность жизни и здоровья кандидата.

Приложение № к Наставлению не содержит четкие условия, пределы, правила и ограничения порядка проведения тестирования, которые направлены на определение морально -волевых качеств кандидата, при этом ориентированы на сохранение здоровья и жизни кандидата и на минимизацию нанесения вреда здоровью участникам тестирования. Наставление не содержит требования к рефери и его обязанности, направленные на соблюдение правил поединка, в нем отсутствуют четкие формулировки.

Наставление не содержит требование об обязательном присутствии медицинского работника, обладающего высшим образованием и специальными познаниями в области спортивной медицины. Вместе с тем, присутствие медицинского работника при проведении тестирования позволило бы исключить случаи несвоевременного оказания медицинской помощи, обеспечило усиленный контроль за состоянием кандидатов непосредственно на протяжении тестирования, путем проверки и оценки их самочувствия квалифицированным медицинским работником, фиксации возможного ухудшения состояния кандидата и принятия решения остановить тестирование вне зависимости от того, желает ли продолжать бой кандидат, настаивает ли он на продолжении тестирования.

При этом необходимо учитывать, что при данном виде тестирования предполагается, что соперник в виде действующего инструктора (сотрудника) спецподразделения МВД, прошедшего специальную подготовку, обучение, опыт ведения боев, представляет повышенную опасность для кандидата, на момент тестирования лишь претендующего на должность бойца спецподразделения и не имеющего аналогичной соответствующей подготовки. Указанное предполагает, что Наставление должно предусматривать повышенные условия обеспечения безопасности кандидатов, проходящих тестирование.

С учетом указанного, по убеждению суда, комплекс непринятых мер изложенных выше, в совокупности с действиями лиц непосредственно применявшими Наставление при проведении тестирования по выявлению морально –волевых качеств в ОМОН МВД Р. в <адрес> привело к последствиям в виде гибели Р. В.Д.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ответчик по делу- представители Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- Костенко А.А., считает, что Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не может нести ответственность за возмещение морального вреда и материального вреда, так как события, связанные со смертью Р. В.Д., произошли дата, то есть когда отряд мобильный особого назначения являлся штатным подразделением ГУ МВД Р. по <адрес>.

Таким образом, гражданин Р. В.Д. в рассматриваемый период находился в правовых отношениях с ГУ МВД Р. по <адрес>, о чем свидетельствует его заявления о рассмотрении представленных им документов с целью изучения приёма его на службу (работу) в органы внутренних дел и с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) не является надлежащими ответчиками, поскольку не являются государственными органами, вина которых как государственных органов выразилась в том, что при организации и проведении мероприятий по профессиональному отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел не была обеспечена безопасность жизни и здоровья кандидата на службу Р. В.Д. дата. Считают, что надлежащим ответчиком будет Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Р. по <адрес>, так как в рассматриваемый период порядок приёма на службу в специальное подразделение органов внутренних дел был регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № ДСП "Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий)" и командира ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) от дата № (согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционного приговора <адрес>вого суда от дата).

Представитель ответчика МВД Р. и ГУ МВД Р. по <адрес>- Протасевич А.А., так же пояснил, что считает МВД Р. не надлежащим ответчиком, поскольку Указом Президента Российской Федерации от дата № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа). В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Указа; далее - Указ Президента Российской Федерации от дата №), в силу Указ Президента Российской Федерации от дата № вступил со дня его подписания, т.е. с дата отряды мобильные особого назначения территориальных органов МВД Р. были включены в структуру вновь образованной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от дата № предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД Р. в отношении передаваемых ей отрядов мобильных особого назначения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от дата № об образовании нового федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были приняты Федеральный закон от дата № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от дата №.

Таким образом, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от дата № Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД Р. в отношении передаваемых ей отрядов мобильных особого назначения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика МВД Р. и ГУ МВД Р. по <адрес>- Протасевич А.А., изложенными в возражениях на исковое заявление и считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от дата №, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД Р. в отношении передаваемых ей отрядов мобильных особого назначения. Судом установлено, что Р. В.Д. получил телесные повреждения при поступлении на службу в отряд мобильный особого назначения ГУ МВД Р. по <адрес>, который вошёл в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от дата № приём на службу в отряд мобильный особого назначения ГУ МВД Р. по <адрес> после дата продолжался в соответствии с приказом МВД Р. от дата №дсп «Об утверждении наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов внутренних дел МВД Р. при специальных операциях (мероприятий)» и приказом врио командира ОМОН ГУ МВД Р. по <адрес> (дислокация <адрес>) Чернова Д.Н. от дата №.

Таким образом в настоящее время по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку в настоящее время ОМОН является его структурным подразделением.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с гибелью сына и брата, при прохождении им тестирования, заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены пояснения истцов, изложенные в исковом заявлении, а также результатов медицинских исследований, из чего следует, что в результате смерти Р. В.Д. его отец, мать и брат перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть сына и брата является невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, счет казны Российской Федерации в пользу Р. Д.В. (отца погибшего Р. В.Д.) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Р. Л.И.(матери погибшего Р. В.Д.) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Р. Д.Д.. (брата погибшего Р. В.Д. ) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., полагая данные суммы отвечающими принципу разумности и справедливости.

Истцы так же просят суд взыскать с ответчиков материальные затраты понесенные ими в связи со смертью Р. В.Д.- на поминальный обед и установку надгробного памятника в размере 321340 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает, что истцами представлены суду доказательства расходов понесенных на установку памятника в сумме 202085 рублей и расходов понесенных на поминальный обеда на сумму 119255 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, для предъявления требований о взыскании материального вреда, поскольку окончательное решение по возбужденному уголовному делу по факту гибели Р. В.Д. – апелляционный приговор вступил в законную силу дата.

Суд считает, что до этого времени истцы не имели возможности предъявления иска, поскольку приговор Промышленного суда <адрес> от дата не вступил в законную силу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Рогожина Д. В., Рогожиной Л. И., Рогожина Д. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Рогожина Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Рогожиной Л. И. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Рогожина Д. Д. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В остальной сумме компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Рогожиной Л. И. материальный ущерб в сумме 321340 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.М. Емельянова