Решение по делу № 2-33/2012 (2-1482/2011;) от 01.09.2011

Дело № 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года        с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Гладышева Н.Н. - Габидуллина Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием представителя ответчика Подымовой Е.С. - Галимханова А.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кшановской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Н.Н. к Подымовой Е.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Н.Н. обратился в суд с иском к Подымовой Е.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании Приказа территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, между Территориальным управлением Минмущества РФ по РБ (арендодатель), ФГУП УУПО (балансодержатель), с одной стороны и предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. Предметом договора явились нежилые помещения общей площадью 857,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гладышевым Н.Н. и ИП Подымовой Е.С. заключен договор № о передаче объектов федерального недвижимого имущества в субаренду без права выкупа. Согласно условиям данного договора арендатор - ИП Гладышев Н.Н. передает, а ИП Подымова Е.С. - субарендатор принимает в пользование нежилое помещение на 1 этаже, лит. И., общей площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор субаренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды согласован с руководителем ТУ МИО РФ по РБ.

Письмами в адрес ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), руководства ТУ МИО РФ по РБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец информировал о прекращении договорных отношений с ответчиком. Однако ответчик, несмотря на указные обстоятельства, фактически продолжал пользоваться помещением. Истцом было подано исковое заявление о выселении ответчика из незаконно занимаемых им помещений.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-6029/2007 (18АП-5713/2007) ИП Подымова Е.С. выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Подымова Е.С. выселена из указанного помещения, помещение передано истцу.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 3 месяца 11 дней незаконно занимал и пользовался помещение, а истец был лишен возможности реализовывать свои права пользования арендованным помещением по договору аренды №.4в/576 от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика нарушено право истца.

На основании экспертного заключения «О величине упущенной выгоды в связи с потерей права аренды помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, ООО «Центр-Консалтинг», стоимость упущенной выгоды владения бизнесом в связи с потерей права аренды на 1 год указанного имущества составила <данные изъяты> руб. Размер убытков истца равен <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Заочным решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2010 года постановлено:

Взыскать с Подымовой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гладышева Н.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года заочное решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2010 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.     

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по РБ и ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение».

Истец индивидуальный предприниматель Гладышев Н.Н. и ответчик Подымова Е.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием их представителей.

Представители третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по РБ и ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против этого.

В судебном заседании представитель истца Габидуллин Р.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Галимханов А.Б. иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком с согласия собственника имущества - ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РБ на помещение литера И, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 216 кв.м., был первоначально заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по согласованию с ТУ МИО РФ по РБ был подписан договор №а о передаче в субаренду встроенного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, нежилое помещение фактически на весь срок действия договора аренды №, заключенного между Территориальным управлением Минимущества РФ по РБ (арендодатель), ФГУП УУПО (балансодержатель), с одной стороны и предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор) сдано истцом добровольно в субаренду ответчику.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №а о передаче в субаренду встроенного нежилого помещения подписанный между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время не был зарегистрирован не по вине ответчика, так как ответчик обратился за регистрацией договора субаренды. Однако государственная регистрация договора субаренды была приостановлена в связи с наличием записи от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на объект договора и была приостановлена регистрирующим органом решением ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению представителя ответчика, ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по регистрации договора субаренды, однако регистрация договора аренды в регистрирующем органе не была произведена в связи с наложенным арестом на объект.

Кроме того, как указывает ответчик, истец предоставил в субаренду помещения, которые, уже на дату подписания договора субаренды №а - на ДД.ММ.ГГГГ находились под арестом. Эти действия истца, знавшего о том, что помещения находятся под арестом, и все-таки сдавшего его в субаренду ответчику, явились основой для занятия этими помещениями Подымовой Е.С. и именно эти действия истца привели к настоящему гражданскому спору. Истец зарегистрировал свой договор аренды № только ДД.ММ.ГГГГ., когда на несколько дней арест был снят. Однако истец не уведомил ответчика, что арест на помещения был снят и что истец зарегистрировал свой договор аренды. Когда ответчик самостоятельно установил, что договор аренды между истцом и собственником был зарегистрирован, он обратился за регистрацией договора субаренды. Однако к этому времени, постановлением спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь был наложен запрет на регистрационные действия. Истец умышленно не проинформировал ответчика о том, что договор аренды № зарегистрирован и тем самым не позволил ответчику в полной мере реализовать свои права.

По утверждению ответчика необходимо учитывать правовую позицию собственника имущества (ТУ Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом) и балансодержателя (ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение»), которые каких-либо требований о выселении Подымовой Е.С. не предъявляли. Напротив, эти организации не возражали, чтобы Подымова Е.С. арендовала указанные помещения.

Истец ссылается на письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он проинформировал о прекращении договорных отношений с ответчиком, однако вышеуказанные документы не были представлены истцом. Кроме того, на тот период времени, у истца отсутствовал зарегистрированный договор аренды, следовательно, он не был правомочен требовать освобождение помещений, так как у него у самого не было прав на это имущество.

Ответчик считает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков, обязано доказывать состав гражданского правонарушения включающего в себя следующие элементы: наличие вины ответчика противоправные действий ответчика величину ущерба и причинную связь между виновными действиями и понесенным ущербом, также необходимо учитывать вину истца. Этих элементов в действиях ответчика нет, в связи с чем, нет оснований для взыскания суммы убытков с ответчика.

По утверждению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не является доказательством, свидетельствующим о наличии убытков, поскольку экспертное заключение сделано из расчета, что указанное помещение используется под автомойку. Хотя по договору субаренды №а от ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временно пользование ответчику нежилое помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ремонт автотранспортных средств. Также ответчик указывает, что экспертом использованы недостоверные сведения, так как он указал, что расходы на аренду составляют <данные изъяты> руб. в месяц, однако же, по договору Подымова Е.С. платила <данные изъяты> руб. в квартал, то есть <данные изъяты> руб. в месяц.

Также ответчик указывает, что Подымова Е.С. обязательства по договору субаренды № выполняла, оплачивала арендную плату, вносило коммунальные платежи.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Приказа территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, между Территориальным управлением Минмущества РФ по РБ (арендодатель), ФГУП УУПО (балансодержатель), с одной стороны и предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. Предметом договора явились нежилые помещения общей площадью 857,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Между индивидуальным предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Подымовой Е.С. с согласия собственника имущества - ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РБ на помещение литера И, расположенного по адресу: <адрес> площадью 216 кв.м., был заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по согласованию с ТУ МИО РФ по РБ был подписан второй договор субаренды № о передаче объектов федерального недвижимого имущества в субаренду без права выкупа, по условиям которого истец передал в субаренду ответчику помещение литера И, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях ремонта автотранспортных средств.

Таким образом, истец на основании двух договоров субаренды, подписанных между истцом и ответчиком, добровольно передал в субаренду на весь срок действия договора аренды №.4в/-576, заключенного между Территориальным управлением Минимущества РФ по РБ (арендодатель), ФГУП УУПО (балансодержатель) и предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор) помещение литер И, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв.м.

Установленное судом обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку ответчик находился в указанных помещениях с согласия и по воле истца.

Представитель истца Габидуллин Р.В. в судебном заседании указал, что истец не признает договор субаренды №.а о передаче объектов федерального недвижимого имущества в субаренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, однако он в подтверждении своих доводов каких-либо доказательств не привел.

Напротив, как следует из представленных документов, договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Башкортостан с участие тех же сторон (дело № А07-6029/07-Г-ВМХ).

В постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. по делу № А07-6029/07-Г-ВМХ, вступившем в законную силу, дается оценка договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из этого судебного постановления, указанный договор субаренды рассматривался как подписанный между сторонами, также в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный договор отсутствовал или был сфальсифицирован. Кроме того, указанный договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным на обозрение суда самим договором.

В качестве своих доводов истец ссылается на истечение сроков субаренды, установленного первым договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком со сроком субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И далее, истец указывает, что на основании постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-6029/2007 (18АП-5713/2007) ИП Подымова Е.С. выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Подымова Е.С. выселена из указанного помещения, помещение передано истцу. То есть, в исковом заявлении истец не указывает на наличие второго договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается решениями арбитражных судов, ответчик находился в указанных помещениях на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения в арбитражных судах был второй договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в субаренды помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Габидуллин Р.В. указал, что в связи с отсутствием регистрации договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном органе - данный договор является не заключенным и поэтому, истец, также не рассматривает данный договор как существующий и поэтому он не приводит и не рассматривает его в качестве своих доводов. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку второй договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, каких-либо иных фактов, опровергающих это обстоятельство, истцом не представлено, соответственно, в целях полноты и объективности судебного разбирательства, суд не может не исследовать указанный договор субаренды. Кроме того, в судебном заседании обе стороны также приводили доводы по второму договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что договор №.а от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-6029/2007 (18АП-5713/2007) ИП Подымова Е.С. выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением ФАС <адрес> № Ф09-10568/07-С6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Подымова Е.С. выселена из указанного помещения, помещение передано истцу.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд считает, что отсутствие регистрации второго договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном органе и признание его не заключенным само по себе не может являться основанием для взыскания убытков с Подымовой Е.С. Признание его не заключенным не означает, что только на этом основании автоматически взыскиваются убытки.

В качестве правого основания истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую взыскание убытков и ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую взыскание неосновательного обогащения. Между тем, указанные нормы являются разными правовыми основаниями и соответственно обосновываются и доказываются разными средствами доказывания.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и для привлечения лица к ответственности необходимо установить следующие элементы:наличие вины ответчика; противоправные действий ответчика, величину ущерба и причинную связь между виновными действиями и понесенным ущербом.

Как установлено в судебном заседании истец пользовался нежилыми помещениями на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным управлением Минмущества РФ по РБ (арендодатель), ФГУП УУПО (балансодержатель), с одной стороны и предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Однако, данный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по РБ только ДД.ММ.ГГГГ за №. Соответственно, на день подписания договора субаренды № - на ДД.ММ.ГГГГ, основной договор аренды являлся еще не заключенным, соответственно, у истца не было оснований для заключения договора субаренды. Кроме того, на дату подписания договора субаренды № - на ДД.ММ.ГГГГ сдаваемые в субаренды помещения находились под арестом.

Как установлено постановлением апелляционной инстанцией по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда от 07 июля 2006 г. по делу № 618/А07-56217/05-А-ВКВ (дело с участием ИП Гладышева Н.Н., ИП Подымовой Е.С. , ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, ФГУП «УППО», по заявлению Гладышева Н.Н. о признании недействительным приказа ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на имущество ФГУП «УППО», в том числе и спорный объект аренды. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес> О наличии запретов на совершение регистрационных действий и наложении ареста истец был уведомлен до передачи имущества в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанцией по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда от 07 июля 2006 г. по делу № 618/А07-56217/05-А-ВКВ.

Таким образом, суд считает, что действия истца, у которого на тот момент отсутствовали правовые основания для предоставления в субаренду помещений, так как его договор аренды не был зарегистрирован и соответственно не был заключен на дату подписания договора субаренды, а также сдавшего в субаренду арестованные помещения изначально обусловили возникновение спора между истцом и ответчиком.

Истец зарегистрировал свой договор аренды № только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец не уведомил ответчика, о том, что арест на помещения был снят и что истец зарегистрировал свой договор аренды.

Суд считает, что указанные действия истца также не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры для регистрации договора субаренды. В соответствии с действующим законодательством договор субаренды может быть зарегистрирован только при условии, если зарегистрирован основной договор аренды и отсутствуют запреты на совершение регистрационных действий, в том числе аресты.

Таким образом, до регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла только ДД.ММ.ГГГГ, Подымова Е.С. не могла зарегистрировать свой договор субаренды.

Подымова Е.С. обратилась с заявлением о регистрации договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской в получении документов на государственную регистрацию. Однако, как следует из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора субаренды была приостановлена до снятия арестов на основании постановления спецотдела по ИОИД ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу решений Арбитражного суда о выселении.

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в отсутствии регистрации договора субаренды, так как ответчик предпринял все зависящие от него действия, а регистрация оказалась невозможной по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством с заявлением о регистрации договора субаренды может обратиться любая сторона, если иное не указано в договоре. В договоре субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на кого возлагаются обязанности по совершению действий, направленных на регистрацию договора субаренды. Соответственно, истец также мог обратиться с заявлением в регистрационный орган о регистрации договора субаренды. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца Габидуллин Р.В. - истец Гладышев Н.Н. с таким заявлениям не обращался.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение «О величине упущенной выгоды в связи с потерей права аренды помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>», подготовленное ООО «Центр-Консалтинг» суд приходит к следующему.

В соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение переданных в субаренду помещений - ремонт автотранспортных средств. Между тем, эксперты рассчитали убытки исходя из того, что помещение используется под автомойку. Соответственно, представленное экспертное заключение не может служить доказательством, подтверждающим наличие убытков истцу.

Доводы истца о том, что ответчиком подготовлен проект на переоборудование помещений под автомойку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении целевого назначения арендуемых помещений истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что там находилась автомойка, не подтверждены доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, эксперт при подготовке экспертного заключения использовал недостоверные сведения. В экспертном заключении указано, что расходы на аренду указанного помещения составляют <данные изъяты> руб. в месяц, однако же, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы на 2005 г. был установлен в размере <данные изъяты> руб. в квартал, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно представленных платежных поручений в 2006-2007 г.г. Подымова Е.С. оплачивала арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в квартал, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, использование экспертом недостоверных данных обуславливает недостоверность экспертного заключения в целом.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он проинформировал о прекращении договорных отношений с ответчиком. Однако эти письма истцом представлены не были. Кроме того, как установлено судом, на тот период времени, у истца отсутствовал зарегистрированный договор аренды, следовательно, он не был правомочен требовать освобождение помещений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о применении положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец вправе был потребовать взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы. Однако, как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, Подымова Е.С. свои обязательства по договору субаренды выполняла, оплачивала арендную плату, вносило коммунальные платежи.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, то обстоятельство, что Подымова Е.С. оплачивала арендную плату и коммунальные платежи, также свидетельствует о добросовестности действий Подымовой Е.С.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладышева Н.Н. к Подымовой Е.С. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -