Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2012 ~ М-1458/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-1460/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 16 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Дону Н.О. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бобров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины, к Дону Н.О. о компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***>, водитель Дон Н.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Боброва А.М. и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №*** причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету №*** стоимость ущерба составляет <***> руб. 95 коп.

ООО «<***>», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу возмещение в размере <***> руб. 64 коп.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба по ДТП от дд.мм.гггг, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет <***> руб. 31 коп.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Его длительное время мучили сильные головные и физические боли, по ночам была бессонница, по вине ответчика Дон Н.О. перенес значительные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Бобров А.М. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении страхового возмещения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. При этом от исковых требований к Дону Н.О. о компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно попросил взыскать с ООО «<***>» расходов по услуге оценщика в размере <***> руб.

Ответчик Дон Н.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что ООО «<***>» на основании ст. 931 ГК РФ Боброву А.М. произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, с регистрационным знаком №*** по факту ДТП дд.мм.гггг в размере <***> руб. 64 коп. по результатам проведенной независимой экспертизы. При этом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Определением суда от дд.мм.гггг принят отказ от иска к Дону Н.О. и производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Семенова В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <***>, водитель Дон Н.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением истца и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, которым Дон Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащая Дон Н.О. застрахована в страховой компании ООО «<***>», страховой полис №***.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Боброву А.М. страховое возмещение в размере <***> руб. 64 коп., что подтверждается актом №*** о страховом случае от дд.мм.гггг.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №*** от дд.мм.гггг, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба составляет <***> руб. 95 коп.

Величина утраты товарной стоимости, возникающей в процессе ремонта по устранению аварийных повреждений, в данном случае не определялась, так как срок эксплуатации представленного транспортного средства превышает 5 лет.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты, таким образом, составляет <***> руб. 31 коп.

Расходы истца за оценку ущерба составляют <***> руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется ст. 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС, составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <***> руб. 95 коп.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Боброву А.М.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Боброву А.М. автомобиль марки «<данные изъяты>», получил значительные механические повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, и т.д.

Данный объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Боброву А.М., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актами осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, произведенного ООО «<***>» и от дд.мм.гггг, произведенного оценщиком Семеновым В.В., и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" ИП Семенов В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где сумма ущерба составляет <***> руб. 95 коп.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Со стороны ООО «<***>» предоставлено суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Боброву А.М., по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <***> руб. 64 коп. Данное заключение ООО «<***>», расположенным по адресу: <***>, составлено без учета и анализа цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей отечественного производства на территории Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере <***> руб. 31 коп..

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы Боброва А.М. за услуги по оценке ущерба подтверждаются договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом оказанных услуг, квитанцией о платеже на сумму <***> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Уплата Бобровым А.М. индивидуальному предпринимателю Семенову В.В. <***> руб. по оплате услуг за представительство в суде подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 00 коп. и удостоверению доверенности в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Боброва А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Боброва А.М. страховое возмещение в размере <***> руб. 31 коп., возмещение расходов на оценку – <***> руб., расходов по удостоверению доверенности- <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <***> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <***> руб., в общей сумме <***> руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин