Решение по делу № 12-102/2016 от 11.03.2016

Дело 12-102/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                      01 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием Марчуков Алексея Игоревича – старшего инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области,

рассмотрев жалобу Малахова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года №18810144160118382679 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд от Малахова С.А. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года №18810144160118382679 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что согласно постановления нарушение совершено в п.Сусанино Костромской области, где автомашина физически не могла развить скорость 94 км/ч, т.к. имеется крутой поворот. Также на данном участке не установлены знаки «Фотофиксация» (8.23) и не нанесена дублирующая дорожная разметка.

В судебное заседание Малахов С.А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малахова С.А.

Заинтересованное лицо – Марчуков А.И. в судебном заседании пояснил, что камера фотофиксации нарушения, на которую зафиксировано нарушение скоростного режима автомашиной, принадлежащим Малахову С.А., расположена в г.Костроме на ул.Костромская в районе поворота к центральному входу на городское кладбище, что подтверждается её географическими координатами. Камера направлена в сторону п.Сусанино, что и отражено в обжалуемом постановлении. Данная камера фиксирует нарушения скоростного режима, при этом при движении автомашин в сторону центра г.Костромы на фото отображается автомашина спереди, а при движении из г.Костромы – сзади. В данном случае зафиксировано нарушение при движении в г.Кострому.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 Малахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению 16.01.2016 в 13:23:30 по адресу: ... водитель транспортного средства марки Geely Emgrand X7 государственный регистрационный знак О488ВК44, свидетельство о регистрации 4419825675, собственником (владельцем) которого является Малахов С. А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

          Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в совершении которого Малахов С.А. признан виновным, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на Малахова.

Малахов каких-либо доводов в свою защиту о неуправлении транспортным средством во время и в месте, зафиксированном специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, не представил.

В соответствие со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Из содержания ст. 2.6.1 КоАП РФ усматривается, что лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, выявленного при помощи специальных технических средств, обязано не только доказать свою невиновность, но и доказать факт управления транспортным средством иным лицом.

Однако таких доказательств Малаховым в суд не представлено.

Доводы Малахова, изложенные в жалобе о том, что фиксация правонарушения имела место в п.Сусанино, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что данное правонарушение совершено в г.Костроме.

Доводы заявителя о нарушении требований ПДД РФ при фиксации правонарушения в виду отсутствия знака «Фотофиксация» (8.23) не основаны на законе, поскольку правонарушение совершено в г.Костроме, т.е. в населённом пункте где скорость движения транспортных средств ограничена 60км/ч.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в соответствии с требованием санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года №18810144160118382679 о привлечении Малахова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малахова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:                И.Н.Загаров