Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1018/2014 от 07.10.2014

Дело № 12-1018/14

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев в жалобу Белослудцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Белослудцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Старковым В.Г. о привлечении Белослудцева А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не содержит указаний на наличие конкретного повода к возбуждению дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. п. 11.1 Правил дорожного движения, невыполнение требований которого вменяется Белослудцеву А.В. регулирует порядок действий водителя при обгоне, в связи с чем, невыполнение водителем установленных им предписаний состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не образуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности, Белослудцев А.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Старков В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на участке дороги напротив № по ... имеется дорожная разметка и дорожный знак «Пешеходный переход». Кроме того, имеется видеозапись правонарушения, на которой прослеживается, что водитель автомобиля Рено не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 16 часов 05 минут на проезжей части ... напротив дома № г. Ижевска Белослудцев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом Старковым В.Г., согласно которого -Дата- в 16 часов 05 минут около дома № по ул. ... Белослудцев А.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,

- схемой расположения дорожных знаков на участке ... напротив дома № г. Ижевска, представленной КУ УР «БДД» -Дата-, согласно которой на -Дата- на проезжей части ... напротив дома № г. Ижевска были установлены дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход»,

- видеозаписью, представленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом Старковым В.Г. в судебное заседание, на которой отчетливо видно, что водитель автомобиля Рено государственный регистрационный знак Е907РА18 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой.

Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из содержания жалобы следует, что Белослудцевым А.В. не оспаривается факт управления транспортным средством -Дата- на проезжей части ... напротив дома № г. Ижевска и факт проезда пешеходного перехода без остановки.

Однако доводы Белослудцева А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергаются материалами административного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Старкова В.Г., данными в судебном заседании, который подтвердил, что Белослудцев А.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости движения, пересек зону пешеходного перехода, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.1.2. ПДД "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Белослудцева А.В. нарушений требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Доводы Белослудцева А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела ему не разъяснялись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении (оборотная сторона) и в постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ имеется личная подпись Белоуслудцева А.В. В указанном протоколе Белослудцев А.В. собственноручно давал пояснения по обстоятельствам дела, высказывая свое не согласие, а также имел возможность заявить соответствующие ходатайства при их наличии, однако не пожелал реализовать свое право.

Также не подтверждены доводы Белослудцева А.В. о том, что должностным лицом ГИБДД ему вменяется нарушение п.11.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отчетливо указан п.14.1 ПДД.

Ссылка Белослудцева А.В. на нарушение инспектором ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в части не указания в протоколе об административном правонарушении конкретного повода к возбуждению дела об административном правонарушении, является надуманной, поскольку протокол полностью соответствует ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данная статья не предусматривает в качестве обязательных условий указание на поводы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.