Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2020 от 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием:

представителя ООО «СамараСтройАльянс» – Луцко С.В.,

инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – Васильева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СамараСтройАльянс» Коновалова С.А. на постановление от 17.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Черняковой Е.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2020 года ООО «СамараСтройАльянс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СамараСтройАльянс» Коновалов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что между ООО «СамараСтройАльянс» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Тольятти – Узюково – Димитровград на участке км 26+000 – км 30+000, расположенной в муниципальном районе Ставропольский со сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой ОДД, согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке дороги были выставлены все временные технические средства организации дорожного движения. Тем самым организацией были выполнен п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019. Все временные технические средства ОДД были установлены на период выполнения полного комплекса работ в соответствии с государственным контрактом и должны быть демонтированы после приемки данных работ заказчиком. Акт выявленных недостатков, приобщенный к материалам дела не может служить доказательством вины юридического лица, не подтверждает, что работы на данном участке дороги не производились более суток. Осуществление процесса по производству работ на данном участке дороги осуществлялся непрерывно, что не было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Демонтаж же временных знаков при находящихся на автодороге и прилегающих к ней местах специалистов, проводящих геодезическую съемку и иные работы, привели бы к созданию аварийной ситуации на дороге.

В судебном заседании представителя ООО «СамараСтройАльянс» – Луцко С.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить. Представитель считает, что мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание, что работы на данном участке дороги выполняются непрерывно, о чем свидетельствует заключенный государственный контракт, выписка из Журнала производства работ, сведения, предоставленные субподрядной организацией о том, что в указанную дату сотрудниками велись работы по геодезической сьемке. Демонтаж временных дорожных знаков при находящихся на автодороге и прилегающих к ней местах специалистов, проводящих геодезическую сьемку и иные работы, напротив привели бы к созданию аварийной ситуации на дороге. Установленные дорожные знаки 1.25 «внимание ведутся дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», информационный щит с указанием заказчика, подрядчика, участка производства работ никак не могло послужить ухудшению безопасности дорожного движения. В данном случае юридическое лицо обеспечило безопасность дорожного движения как водителей, так и сотрудников, проводивших работы по ремонту дороги.

Представитель ДН ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Васильев С.С. пояснял, что с жалобой он не согласен, постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2020 года вынесено законно и обосновано. Согласно объяснениям должностного лица Луцко С.В., а также журналу производства работ, знаки были установлены фирмой ООО «СамараСтройАльянс». До 25.04.2020 года работы по ремонту автомобильной дороги не проводились. 25.04.2020 года были начаты работы по фрезерованию верхних слоев асфальтового покрытия. Согласно схем ОДД представленных для обозрения фирмой ООО «СамараСтройАльянс» пункта первого: «Схема ОДД действительна для проведения дорожных работ на автомобильной дороге для реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения». Следовательно, указанные схемы применяются при реализации работ по ремонту автомобильной дороги. Комплекс работ по реализации ремонта регламентирует Приказ Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в котором вида работ по геодезической съемке нет, то есть указанные работы нельзя считать основанием для изменения в организации дорожного движения. Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается тем фактом, что временные знаки дорожного движения противоречат действующей на указанном участке горизонтальной дорожной разметке. Поскольку, согласно ГОСТ Р 51256-2018 горизонтальная дорожная разметка является техническим средством организации дорожного движения, так же как и знаки дорожного движения, то несоответствие вводит водителей в заблуждение и не способствует повышению безопасности дорожного движения. Кроме того полагает, что в объяснениях представителя ООО «Самарастройальянс» Луцко С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ и в предоставленном журнале № имеются противоречия: так в объяснениях Луцко С.В. указано, что информационный щит, дорожные знаки 3.20, 3.24 и 1.25 были установлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в журнале указаны сведения об установке дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019, демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СамараСтройАльянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ явились действия по невыполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на автодороге общего пользования регионального значения Толъятти-Узюково-Димитровград с 26 км по 30 км установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», информационный щит на котором указанно, что работы ведет ООО «СамараСтройАльянс», при этом никакие работы не производятся более суток, а демонтаж не произведен.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «СамараСтройАльянс», согласно п. 7.3.48 которого подрядчик (ООО «СамараСтройАльянс») обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ООО «СамараСтройАльянс» в совершении инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

ООО «СамараСтройАльянс», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия ООО «СамараСтройАльянс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процесс производства работ на вышеуказанном участке дороги осуществлялся непрерывно, а акт выявленных недостатков не может служить доказательством того, что работы на данном участке дороги не производились более суток, опровергаются объяснениями начальника участка Луцко С.В., который пояснял, что работы на указанном участке дороги начались ДД.ММ.ГГГГ, а временные технические средства организации дорожного движения были установлены ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, изложенными в журнале работ, в которых указано, что временные дорожные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а дорожные работы в виде фрезерования асфальтобетонного покрытия начались ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на данном участке дороги проводилась геодезическая съемка, а демонтаж временных знаков при находящихся на автодороге и прилегающих к ней местах специалистов, выполняющих данные работы, привел бы к созданию аварийной ситуации на дороге, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как видно из Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 год N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», работы по геодезической съемке не относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (дорожным работам), в связи с чем не было оснований для установки временных технических средств организации дорожного движения.

Несогласие директора ООО «СамараСтройАльянс» Коновалова С.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «СамараСтройАльянс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СамараСтройАльянс» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СамараСтройАльянс» Коновалова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич